Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А03-17284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17284/2022
14 марта 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 207 руб. 34 коп. задолженности по содержанию квартиры № 7 по адресу: <...> за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022 года, диплом (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №266/п/10393 от 28.12.2022 года, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 4 207 руб. 34 коп. задолженности по содержанию квартиры № 7 по адресу: <...> за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не производит оплату по текущему содержанию общего имущества.

По ходатайству ответчика проводилось онлайн-заседание.

Истец ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, суд ходатайство удовлетворил, однако истец в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами №А03-17773/2022, №А03-16350/2022, №А03-17777/2022, №А03-17776/2022, №А03-16349/2022, №А03-17280/2022, №А03-17281/2022, №А03-17775/2022, №А03-17283/2022, №А03-17282/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. Необходимость объединения вышеуказанных дел в одно производство мотивирована извлечением истцом выгоды (в виде судебных издержек) при раздельном рассмотрении споров.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве об объединении настоящего дела в одно производство с делами, указанными в заявлении.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство, поступившее от ответчика.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 10 марта 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание посредством онлайн-заседания принимал участие представить истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022 года. Ответчик после перерыва подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Истец по ходатайству ответчика об объединении настоящего дела в одно производство возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что объединение вышеуказанных дел не будет способствовать соблюдению принципа эффективности правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по вышеуказанным делам не доказана. Таким образом, по мнению суда, все требования могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве, и риска принятия противоречащих решений не возникает.

На основании вышеизложенного, протокольным определением, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дела А03-17284/2022 с делами №А03-17773/2022, №А03-16350/2022, №А03-17777/2022, №А03-17776/2022, №А03-16349/2022, №А03-17280/2022, №А03-17281/2022, №А03-17775/2022, №А03-17283/2022, №А03-17282/2022 в одно производство.

При удовлетворении исков по взысканию долга и неустойки, любая из сторон вправе будет заявить о проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Таким образом, права сторон при рассмотрении указанных дел в самостоятельном производстве не нарушаются. Напротив, объединение дел указанных заявителем в одно производство усложнит его рассмотрение и затянет сроки рассмотрения спора.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик по существу спора возражал, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что между Администрацией города Рубцовска и ООО «УК «Лавр» отсутствуют договорные отношения, какое-либо соглашение по оказанию услуг силами ООО «УК «Лавр». Муниципальный контракт, какой-либо договор на оказание услуг по содержанию жилья подписанный истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем, у Администрации города Рубцовска отсутствуют правовые основания оплаты требуемой истцом задолженности, так как имеется объективное отсутствие возможности оплатить задолженность через Федеральное Казначейство (оплата не принимается). В случае направления требуемого надлежаще подписанного договора в адрес Администрации г.Рубцовска истцом, с указанием реквизитов для оплаты, обязательства будут исполняться надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Лавр», на основании постановления Правительства Администрации города Рубцовска Алтайского края от 13.12.2021 № 3391 «О правилах определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и Постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от 20.12.2021 № 3475 о внесении изменений в постановление Правительства Администрации города Рубцовска Алтайского края от 13.12.2021 № 3391 является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2022 года № 99/2022/443310607, нежилое помещение (квартира) с кадастровым номером 22:70:010112:1549, площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края (дата государственной регистрации права 17.11.2021 года № 22:70:010112:1549-22/111/2021-2).

В период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года оплату за содержание общего имущества по содержанию квартиры № 7 по адресу: <...>, ответчик не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 4 207 руб. 34 коп.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-31).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, у администрации, как представителя муниципального образования, в собственности которого находится жилое помещение, обязанность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам возникла в силу закона.

Начисление задолженности ответчика истцом произведено на основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 22.03.2021 года № 688 «Об размере платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края».

Подробное применение тарифа обосновано истцом в представленных в материалы дела расчетах, применяемых при определении платы за содержание жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Тариф за содержание жилого помещения установлен в размере 17,02 руб. с 1 кв.м.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, за спорное нежилое помещение составила 4 207 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик не оспаривал тот факт, что физические лица в квартире в указанный период не проживали, и договор социального найма на спорную квартиру не заключался.

Ссылка администрации на необоснованность предъявленных требований, в виду отсутствия договорных отношений, а также какого-либо соглашения по оказанию услуг силами ООО «УК «Лавр», судом не принимается, поскольку согласно пункту 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом или выбранный способуправления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести текущие расходы на содержание жилого помещения в данном доме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, принадлежащее ответчику, расположенное в многоквартирном доме в сумме 4 207 руб. 34 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края» в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр», г. Рубцовск Алтайского края 4 207 руб. 34 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова