Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-97412/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97412/22
15 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МОСОБЛАРХИТЕКТУРЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Клин (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Мособлархитектуры об исправлении ошибок, допущенных при утверждении Генерального плана и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области.

2. Обязать Мособлархитектуру привести в соответствие Генеральный план и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области, в связи с тем, что нарушены отражения сведений Генерального плана г.о. Клин и Правила землепользования и застройки территории г.о. Клин Московской области, с ранее утверждёнными документами Администрацией городского округа Клин Московской области в отношении земельных участков указанных в Приложение № 1 к настоящему заявлению и отнести земельные участки к СХ-2 образованные в результате разделе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050380:128.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В материалы от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно содержанию которых администрация возражает против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 41-42).

Представитель Мособлархитектуры возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:128, площадью 314429 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район,д. Скрепящево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 10).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что на основании решения о разделе земельного участка от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 14) рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:128 размежеван на 65 земельных участков, указанных в приложении № 1 к настоящему заявлению (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-99115733 правообладателю ФИО2 по состоянию на 27.04.2023 принадлежат следующие объекты недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами): 50:03:0000000:12898, 50:03:0000000:12899, 50:03:0000000:12900, 50:03:0050380:6447, 50:03:0050380:6448, 50:03:0050380:6457, 50:03:0050380:6458, 50:03:0050380:6460, 50:03:0050380:6464, 50:03:0050380:6465, 50:03:0050380:6466, 50:03:0050380:6470, 50:03:0050380:6475, 50:03:0050380:6477, 50:03:0050380:6478, 50:03:0050380:6479, 50:03:0050380:6480, 50:03:0050380:6482, 50:03:0050380:6483, 50:03:0050380:6484, 50:03:0050380:6486, 50:03:0050380:6487, 50:03:0050380:6492, 50:03:0050380:6493, 50:03:0050380:6495, 50:03:0050380:6496, 50:03:0050380:6497, 50:03:0050380:6498, 50:03:0050380:6502, 50:03:0050380:6503, 50:03:0050380:6504, 50:03:0050380:6505, 50:03:0060180:1202, 50:03:0060180:1203 (т. 1 л.д. 94-102).

По мнению заявителя, зонирование территории, установленное в соответствии с генеральным планом городского округа Клин Московской области и правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1 к настоящему заявлению, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:128, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «под дачное строительство», не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования рассматриваемых земельных участков, указанное обусловлено допущенными ошибками при утверждении генерального плана городского округа Клин Московской области и правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, направила в адрес Мособлархитектуры обращение за Исх.№22/07-22 от 22.07.2022, в котором просила привести в соответствие генеральный план городского округа Клин Московской области и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, в связи с тем, что отражение сведений генерального плана и ПЗЗ, с ранее утвержденными документами администрацией городского округа Клин Московской области в отношении земельных участков и отнести земельные участки к СХ-2, образованные в результате разделе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:128 (т. 1 л.д. 28-30). Указанное обращение направлено заявителем по почте и получено Мособлархитектурой - 15.08.2022.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в пределах своих полномочий, рассмотрел, поступившее обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и направил заявителю ответ от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/ с разъяснением порядка обращения в уполномоченный орган по вопросу подачи предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с указанным ответом и считая его отказом, вынесенным по рассматриваемому вопросу, ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями, и отмечает, что действует в своих интересах, а также в интересах третьих лиц в отношении их земельных участков, образованных после раздела исходного земельного участка, в связи с чем полагает выбранный им способ защиты надлежащим и фактически приводящим к восстановлению его прав и законных интересов, которые по её мнению были нарушены допущенными ошибками при утверждении генерального плана городского округа Клин Московской области и правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области.

В рамках настоящего дела представитель заявителя также пояснила, что заявителем фактически оспаривается ответ Мособлархитектуры от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/, а пункт 2 предъявленных требований заявителем указан в качестве способа восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, заявленные требования судом рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты, в свою очередь, представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что несогласен с представленным Мособлархитектурой ответом от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/.

По мнению заявителя указанный ответ фактически является отказом, который нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем арбитражный суд с приведенной заявителем аргументацией согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и непосредственно опровергаются содержанием оспариваемого ответа от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/ (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с Законом Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» (далее – Закон № 230/2005-ОЗ) Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией.

Пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона № 230/2005-ОЗ предусмотрено, что одним из принципов на основании которых основывается деятельность Правительства Московской области является самостоятельное осуществление органами государственной власти Московской области принадлежащих им полномочий.

Исходя из положений статьи 29 Закона № 230/2005-ОЗ Правительство Московской области формирует центральные и территориальные исполнительные органы государственной власти Московской области в соответствии с системой исполнительных органов государственной власти Московской области и структурой исполнительных органов государственной власти Московской области, определяемой Губернатором Московской области, устанавливает их полномочия и штатную численность, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами Московской области.

Согласно Положению о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35 (далее – Положение № 689/35), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика городов и иных населенных пунктов, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах (пункт 1 Положения № 689/35).

Пунктом 11 Положения № 689/35 предусмотрено, что Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области создан для реализации государственной политики Московской области в сферах архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности на территории Московской области.

На основании пункта 14 Положения № 689/35 в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области осуществляет полномочия и обеспечивает подготовку проектов генеральных планов городских округов Московской области и проектов правил землепользования и застройки городских округов, а также осуществляет подготовку проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Иными полномочиями исходя из возникших правоотношений и заявленных требований Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области не обладает.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области утвержден распоряжением Мособлархитектуры от 12.08.2022 № 27РВ-388. В свою очередь, распоряжением Мособлархитектуры от 13.12.2022 № 27РВ-686 утвержден Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области.

До принятия вышеуказанных распоряжений порядок и процедура принятия таких решений регламентировались распоряжениями Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 № 30РВ-492 и от 20.12.2018

№ 30РВ-493.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено и указанное не опровергается заявителем, что в соответствии с вышеуказанными распоряжениями и требованиями, предусмотренными данными административными регламентами, с заявлениями по формам, приведенным в приложениях к настоящим Порядкам посредством заполнения интерактивной формы заявления на РПГУ, заявитель не обращался.

Последний, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, обратился с обращением, датированным за Исх.№22/07-22 от 22.07.2022, которое направлено в адрес Мособлархитектуры по почте и впоследствии уполномоченным органом рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируется правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из ответа от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/ Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, рассмотрев в пределах своих полномочий обращение, поступившее от заявителя, и учитывая, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ), разъяснил заявителю порядок обращения в уполномоченный орган по вопросу подачи предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области и довел до сведения заявителя следующую информацию.

В соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» Мособлархитектура организует рассмотрение предложений через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области (далее - РПГУ) по адресу: https://uslugi.mosreg.ru/.

С Порядком принятия решения о внесении изменений в генеральный план городского округа Московской области Вы можете ознакомиться на официальном сайте Мособлархитектуры, в разделе «Документы» по адресу: http://mosoblarh.mosreg.ru/dokumenty, а также на РПГУ на странице соответствующей услуги: https://uslugi.mosreg.ru/services/20725.

Ответ от 17.08.2022№ 27ТГ-3732/, вопреки мнению последнего, не содержит в себе волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления такой деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом сам по себе ответ от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/ исходя из своего содержания не является отказом, а является ответом на его обращение, рассмотренное в установленном законом порядке, с разъяснением порядка обращения в уполномоченный орган по вопросу подачи предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, который, в том числе не является самостоятельным основанием для принятия какого-либо решения в области градостроительной деятельности, в том числе по внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования.

В рассматриваемом случае заявителем реализовано его право на обращение в уполномоченный орган, результатом которого явился предоставленный заявителю ответ от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/ с разъяснением порядка обращения в уполномоченный орган по вопросу подачи предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области. Данный ответ заявителю предоставлен в установленный законом 30-дневний срок.

Несогласие заявителя с ответом на обращение не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности данного ответа. Каких-либо прав заявителя на обращение в уполномоченный орган и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено, в связи с чем оснований полагать об имеющихся нарушениях, связанных с предоставлением заявителю ответа, не имеется.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Наряду с этим арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которых следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Из пункта 6 указанного постановления Пленума следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и учитывая нормативное правовое регулирование, возникших правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ Мособлархитектуры об исправлении ошибок, допущенных при утверждении Генерального плана и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области не обладает признаками ненормативного правового акта, и не носит властный, обязывающий характер, как и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.

Более того, сама по себе изложенная Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в письме информация не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку сведения, приведенные в письме, носят информативный характер и направлены на разъяснение порядка обращения в уполномоченный орган по вопросу подачи предложений по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области.

В тоже время арбитражный суд отмечает, что заявитель, как правообладатель земельных участков, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с предложениями в соответствии с Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 № 27РВ-388, и, в случае получения решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план, оформленного в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты.

Оценивая доводы заявителя о выборе им надлежащего способа восстановления предполагаемого нарушенного права путем обязании Мособлархитектуры привести в соответствие генеральный план и правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области, в отношении земельных участков указанных в Приложение № 1 к настоящему заявлению и отнести земельные участки, образованные в результате разделе земельного участка с кадастровым № 50:03:0050380:128, к СХ-2, арбитражный суд отмечает следующее.

Генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27.02.2020 № 16/57, и правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденные постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 № 1756 (в ред. от 23.03.2022 № 468), являются нормативными правовыми актами муниципального образования, принятыми в установленной форме представительным органом муниципального образования - Советом депутатов городского округа Клин Московской области и местной администрацией муниципального образования; официально опубликованы для всеобщего сведения, обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений.

Проверка генерального плана и правил землепользования и застройки, как действующих нормативных правовых актов, на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу, возможна только в порядке оспаривания их положений в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках нормоконтроля, которое осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При этом процедура изменения функционального и градостроительного зонирования и установления в отношении территории иной зоны осуществляется посредством внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, к которым отнесены генеральный план и правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области. Иной процедуры для изменения зонирования территории действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статей 9, 24, 25 ГрК РФ процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как при принятии генерального плана, которая предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, которые указаны в статье 24 ГрК РФ. В свою очередь, процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ.

В рамках оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, суд лишен возможности понудить уполномоченный орган принять решение о внесении изменений в действующие нормативные правовые акты муниципального образования, а тем более обязать отнести земельные участки к иной зоне, чем этой регламентировано действующими нормативными правовыми актами, в рассматриваемом случае документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Предметом оспаривания по настоящему делу генеральный план и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области не являются, рассмотрение вопросов о соответствии указанных нормативных правовых актов нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения и имеющим большую юридическую силу, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Доводы заявителя об обратном не соответствуют действующему нормативному правовому регулированию в рассматриваемой сфере и фактически носят предположительный характер, которые с явной очевидностью не сопоставимы с порядком проверки нормативных правовых актов или отдельных их частей на предмет соответствия нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, закрепленного главой 21 КАС РФ.

На этом основании арбитражный суд критически относится к доводам заявителя о наличии в генеральном плане и правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области допущенных ошибках при принятии указанных муниципальных правовых актах.

В установленном законом порядке генеральный план и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области в части установленного зонирования в отношении земельных участков, приведенных в приложении № 1 к заявлению, заявителем не оспорены, что также не опровергается последним, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, содержащиеся в документах территориального планирования и градостроительного зонирования, которые являются действующими нормативными правовыми актами и в установленном порядке на дату рассматриваемого спора недействующими не признаны.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что обращение с настоящим заявлением, в том числе с заявленным в качестве способа восстановления требованием о приведении в соответствии генеральный план и правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области и отнесения земельных участков к зоне СХ-2 арбитражный суд приходит к выводу, что фактически такие требования направлены на изменение действующих нормативных правовых актов муниципального образования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по внесению изменений в нормативные правовые акты, которые обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений, а также вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы о возможности изменения зонирования территории, которое осуществляется в установленной процедуре и в сроки, предусмотренные государственными программами субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела арбитражный суд предлагал заявителю рассмотреть возможность обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 21 КАС РФ и избрать надлежащий способ защиты исходя из доводов, приведенных в обосновании требований. Таких доказательств также в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим арбитражный суд отмечает, что с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлена возможность изменить предмет или основание иска.

Требования, предъявленные в рамках настоящего дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявителем не уточнялись, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о выделении в указанной части заявленных требований и передачи их в Московский областной суд, для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе с тем учетом, что требования, приведённые в пункте 2, заявителем указаны в качестве способа восстановления к основным требованиям об оспаривании ответа Мособлархитектуры от 17.08.2022 № 27ТГ-3732/.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти. В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Исходя из положений части 15 статьи 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке. Частью 4 статьи 32 приведенного Кодекса предусмотрено, что физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал в чем состоит нарушение его прав, не позволяющее реализовать охранные полномочия и невозможность избрания допустимых способов, предусмотренных действующим законодательством, как и не обосновал каким образом будет достигнуто их восстановление исходя из выбранного заявителем способа восстановленного права, которое по утверждению последнего является нарушенным.

В рассматриваемом случае возможность восстановления предполагаемого нарушенного права исходя из предмета заявленных требований, избранного заявителем, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова