Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71285/2012
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/прав.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21300/2020, 13АП-21301/2020) общества с ограниченной ответственностью «Архстудия», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-71285/2012/суб.1/прав. (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – должник, ООО «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Самарской области принял заявление должника к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЕвроСтрой».

Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

Определением от 05.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №81.

Определением суда от 09.12.2014 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворены. ФИО2, ФИО7 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» в размере 144 820 246,24 руб. С ФИО2, ФИО7 и ФИО8 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Еврострой» денежные средства в размере 144 820 2046,24 руб.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя должника в рамках обособленного спора №А56-71285/2012/суб.1 на кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Охтинский разлив» по требованию в размере 109 178 400 руб. основного долга и пени на сумму 5 000 000,00 руб.; закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург дивелэпмент» по требованию в размере 33 000 руб. основного долга и пени на сумму 2 000 000 руб.; ФИО9 по требованию в размере 4 200 087 руб. 87 коп. основного долга; ФИО10 по требованию в размере 5 989 401руб. основного долга; индивидуального предпринимателя ФИО11 по требованию в размере 3 237 000 руб. основного долга; ФИО12 на сумму 13 060 312 руб. 03 коп. основного долга.

Определением от 13.07.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, заменив взыскателя на кредиторов ООО «Охтинский разлив», ООО «Санкт-Петербург дивелэпмент», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 в заявленных суммах.

В апелляционных жалобах ООО «Архстудия», ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просили определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить. Как указывают податели жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами дела ввиду наличия письменного отзыва, поскольку за период с 11.06.2020 по 07.07.2020 произведены процессуальные действия, а также представлены дополнительные документы, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора. Кроме того, податели жалобы сослались на то, что суд не уведомил о поступлении заявлений кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с заявлением подобного характера должны были обратиться сами кредиторы, а не арбитражный управляющий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО «Еврострой» о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворены. ФИО2, ФИО7 и ФИО8 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» в размере 144 820 246 руб. 24 коп. с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 144 820 2046,24 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2019, принято решение об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «ЕвроСтрой» - задолженности ФИО2, ФИО13, ФИО8, взысканной в пользу ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71285/2012/суб.1 от 12.02.2019.

11.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3852982 о проведении торгов по реализации указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с опубликованными сообщениями от 06.08.2019 и 08.08.2019 торги по продаже имущества ООО «Еврострой» лота №1 «Права требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8, привлеченным солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» в размере 144 820 246,24 руб. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-71285/2012/суб.1, обеспечиваемых договорами поручительства №16-03- 2017-г от 16.03.2017 и №16-03-2017-с от 16.03.2017, с начальной ценой лота – 2 030 000 руб. назначенные на 31.07.2019 состоялись. С победителем торгов по лоту №1 ФИО14 07.08.2019 заключен договор уступки права требования №2.

Договор уступки права требования №2 от 07.08.2019, заключенный по результатам спорных торгов, в связи с отсутствием поступления денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу должника был расторгнут

ООО «Охтинский разлив», ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 в период с 25.02.2020 и 04.03.2020 обратились к конкурсному управляющему об избрании ими способа распоряжения правом требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8 по субсидиарной ответственности с требованием заменить взыскателя ООО «ЕвроСтрой» на ООО «Охтинский разлив», ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмент», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12

Конкрсный управляющий обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Еврострой» в рамках обособленного спора № А56-71285/2012/суб.1 на вышеперечисленных кредиторов.

Удовлетворяя заявление арбитражный суд исходил из возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришёл к выводу о том, что конкурсные кредиторы выразили свое волеизъявление, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки требований в размере требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не выявил основания для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 по обособленному спору №А56-71285/2012/суб. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО7 , ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 144 820 246,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные торги по реализации имущества ООО «Еврострой» по сути не состоялись, поскольку договор уступки права требования №2 от 07.08.2019, заключённый по результатам торгов, в связи с отсутствием поступления денежных средств от продажи имущества в конкурсную массу должника, расторгнут.

Кредиторы, чьи права требования включены в размере субсидиарной ответственности, решили изменить ранее выбранный способ распоряжения правом требования - продажа имущества должника, и обратились к конкурсному управляющему с заявлением об ином выбранном способе распоряжения правом требования как замена взыскателя на кредитора.

По результатам данных заявлений конкурсный обратился в суд с отчётом о выбранном способе распоряжения правом, что не противоречит пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения повторных торгов, так как повторные торги проводятся в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов.

Кроме того, согласно определению суда от 08.11.2019 торги по продаже дебиторской задолженности не признаны недействительными.

Закон о банкротстве не запрещает кредиторам изменить выбранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в случае если избранный ранее способ не был реализован. Право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительно прерогативой кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2, ООО «Архстудия» не являются кредиторами, чьи права требования включены в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению подателей жалоб о необоснованном отклонении их ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего для необходимости ознакомления с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-71285/2012/суб.1/прав. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков