Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-66415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2199/24

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А60-66415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)                на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу              № А60-66415/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (далее – общество) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).   

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области                  с иском о взыскании с общества 4 063 230 руб. задолженности, 42 580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Заречный (далее – администрация).       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Податель жалобы ссылается на то, что его исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре комиссии, во исполнение которого истцом были совершены действия по погашению задолженности ответчика перед администрацией (перевод долга ответчика перед администрацией на истца).  Также истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому истец обязался за счет ответчика совершить сделку по погашению задолженности перед администрацией по внесению арендных платежей. Указанным дополнительным соглашением к договору комиссии предусмотрена обязанность по возмещению истцу расходов на приобретение имущества, которое передано истцом администрации.  

По мнению подателя жалобы, понесенные им затраты по договору комиссии и дополнительному соглашению к нему подлежат возмещению ответчиком.

Предприниматель оспаривает выводы судов о том, что возмездность сделок между истцом и ответчиком вытекает из их внутригрупповых отношений.                           В обоснование изложенного податель жалобы отмечает, что на момент заключения договора о переводе долга истец не являлся ни участником общества, ни его единоличным исполнительным органом, а исполнял обязательства в рамках договора комиссии и дополнительного соглашения к нему. Большая часть задолженности по внесению арендных платежей образовалась в период руководства обществом ФИО4, а не истцом.                          

Как указывает податель жалобы, стороны вправе включить в договор положения о том, что при его подписании расчеты между сторонами произведены полностью. В данном случае договорами купли-продажи квартир была определена их стоимость, а в тексте самих договоров указано о получении соответствующих денежных средств продавцов. Кроме того, в ряде купленных истцом у                    ФИО5 домов предпринимателем сделан ремонт, в отношении некоторых квартир были оформлены договоры аренды. Таким образом, сделки по покупке истцом квартир у ФИО5 для их последующей передачи администрации являются действительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (комиссионер) и обществом (комитент) заключены договор комиссии от 17.11.2017 № 03 (далее – договор комиссии) и дополнительное соглашение от 20.07.2018.

Согласно указанному договору предприниматель от своего имени, но за счет общества обязуется совершить сделку по погашению долга общества (застройщика) перед администрацией по договору аренды земельного участка                     от 17.03.2014 № 31 на сумму 10 674 553 руб., а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.  

Пунктами 1.2, 1.3 договора комиссии комиссионер реализует семь квартир, являющихся собственностью комитента.

Пунктом 3.2 договора комиссии установлено, что размер вознаграждения комиссионера составляет за весь период работы 1% от суммы продажи квартир третьи лицам.

Администрацией (кредитор), обществом (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО1 и предпринимателем ФИО1 (новый должник) заключен договор от 12.04.2018 № 09 ЛС-18 о переводе долга, которым осуществлен перевод долга перед администрацией по договору аренды земельного участка в сумме 10 674 553 руб. на предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 к договору комиссии предприниматель (комитент) принял обязательство за счет застройщика (комитента) совершить сделку по погашению долга застройщика перед администрацией по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 31 в пределах 5 000 000 руб., но не более размера существующего долга на момент погашения.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено возмещение расходов на основании копий документов, подтверждающих стоимость квартир, в течение пяти дней с момента получения отчета комиссионера (пункт 4), а также выплата вознаграждения в размере 1% от цены сделки в течение пяти дней с момента получения отчета комиссионера (пункт 5).

Договором от 04.10.2019 № 01 ЛС-19 долг застройщика перед администрацией по арендной плате за земельный участок в сумме 1 439 934 руб.                    30 коп. переведен на предпринимателя.

По договору от 25.12.2019 № 02 ЛС-19 долг застройщика перед администрацией в сумме 2 582 000 руб. переведен на предпринимателя.

Надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности предпринимателя перед администрацией стороны обеспечили залогом недвижимого имущества. 

Администрацией (залогодержатель) и предпринимателем  (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.04.2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог семь квартир. В пункте 1.9 данного договора указано, что право собственности залогодателя на предмет залога возникло на основании инвестиционного договора от 17.11.2017 № 42ЛС-17.

Письмом от 26.04.2018 администрация уведомила предпринимателя об оставлении предмета залога за собой.

Заложенные квартиры переданы администрации по акту приема-передачи квартир от 07.05.2018, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал предприниматель, семь переданных администрации квартир были приобретены предпринимателем у ФИО5 по договорам купли-продажи                от 17.09.2018.      

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил  обществу письмо с отчетами комиссионера и требованием об оплате комиссионного вознаграждения и возмещении затрат в течение пяти дней. К отчетам приложены документы, подтверждающие исполнение обязательств и факт несения затрат.

Отказ в выплате комиссионного вознаграждения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о наличии заявленного денежного обязательства между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия оснований для взыскания комиссионного вознаграждения, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).   

Оценив условия представленных в материалы настоящего дела договоров, в том числе договора комиссии и дополнительных соглашений, договоров перевода долга, договоров залога, суды установили, что они заключены для погашения задолженности перед администрацией, образовавшейся за аренду земельного участка, на котором общество осуществляло строительство.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 304-ЭС22-4310 содержится следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020                          № 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).    

Судами установлено, что согласно инвестиционному договору от 01.08.2017 № 36ЛС-17 (далее – договор № 36ЛС-17) первоначально право на квартиры, переданные истцом администрации, возникло у общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк» (далее – общество «Гелиос Парк»), участником и генеральным директором которого являлся ФИО4 Данное общество осуществляло строительно-монтажные работ при строительстве жилого комплекса «Лесная сказка». Указанный договор № 36ЛС-17 заключен обществом «Гелиос Парк» и обществом «ЖК «Лесная сказка» (застройщик). В момент его заключения участником и директором общества «ЖК «Лесная сказка» являлась ФИО1

В дальнейшем, 06.04.2018 общество «ЖК «Лесная сказка» в лице ФИО1 передало квартиры ФИО5, который в свою очередь передал их ФИО1 согласно договорам  купли-продажи.

При этом ни ФИО5, ни ФИО1 не оплачивали квартиры, которые планировались к передаче администрации. Иное указанными лицами не доказано. 

Кроме того, ни условия договоров о переводе долга от 04.10.2019 № 01ЛС-19, от 25.12.2019 № 02ЛС-19, ни условия договоров залога (ипотеки) от 04.10.2019 и от 20.02.2020, положенные в основание исковых требований, не содержат отсылки на их заключение согласно договору комиссии                              от 17.11.2017 № 03 и дополнительному соглашению от 20.07.2018.

Судами учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения 20.07.2018 ФИО1 являлась директором общества «ЖК «Лесная сказка», а единственным участником общества – ФИО4

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды признали, что с целью погашения задолженности по аренде за вышеназванный земельный участок ФИО1, будучи директором общества «ЖК «Лесная сказка», договорилась об оплате задолженности путем передачи квартир для нужд администрации.

Суды указали, что изложенные обстоятельства подтверждают фактическое возникновение формального документального оформления договоров о переводе долга, договоров залога, а также свидетельствуют о внутригрупповом характере сделки, на которой основаны исковые требования, в отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств за квартиры.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивированно исходили из того, что возмездность указанных сделок между истцом и ответчиком вытекает из их внутригрупповых отношений.   

Суды указали, что если бы истец и ответчик имели намерение исполнять договор комиссии финансово возмездно, то переход прав на квартиры к администрации был бы осуществлен непосредственно от самого общества «ЖК «Лесная сказка» (комитент) в лице комиссионера ФИО1, а не лично от ФИО1 

Судами также установлено, что при заключении договоров о переводе долга истец не преследовал цели выкупить у администрации права требования к ответчику либо стать солидарным должником, что позволяло бы истцу после погашения им обязательств перед администрацией требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника.

При этом судами отмечено, что передача истцом квартир администрации обусловлена условиями договоров залога между указанными сторонами и неисполнением истцом обязательств по оплате принятой на себя по договорам перевода долга уплаты задолженности по арендным платежам. В связи с этим к администрации перешло право собственности на имущество путем государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство с учетом вышеизложенного само по себе в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для оплаты истцу комиссионного вознаграждения по условиям договора комиссии.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-66415/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             О.В. Абознова


                                                                                                А.В. Сидорова