Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-14509/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-14509/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-14509/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (443010, <...>),

- Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, <...> (Бизнес центр "Капитал Хаус"),

о взыскании 10 498 748 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 66 732 591 руб. 64 коп. основного долга по договору № 35202к от 03 декабря 2015 года за период февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года к участию в деле привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области (Бизнес центр "Капитал Хаус"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года приняты уточнения исковых требований 10 498 748 руб. 25 коп. основной долг по договору № 35202к от 03 декабря 2015 года за период февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года суд в иске отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 124 506 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2018 года на 09 час. 25 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 35202к от 03 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого «Энергоснабжающая организация» обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Факт подсоединения сетей подтверждается актом об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора № 35202к от 03 декабря 2015 года в феврале 2018 года энергоснабжающая организация подала абоненту тепловую энергию на сумму 66 732 591 руб. 64 коп., что подтверждается ведомостью потреблённой тепловой энергии за февраль 2018 года, актом поданной – принятой горячей воды от 28 февраля 2018 года № 7600507800/7200, справкой по расчётам с потребителями за период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года, счёт – фактурой от 28 февраля 2018 года № 7600507800/7200.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта, позволяющими учитывать как объём поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях.

Приказом Министерства энергетики и жилищно – коммунального хозяйства № 554 от 30 ноября 2017 года для расчётов за горячее водоснабжение установлен двухкомпонентный тариф, включающий цену на холодную воду и цену на тепловую энергию, затраченную на подогрев этой воды.

Истец рассчитал спорный объём за февраль 2018 года по показаниям общедомовых приборов учёта, фиксирующих как количество поданной воды, так и объём тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение приборы учёта допущены в эксплуатацию, актам поверки общедомовых приборов учёта.

Претензией от 26 марта 2018 года исх. № 71103-03-02824 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по нормативу и полностью оплачен в соответствии со статьями 548, 549, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с расчетом задолженности, произведенным в соответствии с формулой № 23 к Правилам № 354. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Ссылается на то, что поскольку многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые позволяют учитывать объем получаемого ресурса в куб.м. и Гкал, следовательно, расчет фактически поставляемой горячей воды истцом правомерно произведен по фактическим показаниям общедомовых приборов учета.

Кроме этого, истец в жалобе указывает, что произвел все необходимые корректировки за спорный период (февраль 2018 года), что подтверждается корректировочными ведомостями и расшифровками объемов по нежилым помещениям, однако суд не принял их во внимание, что привело к принятию незаконного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о том, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следует руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно объём тепловой энергии должен, определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 305-ЭС17-20562).

Ссылку истца на письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. № 28957-ДБ/04 от 15 августа 2017 года), на письмо Федеральной антимонопольной службы России (исх. № ВК/68094/17 от 03 октября 2017 года), на письмо Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. № 12304-00/06 от 27 марта 2018 года) суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку последние не являются нормативно – правовыми актами по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства от 16 мая 2017 года № 119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01 января 2018 года по согласованию с Администрацией г.о. Тольятти.

Объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по данному нормативу и полностью оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для применения методики расчёта по показаниям общедомовых приборов учёта.

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Ответчиком представлены схемы систем теплоснабжения многоквартирных домов, соответствующие серийности дома из которых следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах открытая, в связи с чем у суда отсутствуют основания определения объёма тепловой энергии на основании установленных приборов учёта в многоквартирных домах и однокомпонентного тарифа.

В обоснование жалобы истец также ссылается на то, что пункты 2.2.1 – 2.2.2 Приложения № 3 к Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 28 ноября 2007 года № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти», которые устанавливали ранее действующие нормативы, отменены 01 января 2009 года Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30 октября 2008 года № 2688-п/1 при этом новые нормативы расходы тепловой энергии на подогрев, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16 мая 2017 года № 119 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях» вводятся в действие по г.о. Тольятти с 01 января 2018 года (в соответствии с Приказом Минэнергетики и ЖКХ Самарской области от 12 декабря 2017 года № 732).

Таким образом, истец считает, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчёта стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учёта, который позволяет определить указанный объём по компоненту «тепловая энергия».

Между тем, суд не согласился с доводами истца исходя из того, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены Приказом Министерства от 16 мая 2017 года № 119. Указанные нормативы в г.о. Тольятти, как было указано выше, введены в действие с 01 января 2018 года по согласованию с Администрацией г.о. Тольятти (исх. от 05 декабря 2017 года № 9456/4).

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о. Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о. Тольятти по состоянию на 30 июня 2012 года (по данным администрации (мэрии) г.о. Тольятти по состоянию на 30 июня 2012 года) в г.о. Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года № 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3.

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 2 (2) приложения Ns 2 к Правилам № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30 июня 2012 года.

Кроме этого, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов.

Судом установлено, что по состоянию на 30 июня 2012 года на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года № 3815-п/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает применение ранее действовавших нормативов правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 августа 2017 года № 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15601.

Соответственно, поскольку объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по нормативу и полностью оплачен в соответствии со статьями 548, 549, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил иск не подлежащим удовлетворению (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-28934/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятого по делу № А55-14509/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-14509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев