Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А58-11373/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11373/2018
01 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о признании ничтожным (недействительным) соглашение №04-4/2018-0097 от 18.06.2018 о перераспределении земель, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, служебное удостоверение,

от департамента – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от общества – ФИО4 паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.06.2018, паспорт,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия), выступающий в интересах городского округа «город Якутск, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Высота») о признании ничтожным (недействительным) соглашение №04-4/2018-0097 от 18.06.2018 о перераспределении земель, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 39.28, 39.29, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оснований для перераспределения земельного участка, установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации у департамента не было; что вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок мог быть использован самостоятельно.

В качестве последствий недействительности соглашения, по мнению прокурора, следует возложить обязанность на администрацию произвести возврат обществу полученные по сделке денежные средства, а на общество обязанность выделить из состава земельного участка 14:36:106015:487 земельный участок площадью 2 852 кв. м полученный в результате перераспределения.

Возражая против иска, общество в отзыве указало на то, что в данном случае перераспределение земельного участка осуществлено в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации согласно утвержденному проекту межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также на невозможность применения последствий недействительности сделки.

Департамент в отзыве от 19.12.2018 считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако в заявлении от 22.01.2019 признало предъявленные прокурором требования.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в рассматриваемом деле два ответчика, то признание иска одним из ответчиков, при отсутствии признания иска вторым ответчиком, может нарушить его права.

При указанных обстоятельствах, признание иска судом на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, не принято, дело подлежит рассмотрению по существу.

Протокольным определением суда от 23.01.2019 в порядке статей 54, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен и вызван в судебное заседание в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, подготовивший заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:106015:487 от 21.01.2019.

Явившийся в судебное заседание 23.01.2019 специалист ФИО6 дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2018 и аудиозаписи означенного судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, департаментом и ООО «Высота» заключено соглашение от 18.06.2018 № №04-4/2018-0097, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером 14:36:106015:21 общей площадью 1 200 кв. м, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности обществу, был перераспределен земельный участок общей площадью 2 852 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 14:36:106015:487 общей площадью 4 052 кв. м. с видом разрешенного использования под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку).

За данное увеличение площади земельного участка ООО «Высота» произвело оплату в соответствии с размером, установленным решением Якутской городской Думы от 08.04.2015 N 243-НПА.

На данный земельный участок с кадастровым номером 14:36:106015:21 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 22.06.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Высота».

Ссылаясь на то, что соглашение №04-4/2018-0097 от 18.06.2018 противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в области предпринимательской деятельности, а также публичные интересы Российской Федерации и городского округа «город Якутск», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2.53 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации, утвержденного решением Якутской городской думой от 11.06.2014 N РЯГД-8-6, к полномочиям департамента относится подписание и заключение от имени Администрации соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности в порядке установленном статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, юридическое лицо - собственник таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Согласно пункта 8 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела департамент, действующий в пределах своих полномочий рассмотрев заявление общества в порядке, предусмотренном статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, счел предоставленные к заявлению документы достаточными для удовлетворения данного заявления и подписал оспариваемое соглашение.

Прокурор, оспаривая данное соглашение, указал, что оснований для перераспределения земельного участка обществу, установленных статьей 39.28 Земельного кодекса РФ у департамента не было; что вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок мог быть использован самостоятельно.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка, общество ссылалось на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Распоряжением № 525р от 03.04.2018 утвержден проект внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала «77» города Якутска городского округа «город Якутск» в части размещения 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на 142 квартиры.

В проекте межевания территории в части многоквартирного дома по ул. Винокурова квартал «77» обозначены границы образуемого земельного участка для размещения объектов жилой застройки под условным номером «5.1» с площадью 4 104 кв.м. (т.д.1, л.д.91-94, в заключении кадастрового инженера конфигурация земельного участка под условным номером «5.1» обозначена цифрами 1-22).

В соответствии с чертежом проекта межевания территории в проектируемом квартале предусмотрено формирование земельного участка в границах, аналогичных границам участка, который общество просило сформировать в результате перераспределения. Контур земельного участка, образуемого в результате перераспределения, полностью соответствует контуру участка, обозначенного номером 5.1 на чертеже межевания территории.

При этом согласно заключению кадастрового инженера от 21.01.2019 местоположение земельного участка с кадастровым номером 14:36:106015:21 и земельного участка отображенного в проекте планировки территории и проекте межевания территории с условным номером 5.1 относительно друг друга имеют вклинивание. Так, земельный участок с условным номером 5.1 охватывает (включает в себя) земельный участок с кадастровым номером 14:36:106015:21. Использование земельных участков и объектов капитального строительства для отдельных видов разрешенного использования не допускается без следующих объектов благоустройства: для многоквартирных жилых домов независимо от этажности без: проездов, тротуаров, велодорожек и пешеходных дорожек, озеленения, светового оборудования, детских и игровых площадок с установкой оборудования для детей разных возрастов, площадок для мусорных контейнеров, парковочных мест, пандусов или подъемных устройств для маломобильных групп населения. Иными словами, если бы конфигурация образуемого земельного участка была иная, а именно без примыкания границ вплотную к смежным участкам в точках 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 1, 2, 3, 4,5, то остались бы зазоры между смежными участками, следовательно образовались бы недостатки землепользования в виде вклинивания и вкрапливания.

Далее, земельный участок с условным номером 5.1 относится к территориальной зоне Ж-6.

Согласно пункту 10 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам ГО «город Якутск», являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденным нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 251.12.2013 N 169-НПА, зона «Ж-6» - зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории г. Якутска. Территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий размещения жилой застройки, включающей застройку многоквартирными жилыми домами высотой от 5-ти до 16-ти этажей, где минимальный размер образуемого земельного участка составляет 0,4 га, максимальный – не установлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения, лиц участвующих в деле, в соответствии с приведенными выше положениями земельного законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условия, при которых допустимо перераспределение земель и земельных участков.

При этом суд, оценив заключение кадастрового инженера от 21.01.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, компетенция и квалификация кадастрового инженера сомнения у суда не вызывает. При этом заинтересованными лицами по данному делу не представлено ни одного довода относительно компетенции кадастрового инженера либо содержания заключения.

Заключение, полученное обществом во внесудебном порядке, содержит все необходимые сведения об эксперте: имя, отчество, специальность; содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов, подпись инженера удостоверена печатью.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на проведение внесудебных экспертиз. При таких обстоятельствах заключение кадастрового инженера по данному делу, фактически обладающее признаками внесудебной экспертизы, принимается судом в качестве письменного доказательства по данному делу как документ, содержащий сведения о юридически значимых обстоятельствах, независимо от того, что он не обладает признаками заключения судебной экспертизы. Указанное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие содержание заключения кадастрового инженера, заинтересованными лицами при рассмотрении дела представлены не были, возражения относительно приобщения заключения к материалам дела суду не поступало.

Доводы представителя прокуратуры об отсутствии дефекта землепользования (вклинивание) со ссылкой на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.12.2018 № 13-05347, подлежат отклонению, поскольку вывод, сделанный в указанном письме, не содержит обоснования. Кроме того, суду не представлено информации о специалисте, давшем заключение об отсутствии дефектов, его специальности, квалификации.

Судом было разъяснено представителю прокуратуры право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу наличия (отсутствия) элементов вклинивания. Однако представитель правом не воспользовался.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил надлежащих доказательств того, что вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок мог быть выставлен на торги, поскольку конфигурация (размер 2 852 кв. м) и его расположение (в зоне Ж-6 с мин. размером 4 000 кв.м.) не позволяли использовать его как самостоятельный земельный участок. Доказательств обратного, прокурором не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в результате состоявшегося перераспределения земельного участка были изменены границы земельного участка общества (в сторону уменьшения) с учетом красной линии.

С учетом необходимости соблюдения требований градостроительного кодекса о наличии при возведении многоквартирных жилых домов наличия детских площадок, парковки автомобилей, проездов и т.п. суд приходит к вводу о том, что вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок не мог быть реализован иным лицам.

С учетов конфигурации земельного участка и содержания заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что департаментом при заключении соглашения была максимально рационально реализована земля с целью получения размера платы за предоставление земли из государственной в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически довод прокурора о том, что при реализации указанного участка посредством проведения открытых торгов у муниципального образования появится возможность более эффективного распоряжения указанным земельным участком.

Доводы о злоупотреблении правом, суд отклоняет. Недобросовестности действий со стороны общества при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; обществом реализовано предоставленное законом право на обращение с заявлением о перераспределении земель в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования не направлены на восстановление прав МО ГО «город Якутск», поскольку в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами договора друг другу полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) спорный земельный участок, согласно утвержденному плану межевания территории, не возможно образовать (поскольку он не будет соответствовать минимальным размерам зоны Ж-6), а возврат полученных в местный бюджет денежных средств общества может быть увеличен на размер суммы неосновательного обогащения, а следовательно права и законные интересы муниципального образования оспариваемым соглашением не нарушены.

На основании изложенного заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.