Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А39-5570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-5570/2022 30 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2025),

от ФИО3: ФИО3 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А39-5570/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 041 560 рублей задолженности, 13 640 849 рублей 12 копеек штрафов,

2 622 528 рублей 58 копеек товарно-материальных ценностей, 800 000 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день

фактического погашения задолженности и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»

о взыскании 13 170 465 рублей 87 копеек задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество

«Саратовский нефтеперерабатывающий завод»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» (далее – Компания) о взыскании 28 041 560 рублей неотработанных авансов по договорам субподряда, 13 640 849 рублей 12 копеек штрафов, 2 622 528 рублей 58 копеек товарно-материальных ценностей, 800 000 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 13 170 465 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества

28 041 560 рублей неотработанного аванса, 1 494 722 рубля 96 копеек штрафа,

2 622 528 рублей 58 копеек стоимости неиспользованных материальных ресурсов, 800 000 рублей штрафа, 32 958 811 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности от суммы долга. В остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением от 10.07.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что сроки исполнения обязательств по договорам были продлены Компанией правомерно; Общество неоднократно нарушало обязательства по обеспечению материалом, оборудованием и документацией, которые препятствовали выполнению работ; основания для расторжения спорных договоров отсутствовали. Компания полагает, что результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем последний должен оплатить образовавшуюся задолженность. Заключение экспертов от 28.04.2025 не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 28.07.2021 № 8053521/0717Д по объекту «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов» и договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 03.08.2021 № 8053521/0760Д по объекту «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов».

Во исполнение обязательств по данным договорам Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.08.2021 № 04/08/21 на выполнение работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов», стоимость работ – 65 993 000 рублей (пункт 3.1) и договор субподряда от 09.08.2021 № 09/08/21 на выполнение работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов», стоимость работ – 48 289 000 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик перечислил субподрядчику 18 641 560 рублей в качестве аванса по договору от 04.08.2021 № 04/08/21 и 9 400 000 рублей – по договору от 09.08.2021

№ 09/08/21.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров закрытие авансовых сумм происходит путем зачета полученной суммы в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке в размере 25 процентов от стоимости выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без учета материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, и гарантийных удержаний. Зачет в меньшем размере допускается, только если сумма аванса на момент проведения полного зачета составляет менее 25 процентов от стоимости предъявленных к приемке работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров работы выполняются согласно графикам производства работ (приложения 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По договору субподряда № 04/08/21 сдача объекта в целом определена на период с 25.12.2021 по 30.12.2021 по первому этапу – 31.08.2021, по второму этапу – 30.09.2021, по третьему этапу – 31.10.2021, по четвертому этапу – 30.11.2021, по пятому этапу – 30.12.2021.

По договору субподряда № 09/08/21 сдача объекта в целом определена на период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по первому этапу – 30.08.2021, по второму этапу – 30.08.2021, по третьему этапу – 30.08.2021, по четвертому этапу – 30.09.2021, по пятому этапу – 30.09.2021, по шестому этапу – 30.09.2021, по седьмому этапу – 30.09.2021, по восьмому этапу – 30.10.2021.

В подпункте 23.1 договоров определено, что возможные нарушения условий договоров и предусмотренные меры ответственности за такие нарушения перечислены в приложениях 7 к договорам.

Согласно приложению 7 «Ответственность сторон» в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней на субподрядчика налагается штраф в размере 0,1 процента от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 процентов за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 26.6 договоров уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, оговоренным в пунктах 26.4 и 26.5, вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора.

Субподрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР (проект производства работ, составляемый субподрядчиком на основании рабочей документации), письменно уведомив о начале работ подрядчика (пункт 8.2 договоров).

Согласно пункту 10.8 договоров субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения подрядчика и заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 15.2 и акта допуска, оформленного по форме приложения 1.

В пункте 15.2 договоров предусмотрено, что выдача разрешения производится подрядчиком или строительным контролем подрядчика по результатам соответствующей проверки и составления заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договорам должен быть оформлен не позднее чем за три рабочих дня до дня начала производства работ.

В соответствии с графиком производства работ к договору от 04.08.2021 № 04/08/21 (приложение 4) стоимость этапов работ определена в сумме по первому этапу – 6 596 208 рублей, по второму этапу – 10 667 664 рублей, по третьему этапу – 19 893 756 рублей, по четвертому этапу – 17 356 932 рублей, по пятому этапу – 11 479 032 рублей.

Согласно графику производства работ к договору от 09.08.2021 № 09/08/21 (приложение 4) стоимость этапов работ определена в сумме по первому этапу –

15 960 696 рублей, по второму этапу – 12 058 920 рублей, по третьему этапу – 10 107 216 рублей, по четвертому этапу – 4 297 164 рублей, по пятому этапу – 4 297 164 рублей, по шестому этапу – 328 764 рублей, по седьмому этапу – 2 314 068 рублей, по восьмому этапу – 328 764 рублей.

Согласно пункту 2.9 оговорки № 13 приложения 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к договору субподряда от 04.08.2021 № 04/08/21 субподрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением третьего лица «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-5 Р0881.

В соответствии с пунктом 10 приложения 3 к оговорке № 13 приложения 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к договору от 04.08.2021 № 04/08/21 за пронос, провоз и появление представителей субподрядчика на территории/объекте/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) предусмотрены штрафы в размере 200 000 рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В рамках указанных договоров субподрядчик приступил к выполнению работ, однако в сроки, установленные договорами, работа ни по одному из этапов не была выполнена своевременно и в полном объеме.

Общество 03.02.2022 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании абзацев 3 и 4 пункта 26.5 договоров, в соответствии с которыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договоров субподряда полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ (приложения 4), по независящим от подрядчика причинам и если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, договоры расторгнуты по инициативе подрядчика, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договоров субподрядчик при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров обязан возвратить все полученные авансы, уменьшенные на суммы удержанных подрядчиком авансовых платежей, осуществленных за предыдущие периоды работ.

Компания направила Обществу письма от 27.01.2022, 02.02.2022 для учета, подписания и оплаты актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

После проверки представленной документации подрядчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на фактически выполненные работы по договору от 04.08.2021 № 04/08/21 на сумму 16 952 016 рублей 89 копеек, по договору от 09.08.2021

№ 09/08/21 на сумму 6 782 504 рубля 60 копеек.

Общество направило Компании претензию с требованием вернуть неотработанный аванс.

Отсутствие между сторонами соглашения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 394, 395, 404, 405, 406, 450.1, 453, 708, 713, 714, 715, 716, 718, 719, 720721, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), пунктами 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу Общества 28 041 560 рублей неотработанного аванса, 1 494 722 рубля 96 копеек штрафа, 2 622 528 рублей 58 копеек стоимости неиспользованных материальных ресурсов, 800 000 рублей штрафа, 32 958 811 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности от суммы долга; в остальной части иска и в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, исходя из представленных в дело доказательств, установили, что договоры субподряда расторгнуты на основании статьи 715 ГК РФ; дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 03.02.2022.

Компания получила по договору от 04.08.2021 № 04/08/21 в качестве аванса

18 641 560 рублей, по договору от 09.08.2021 № 09/08/21 – 29 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (Уральская ТПП) от 30.11.2023 № 30130500064 по договору от 28.07.2021

№ 8053521/0717Д Компанией выполнены работы по технологическим трубопроводам

№ 43, 72, 73, 114, 106, 137. Работы по технологическому трубопроводу № 110 выполнены Обществом. Работы, выполненные Компанией на объекте Завода в пределах срока

действия договора от 28.07.2021 № 8053521/0717Д, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных Компанией в надлежащем качестве и объеме, с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 рублей. По договору от 03.08.2021 № 8053521/0760Д строительно-монтажные работы в отношении трубопровода № 14 выполнены ООО «Спецстроймонтаж». Компанией выполнены ряд работ по технологическому трубопроводу № 1. Работы, выполненные Компанией на объекте Завода в пределах срока действия договора от 03.08.2021 № 8053521/0760Д, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных Компанией в надлежащем качестве и объеме с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро Научных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 28.04.2025 № 2-С/2025 потребительская ценность итогового результата исполненных мероприятий, согласно проектной документации, отсутствует. Выполненные Компанией работы, согласно выявленным объемам по сварным соединениям, не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным работам.

Заключение эксперта от 28.04.2025 № 2-С/2025 признано судом достоверным, всесторонним, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно, на строго научной и практической основе, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в результате работ потребительской ценности и правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы неотработанных авансов по спорным договорам в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от подрядчика давальческого материала (материально-технических ресурсов), а также по возврату неиспользованного давальческого материала или его стоимости возложены законом на субподрядчика.

Во исполнение дополнительных соглашений к договору от 04.08.2021 № 04/08/21 Компания перечислила Обществу 3 408 800 рублей 08 копеек для закупки материально-технических ресурсов.

Согласно пункту 2.1.15 приложения 6 к договору от 04.08.2021 № 04/08/21 после приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.2.4 договора, а также в случае расторжения договора по любой причине, субподрядчик обязуется возвратить подрядчику не использованные материально-технических ресурсов, поставленные подрядчиком для выполнения работ по договору, либо осуществить их оплату в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Суды установили, что документы, подтверждающие закупку на указанную сумму и использование материально-технических ресурсов при выполнении работ на объекте, в материалы дела субподрядчиком не представлено. Товарными накладными от 01.03.2022 и 22.03.2022 подтверждено приобретение материально-технических ресурсов на общую сумму 786 271 рубль 50 копеек. Неиспользованные по назначению денежные средства в сумме 2 622 528 рублей 58 копеек подрядчику не возвращены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 2 622 528 рублей 58 копеек стоимости неиспользованных материальных ресурсов.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что сотрудники Компании нарушили пункт 2.9 оговорки № 13 приложения 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» и пункт 10 приложения 3 к оговорке № 13 приложения 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

Суды, проверив расчет штрафа, правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании штрафа в сумме 800 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,

технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Компании в нарушении сроков выполнения работ по договорам; Компания не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно статьями 709, 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, суды верно указали, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта обеспечения строительства материально-техническими ресурсами.

На момент направления письма от 18.11.2021 основным заказчиком Компанией уже должны были быть выполнены работ по договорам в значительных объемах.

Следовательно, принятие основным заказчиком решения о переносе срока капитального ремонта на март 2022 года правомерно, поскольку к этой дате Компания уже находилась в критической просрочке исполнения обязательств по договору, позволяющей Обществу отказаться от них по основаниям, предусмотренным абзацами 3 пунктов 26.5 договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки добровольно согласован сторонами в договоре, Компания не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и

установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А39-5570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева