Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5832/20

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело № А34-3269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС») на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу

№ А34-3269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «СКС» – ФИО1 (доверенность от 27.08.2019 № 179).

Общество «СКС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Мокроусовский районный дом культуры» (далее – учреждение «Мокроусовский РДК») о взыскании 8 168 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 25.04.2019. При недостаточности денежных средств

у ответчика истец просило взыскать задолженность с муниципального образования «Мокроусовский район» в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (далее – учреждение «Отдел культуры») в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Мокроусовский РДК»,

а при недостаточности денежных средств с учреждения «Отдел культуры»

в пользу общества «СКС» взыскано 6 632 руб. 57 коп. пени, 3 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор оспаривает выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, полагает, что последним неверно определен размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с 24.11.2018 по 30.11.2018. Заявитель жалобы считает, что определение количества тепловой энергии за данный период правомерно произведено истцом расчетным способом в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России

от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку установленный у ответчика прибор учета являлся непригодным для коммерческого учета тепловой энергии ввиду реконструкции системы отопления и демонтажа тепловычислителя.

Как поясняет податель жалобы, при техническом осмотре узла учета ответчика в ноябре 2018 года установлено отсутствие нормативно-технической и проектной документации на указанный прибор, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисправности прибора учета по смыслу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Общество «СКС» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований, фактически рассмотрев требование о задолженности, от которого истец отказался в ходе судебного разбирательства; полагает, что после прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга суд не вправе рассматривать такие требования по существу и давать им какую-либо оценку в судебных актах. Кроме того, как отмечает истец, о проведении перерасчета объемов тепловой энергии, стороны не заявляли, суд первой инстанции произвел их самостоятельно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СКС» (поставщик) и учреждением «Мокроусовский РДК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2018 № 13106, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2018.

Общество «СКС» в соответствии с условиями заключенного договора исполнило свои обязательства по поставке тепловых ресурсов в ноябре 2018 года и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.11.2018 № 2428 на сумму

187 249 руб. 27 коп.

Корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2018 № К-2675 стоимость потребленной тепловой энергии уменьшена до 100 744 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 25.04.2019 № 643479 учреждение «Мокроусовский РДК» погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Несвоевременная оплата учреждением «Мокроусовский РДК» стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии послужила основанием

для обращения общества «СКС» в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 168 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал относительно определения истцом объема тепловой энергии за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 расчетным способом, указывая на наличие в распоряжении истца показаний установленного на объекте ответчика прибора учета за данный период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, обоснованности начисления неустойки.

Проверив расчет, представленный обществом «СКС» в материалы дела, суд признал его подлежащим корректировке в части суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка. При определении размера взыскиваемой неустойки в сумме 6 632 руб. 57 коп. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для определения расчетным способом объема тепловой энергии, потребленной за период с 18.11.2018 по 23.11.2018, и отсутствие таковых за период с 24.11.2018 по 30.11.2018. За последний период суд усмотрел обоснованным производить расчет, исходя из показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом «СКС» тепловой энергии на объект ответчика в заявленный в иске период; приняв во внимание несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии, признали требование о взыскании финансовой санкции обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный обществом «СКС» в материалы дела, суды признали его подлежащим корректировке в части суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку порядок определения истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии противоречит положениям Правил № 1034 и Методики

№ 99/пр.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «СКС» в период с 18.11.2018 по 30.11.2018 определило объем оказанных им услуг теплоснабжения по спорному объекту расчетным способом, ссылаясь на то,

что в соответствующий период установленный у ответчика прибор учета не был допущен в коммерческую эксплуатацию ввиду реконструкции системы отопления здания (акты от 18.11.2018, от 03.12.2018).

По расчету теплоснабжающей организации, учреждению «Мокроусовский РДК» в период с 18.11.2018 по 30.11.2018 поставлена тепловая энергия в количестве 35,643 Гкал.

Разрешая разногласия сторон относительно момента ввода прибора учета в эксплуатацию после реконструкции объекта, суды исследовали и оценили представленный обществом «СКС» в материалы дела месячный отчет о потреблении ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за 2018 год, а также пояснения теплоснабжающей организации относительно первоначального расчета задолженности ответчика за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 187 249 руб. 27 коп. (т. 1, л. <...>), из содержания которых усматривается, что в период 24.11.2018 по 30.11.2018 теплоснабжающей организацией принимались показания спорного теплосчетчика, согласно которым впоследствии выставлен в адрес потребителя счет-фактура от 30.11.2018 № 2428.

Учитывая, что принимая показания прибора учета и используя их в расчетах за период с 24.11.2018 по 30.11.2018, общество «СКС» фактически признавало исправность данного узла учета и достоверность его показаний, несмотря на оформление акта о повторном допуске узла учета в эксплуатацию 03.12.2018, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для использования в расчете показаний прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки утверждениям общества «СКС» указанные выводы правомерны, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом закрепленного частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении подхода, согласно которому при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии приоритет отдается измерениям приборами учета.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил самостоятельный расчет задолженности по оплате тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 и с применением расчетного способа

в отношении периода с 18.11.2018 по 23.11.2018, определив сумму задолженности в размере 81 805 руб. 95 коп.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом установленного размера задолженности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 632 руб. 57 коп.

Ссылки общества «СКС» на неправильное применение судом первой инстанции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку начисление неустойки на задолженность, которая определена истцом ошибочно, является неправомерным. Несмотря на отказ истца от иска в части взыскания основного долга, у суда первой инстанции осталась обязанность проверить обоснованность представленного истцом расчета неустойки, которая непосредственно связана с определенным поставщиком размером задолженности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы частичное удовлетворение исковых требований в связи с проверкой и корректировкой представленного истцом расчета неустойки не является изменением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что о проведении перерасчета объемов тепловой энергии стороны не заявляли, суд первой инстанции произвел их самостоятельно, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, так как проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006

№ 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Возражения относительно необходимости учитывать при определении объема потребленной энергии показаний прибора учета изложены в отзыве ответчика ( т.1, л.д. 42,43).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СКС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу

№ А34-3269/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова