Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А46-21130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21130/2021по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) об оспаривании предупреждения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304550730800041), Администрация города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные рынки» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконферен-связи) представители:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 04.02.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.10.2021 № 055/01/15-1006/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Омска (далее – администрация города), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущества), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные рынки» (далее – МУП «Муниципальные рынки»).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент архитектуры просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие у него полной информации о месте размещения спорного нестационарного торгового объекта (далее – НТО), позволяющей согласовать размещение этого объекта на земельном участке; ответ департамента архитектуры адресован Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – администрация округа) и не может нарушать права предпринимателя ФИО2; согласование организации ярмарок по продаже товаров на спорной территории было осуществлено департаментом имущества, впоследствии прием заявок был приостановлен МУП «Муниципальные рынки» в связи с расположением торговых мест в полосе отвода автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6 от 19.07.2021, от 07.09.2021, от 08.10.2021 управлением в действиях департамента архитектуры выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 20.10.2021 № 055/01/15-1006/2021.

Согласно данному предупреждению нарушение выразилось в наличии неравного, дискриминационного подхода к хозяйствующим субъектам при определении мест размещения торговых объектов на территории города Омска, необоснованном отказе департамента архитектуры от согласования размещения НТО по улице Красный Путь, дом 22, место № 399. Антимонопольный орган указал на необходимость прекращения департаментом архитектуры действий, которые привели к ограничению, устранению, нарушению конкуренции при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в схему размещения НТО города Омска, путем отмены решения от 30.03.2021 № Вн-ДАГ 12/2304 об отказе в согласовании размещения НТО и повторного рассмотрения письма администрации округа от 23.03.2021 № Вн-АЦАО-1849 в течение 20 рабочих дней со дня получения данного предупреждения.

Не согласившись с предупреждением управления, департамент архитектуры обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи департаменту архитектуры оспариваемого предупреждения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 Постановления № 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы антимонопольного органа о наличии в действиях департамента архитектуры нарушений действующего законодательства при решении вопроса о согласовании размещения НТО, повлекших ограничение конкуренции (лишение доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок).

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения (округа) относится создание условий для обеспечения жителей городского поселения (округа) услугами торговли.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 1 статьи 11 Закона № 381-ФЗ предусмотрена возможность организации органами местного самоуправления ярмарок в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением администрации города от 23.12.2014 № 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее – Порядок № 1812-п), которым определены процедура размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедура взаимодействия структурных подразделений администрации при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений.

Так, в соответствии с пунктами 3, 35 Порядка № 1812-п размещение НТО на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города схемой размещения НТО, при этом департамент городской экономической политики администрации разрабатывает проект постановления администрации города об утверждении схемы размещения НТО и о внесении изменений в нее.

Администрация округа также участвует в разработке проекта схемы размещения НТО на территории соответствующего округа, в том числе направляет в департамент городской экономической политики администрации предложения о внесении изменений в схему размещения НТО, согласованные с департаментом архитектуры, департаментом транспорта администрации города и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (подпункт 4 пункта 31 Порядка № 1812-п).

Пунктом 18 Порядка № 1812-п установлены запреты на включение в схему размещения НТО определенных мест размещения, в частности, не допускается размещать НТО в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 1).

Аналогичный запрет установлен в отношении организации ярмарок в границах полос отвода автомобильных дорог (пункт 1.2 Порядка организации ярмарок в Омской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 12.08.2010 № 160-п).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с июля по октябрь 2021 года в антимонопольный орган поступала информация от хозяйствующих субъектов о нарушении антимонопольного законодательства при определении мест торговли вблизи здания по адресу: <...>; при проверке указанной информации был подтвержден факт согласования департаментом имущества проведения МУП «Муниципальный рынки» ярмарочных мероприятий, в том числе по названному адресу (письмо от 24.04.2020); вместе с тем в марте 2021 года департаментом архитектуры было отказано в согласовании изменений в схему размещения НТО в части размещения принадлежащего предпринимателю ФИО2 НТО (<...>, место № 399) в связи с его предположительным размещением в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1508 (вид разрешенного использования: для размещения полос отвода), 55:36:040102:2075 (вид разрешенного использования: для общего пользования – уличная сеть); при этом департаментом архитектуры не выяснялся вопрос о точном месте расположения НТО, не исследовались документы территориального планирования, градостроительного зонирования, проектов планировки и межевания территории в нарушение подпункта 1 пункта 33 Порядка № 1812-п, а также не учтены факты отсутствия полосы отвода автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1508 (заключения ООО «Институт территориального планирования «Град» от 08.10.2020, ООО «Алекс-Строй Проект» от 19.07.2021, письма заместителей Мэра города Омска от 08.09.2021 № Исх-АГ/3 2-4281, от 08.09.2021 № Исх-АГ/32-4281, Мэра города Омска от 21.09.2021 № Исх-АГ/38-4448) и организации ярмарки в границах спорной территории.

Поскольку из поступившей информации усматривался факт совершения департаментом архитектуры действий, которые повлекли отказ хозяйствующему субъекту в размещении НТО на спорной территории и могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии в указанных действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдачи предупреждения.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит перечень предложенных к выполнению департаментом архитектуры действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения; при этом определенность предписанных действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о его реальной исполнимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом архитектуры требования о признании недействительным данного предупреждения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21130/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО7


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1