Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А46-21130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21130/2021
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.10.2021 № 055/01/15-1006/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и МУП «Муниципальные рынки»,

при участии в заседании суда:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 16.02.2021, 02/1142, удостоверение, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО4 (доверенность от 12.01.2022, 10-05/АБ удостоверение, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 10.12.2021, удостоверение),

от Администрации г. Омска – ФИО6 (доверенность от 30.12.2021 № Исх-АГ/03-6509, удостоверение, диплом),

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – не явились, извещены,

от МУП «Муниципальные рынки» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заявитель, ДАГ, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 20.10.2021 № 055/01/15-1006/2021.

Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.12.2021 назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, являющейся заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Омска (далее – Администрация) и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ДИО), полномочными в соответствии с их компетенцией принимать решения о внесении изменений в схему расположения НТО, принимать решения об организации ярмарок, а также МУП «Муниципальные рынки» (далее – Предприятие), утвердившее схему размещения мест для ярмарочной торговли на территории, расположенной вблизи арендованного Предпринимателем земельного участка под НТО.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал. Позиция заявителя поддержана Администрацией.

Представители УФАС и ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражали.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что 20.07.2021 в Омское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2, ИП ФИО7, а также дополнение к нему (вх. Омского УФАС России № 7289, от 07.09.2021 № 8974, от 08.10.2021 № 9946) о наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации ярмарки вблизи здания по ул. Красный Путь, д. 24, корп. 1.

В ходе рассмотрения заявления индивидуальных предпринимателей антимонопольным органом было установлено, что со стороны Администрации города Омска:

-имелся неравный, дискриминационный подход к хозяйствующим субъектам(МУП «Муниципальные рынки», ИП ФИО2) при рассмотрении заключенияООО «Институт территориального планирования «Град» и заключения ООО «Алекс-СтройПроект» от 19.07.2021 № 07-05/2021-Э;

-имелось бездействие по приведению сведений в ЕГРН в соответствие с материалами генерального плана муниципального образования городской округ Омск Омской области и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решениями Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, от 10.12.2008 № 201, соответственно, проекта планировки территории, расположенной в границах: улица 7-я Северная - улица 5-я Северная - улица 11-я Ремесленная - улица 2-я Восточная - правый берег реки Оми - правый берег реки Иртыш - улица Фрунзе - улица Красный Путь - в Центральном и Советском административных округах города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 № 696-п.

Вышеуказанные обстоятельства, как утверждают представители антимонопольного органа, повлекли за собой неправомерный отказ Департамента (№ Вн-ДАГ 12/2304 от 30.03.2021) в согласовании размещения НТО по ул. Красный Путь, д. 22, что лишило индивидуальных предпринимателей, в частности ИП ФИО2, права на заключение договора на размещение НТО, предусмотренное пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, а также на осуществление предпринимательской деятельности, что содержит в себе признаки нарушения части 1 статьи 15 закона О защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Омским УФАС России на основании статьи 39.1 названного закона в адрес Департамента было выдано предупреждение № 055/01/15-1006/2021 от 20.10.2021 о необходимости прекращения действий, которые привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, путем:

отмены решения № Вн-ДАГ 12/2304 от 30.03.2021;

повторного рассмотрения письма Администрации Центрального административного округа города Омска от 23.03.2021 № Вн-АЦАО-1849 о согласовании проекта схемы размещения НТО, расположенного по адресу: ул. Красный Путь, д. 22 (место № 399), вместе с материалами по обоснованию места размещения НТО и направления соответствующего ответа в адрес Администрации Центрального административного округа города Омска.

статьи

Полагая, что предупреждение № 055/01/15-1006/2021 от 20.10.2021 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Департамент обратился в суд.


Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, а также незаконным бездействия данного органа, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.

В то же время, в ходе рассмотрения дела совокупности названных условий судом не установлено, а именно.

Относительно соответствия оспариваемого акта требованиям закона судом установлено следующее.

В соответствий с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иному осуществляющему функции указанного органа органу или организации, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицу, указанному в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2), Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума №2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума №2 антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, различными структурными подразделениями Администрации города Омска, действующими в рамках предоставленных им полномочий, был реализован различный подход в предоставлении возможности осуществления торговли в пределах одного и того же земельного участка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и в отношении МУП «Муниципальные рынки», постольку, по мнению суда, антимонопольный контроль имевших место совместных действий различных подразделений Администрации был произведен в полном соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

При этом доводы Департамента относительно того обстоятельства, что из приложенной к заявлению ИП ФИО2 схемы расположения НТО не было ясно точное его местоположение, а потому у Департамента не имелось возможности выдать точное заключение относительно согласования внесения изменений в схему расположения НТО, судом отклонены, поскольку, как следует из Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, указание точных координат торговых объектов, как и точных границ земельных участков, в пределах которых предлагается их размещение в схеме размещения НТО, прилагаемой к заявлению о внесению изменений, не предусмотрено.

Не имеется таких координат также и в опубликованной органами местного самоуправления и имеющейся в открытом доступе Схеме НТО на территории г. Омска.

Как было установлено судом и следует из представленных в судебное заседание 28.04.2022 в цветовых копиях схем, испрашиваемое предпринимателем ФИО2 торговое место по заявлению от 19.03.2021 (вх. АЦАО/921) расположено напротив НТО под номером «469», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом представленной заявителем в судебном заседании 11.04.2022 цветовой копии генерального плана, испрашиваемое место было расположено в границах земельного участка 55:36:000000:1508.

В этих же границах, как следует из приложенных к отзыву УФАС материалов, МУП «Муниципальные рынки» было получено согласование на размещение мест для ярмарочной торговли в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.04.2021 №ВН-ДИО/2363.

Таким образом, материалами дела подтверждается имевший место примерно в один и тот же временной период неравный подход со стороны структурных подразделений Администрации города Омска при рассмотрении возможности торговли на одной и той же территории по отношению к муниципальному предприятию и индивидуальному предпринимателю.

Доводы заявителя относительно того, что испрашиваемый объект располагался на земельном участке 55:36:040102:2075 со ссылкой на указанный выше цветовой генеральный план, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку названный план был сформирован при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО8, поданного в Администрацию ЦАО 17.12.2021.

Более того, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет значение, в границах какого земельного участка предполагалось размещение испрашиваемого НТО.

Решающее значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что места для торговли, испрашиваемые как муниципальным предприятием, так и предпринимателем, находились на одном и том же земельном участке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом также не усмотрено нарушения прав заявителя оспариваемым актом. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в рамках дела 2а-4953/2021, рассматриваемого Центральный районным судом города Омска, предприниматель ФИО2 отказалась от иска, поскольку предоставление НТО вблизи здания по адресу: <...> было согласовано Департаментом архитектуры в соответствии с заявлением ФИО8, поданного в Администрацию ЦАО 17.12.2021.

В соответствии счастью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом была неверно указана дата ее оглашения: вместо «27 апреля 2022 года» следовало указать «28 апреля 2022 года». Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, правильная дата оглашения подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, суд считает возможным ее исправить.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.10.2021 № 055/01/15-1006/2021 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева