Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-2034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

22.06.2022.Дело № А53-2034/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312344329300023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 10-АК от 11.05.2022 (онлайн участие),

от ответчика: директор ФИО4 (паспорт, выписка),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (далее- общество, ответчик) о взыскании задолженности в виде уплаченного задатка в размере 41 083,42 руб.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы отсутствием оснований для удержания задатка в сумме 41 083,42 руб. По мнению истца, незаконной и несправедливой является позиция ООО «ПартнерТорг», согласно которой любой другой победитель торгов, уплативший задаток 2 000 руб., при отказе заключить договор купли-продажи лишился бы задатка в сумме 2 000 руб., а победитель торгов предприниматель должен лишиться и задатка в сумме 2 000 руб., и задатка в сумме 41 083,42 руб. (всего 43 083,42 руб.). Существует законодательный запрет на установление размера задатка более 20% от начальной цены имущества для конкретного этапа торгов. Истец пояснил суду в судебном заседании 21.06.2022. что требует с ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, после признания его победителем торгов, были учтены в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ в конкурсной массе должника - ООО «Регион». Ответчик полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании заключенного договора-поручения от 18.05.2018 № 1806-5 между ООО «ПартнерТорг» и конкурсным управляющим ООО «Регион» (ФИО5), осуществляло функции организатора торгов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ. В соответствии с протоколом о результатах торгов от 04.02.2019, размещенном на электронной площадке «uTender» (адрес в сети Интернет http://www.utender.ru) в составе торгов №0035377, победителем торгов по лоту №1 признан ФИО2. Сообщения о признании ФИО2 победителем торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61030421081 № 24(6504) от 09.02.2019 и в ЕФРСБ № 3448006 от 05.02.2019. Денежные средства победителя торгов, оплаченные в качестве задатка для участия в торгах, включаются в состав имущества должника-банкрота, а соответственно все споры по взысканию данных денежных средств должны предъявляться не к ответчику, а к должнику - ООО «Регион» или арбитражному управляющему должника.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, сведений о расчетных документах, не оплаченных в срок ООО "Регион", сведения о требованиях кредиторов ООО " Регион"), поскольку необходимость в истребовании дополнительных доказательств судом не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Основания для удовлетворения ходатайство ответчика и направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не усматриваются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Материалами дела подтверждается правовой статус истца как индивидуального предпринимателя, имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-32181/2016 ООО «Регион» 9 далее- общество) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 на электронной торговой площадке «uTender» (адрес в сети Интернет: http://www.utender.ru ) были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Регион» - дебиторская задолженность к Qingdao Leader Mashinery СО LTD эквивалентная 37 220 долларов США на день фактического платежа, по курсу Центрального банка Российской Федерации. Организатор торгов - ООО «ПартнерТорг».

Номер публичного предложения на электронной торговой площадке «uTender»: 0035377, лот № 1. Адрес страницы торгов в сети Интернет: http://www.utender.ru/public/public-offers/lots/view/641611/

Информация о торгах была опубликована:

1) в газете «Коммерсант» (объявление № 61030412607 - выпуск № 227(6465) от 08.12.2018, стр. 105). Адрес объявления в сети Интернет: https://bankruptcy.kommersant.ru/searcri/poisk_soobshchcniya_o_bankrotstve/73480 0249981 e2ea348db0a3f8d95fb0/

2) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве bankrot.ledresurs.ru (сообщение № 3280177 от 05.12.2018 г.). Адрес сообщения в сети Интернет: https://bankrot.fedresurs.ru/Message Window.aspx?ID=6C7E22239BE247E9E95451 638С55145Е.

Предприниматель уплатил на банковский счет организатора торгов (ООО «ПартнерТорг»): 1) задаток в размере 41 083,42 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 г. № 527753); 2) задаток в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2019 г. № 225106).

Задаток составляет 20% от цепы лота, установленной для соответствующего периода публичного предложения.

Предприниматель сначала уплатил на банковский счет организатора торгов (ООО «ПартнерТорг») задаток в размере 41,083,42 руб. для участия в торгах посредством публичного предложения в предпоследнем периоде торгов (с 24.01.2019 по 28.01.2019).

Цена лота для периода с 24.01.2019 по 28.01.2019 была установлена в размере 205 417,11 руб.: задаток 20 % - 41 083,42 руб.

Предприниматель подал заявку на участие в торгах в предпоследнем периоде торгов (с 24.01.2019 по 28.01.2019), но затем отозвал свою заявку.

Затем предприниматель уплатил на банковский счет организатора торгов (ООО «ПартнерТорг») задаток в размере 2.000 руб. для участия в торгах посредством публичного предложения в последнем периоде торгов (с 29.01.2019 но 02.02.2019).

Цена лота для периода с 29.01.2019 по 02.02.2019 была установлена в размере 10 000 руб.; задаток 20% - 2 000 руб.

предприниматель подал заявку на участие в торгах в последнем периоде торгов (с 29.01.2019 по 02.02.2019) и был признан победителем торгов.

Заявка была подана предпринимателем 02.02.2019, когда действовала начальная цена 10 000 руб. и размер задатка (20%) был равен 2 000 руб.

Договор между предпринимателем и ООО «Регион» по результатам торгов заключен не был, денежные средства, перечисленные предпринимателем в рамках торгов не возвращены.

С учетом изложенного, истец считает, что у ООО «ПартнерТорг»:

1) имеются основания для удержания задатка в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2019 № 225106);

2) не имеется оснований для удержания задатка в размере 41 083,42 руб. (платежное поручение от 28.01.2019 г. № 527753).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/1 от 07.06.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления предпринимателем денежных средств в сумме 41 083,42 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела копией платежного поручения от 28.01.2019 г. № 527753.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Судом установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.02.2019 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2

Договор купли-продажи имущества общества по результатам проведения торгов не заключался. В то же время доказательств, подтверждающих возврат перечисленный ФИО2 в качестве задатка денежной суммы, участвующие в деле лица не представили.

Судом исследованы условия и порядок проведения торгов по реализации имущества общества, а также договор- поручение № 1806-5 на организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства, производимых в электронной форме от 18.05.2018, заключенный между обществом в лице конкурсного управляющего, и ответчиком.

Согласно п. 1 1 договора, общество поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по подготовке и организации открытых торгов, проводимых в электронной форме с целью продажи имущества, принадлежащего обществу.

В силу п. 2 договора ответчик обязуется провести работу по подготовке и организации торгов по продаже имущества, обеспечить публикацию сообщения о проведении торгов, проводить прием заявок на участие в торгах, создавать равные конкурентные условия, выдвигать единые требования к претендентам и др.

Судом установлено, что обязательство по перечислению задатка для участия в торгах в сумме 41 083,42 руб. ответчиком исполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом и ответчиком от 31.03.2019, актом выполненных работ № 13 от 26.02.2019.

То есть при получении задатка от предпринимателя ответчик действовал от имени общества, а не от своего имени, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство по возврату задатка возникло не у ответчика, а у общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отклоняя требования предпринимателя, судом учтено, что перечень функций организатора торгов, закрепленный в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве содержал полномочие на заключение с заявителями договоров о задатке; положения, исключающие возможность перечисления задатка на счет организатора торгов, ни в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, ни в действовавшем в спорный период Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не содержались.

Так как в данном случае задаток для участия в торгах был перечислен предпринимателем на расчетный счет организатора торгов - ООО "Партнер-Торг", действующим от имени в интересах общества, обязанность по возврату задатка у ответчика не возникла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.