Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А64-1381/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» апреля 2018 года Дело №А64-1381/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2014 г., 141707, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2001 г., 392002, <...>)

о взыскании 414 072,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2014 г., 141707, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2001 г., 392002, <...>) о взыскании основного долга по Контракту от 22.12.2017 № 851905 на поставку противогололедного материала в размере 408 715, 90 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 в размере 5 357, 57 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 281, 00, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 186, 20 руб.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление ООО «Полимер» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил в материалы дела уточнение исковых требований относительно размера пени. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга по Контракту от 22.12.2017 № 851905 на поставку противогололедного материала в размере 408 715, 90 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере 8 395, 71 руб. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 281, 00, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186, 20 руб.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени и судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0164300016517000959-3-1 от 11.12.2017), заключен муниципальный контракт № 851905 на поставку противогололедного материала ИКЗ: 173683301855768290100101550010893000, реестровый номер контракта 3683301855717000158.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 408 715 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 15 рабочих дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком, но не позднее 31.12.2017 включительно.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 408 715, 90 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20171226001 от 26.12.2017 г., Актом сдачи-приёмки товара к контракту от 26.12.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 26.12.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата поставленного Истцом товара должна была быть произведена не позднее 31.12.2017 года. Однако в установленный Контрактом срок Ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 12/22-2018 от 22.01.2018.

Письмом № 01-14/106-18 от 01.02.2018 Ответчик проинформировал Истца, что оплата задолженности по Контракту № 851905 от 22.12.2017 будет произведена «по мере поступления денежных средств».

Между тем, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Долг Ответчика перед Истцом составляет 408 715, 90 руб.

Согласно п. 7.1. Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты товара Заказчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере 8 395, 71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены контрактом на поставку противогололедного материала № 851905 от 22.12.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0164300016517000959-3-1 от 11.12.2017), заключен муниципальный контракт № 851905 на поставку противогололедного материала ИКЗ: 173683301855768290100101550010893000, реестровый номер контракта 3683301855717000158.

Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику флаги (товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 408 715 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара. представленных Поставщиком.

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 408 715, 90 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20171226001 от 26.12.2017 г., Актом сдачи-приёмки товара к контракту от 26.12.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 26.12.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата поставленного Истцом товара должна была быть произведена не позднее 31.12.2017 года. Однако в установленный Контрактом срок Ответчик поставленный товар не оплатил.

Задолженность за поставленный Товар составляет 408 715, 90 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 408 715, 90 руб. по контракту №851905 от 22.12.2017.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 23.03.2018 года с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составил 7,25 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Размер пени за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 составил 8 395, 71 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет признан судом арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 8 395, 71 руб., ответчик не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении неустойки на сумму основного долга – 408 715, 90 руб., начиная с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №851905 от 22.12.2017 в размере 408 715, 90 руб., пени за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере 8 395, 71 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму задолженности 408 715, 90 руб. с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186, 20 руб.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просит суд уменьшить заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя до 4 000 руб., признав их чрезмерными и неразумными.

В обоснование возражений представитель ответчика представил Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 27.04.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, истцом представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 08, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., кроме того, ответчиком в подтверждение почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 19.02.2018 на сумму 186, 20 руб. Оригиналы указанных документов обозрены судом в судебном заседании.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.02.2018 №08 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает к исполнению поручение заказчика - ООО «Полимер» об оказании юридических услуг. В состав юридических услуг входит: подготовка искового заявления от имени ООО «Полимер» к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»; направление искового заявления в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»; подача искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000,00 руб., которая оплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты (п. 3.1, 1.3 договора).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 12000,00 руб.

Так, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления – от 4000 руб.;

- подача искового заявления в суд - от 1000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции арбитражного суда, в том числе в предварительном судебном заседании – 7000 руб. за день занятости.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 186, 20 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 27.04.2015, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде, 1000 руб. за подачу в суд искового заявления, а также почтовых расходов в сумме 186, 20 рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований в части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.02.2018 №7 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 11 281, 00 руб. При уточнении исковых требований в части перерасчета неустойки, размер исковых требований увеличился, в связи с чем, размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 11 342, 00 руб. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 61,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара в размере 408 715,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 281,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 в размере 8 395,71 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму задолженности 408 715,90 руб. с 27.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 руб., а также на почтовые расходы в размере 186,20 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина