Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-21491/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21491/2020
г. Саратов
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу № А12-21491/2020

по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 19.3292.1350 на благоустройство общественных территорий,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – КБИДХ, Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ООО «АС-Групп», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 8 403 руб. 43 коп. по муниципальному контракту № 19.3292.1350 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ датированы после установленного срока окончания исполнения работ по контракту, то есть после 30.10.2019.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ссылка ответчика на ведение журналов не является подтверждением приемки работ, а доказывает лишь ведение контроля за ходом работ.

По мнению истца, из условий муниципального контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата до 31.10.2019 (п.п. 1.2, 1.2.2 контракта), следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельных видов работ по ремонту автомобильных дорог в процентном соотношении к результату, как это предусмотрено графиками выполнения и оплаты работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Заказчик) и ООО «АС-Групп» (Подрядчик) 17.06.2019 заключен муниципальный контракт № 19.3292.1350 на благоустройство общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области - сквера вдоль ул. Коммунистической (от ул. Пушкина до ул. Кирова) (I этап) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественных территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области - сквера вдоль ул. Коммунистической (от ул. Пушкина до ул. Кирова) (I этап) согласно сводному и локальным сметным расчетам (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 19.38дс от 31.10.2019 к Контракту стороны согласовали увеличение цены Контракта до 12 090 820 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение акты выполненных работ установленного образца службе строительного контроля заказчика: акт выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта; журналы производства работ по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде; исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями; счет / счет-фактуру.

Пакет документов, в обязательном порядке подтвержденный подписью руководителя подрядчика и представителем службой строительного контроля, направляется заказчику в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ (пункт 4.2 Контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения предоставленных подрядчиком документов рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы (пункт 4.3 Контракта).

При наличии замечаний заказчик оставляет без подписания акт выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет подрядчику письменное обоснование отказа в подписании документов, в том числе по причине непредставления документов, отсутствия подписи службы строительного контроля заказчика на документах, указанных в пункте 4.1, а также требование устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Контракта подрядчик сдает, а служба строительного контроля заказчика совместно с заказчиком осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в муниципальном контракте. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 4.11 Контракта).

По утверждению истца, в нарушение условий муниципального контракта обязательства по выполнению работ ООО «AC-Групп» в срок не исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которым работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2019, 14.11.2019.

Согласно пункту 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Комитет, полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, начислил ему на основании пунктов 5.1, 5.9 Контракта за просрочку исполнения обязательств неустойку за период с 31.10.2018 по 14.11.2018 в размере 17.06.2019

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатило, Комитет обратился с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как верно указал суд первой инстанции, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из условий контракта, выполнение работ должно быть окончено до 30.10.2018.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к Контракту стороны увеличили цену Контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, при этом срок выполнения работ остался прежним – до 30.10.2019.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ составлены и датированы до установленного срока окончания исполнения работ по контракту, то есть до 30.10.2019, и подтверждают, что работы выполнены к указанному в Контракте сроку.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство по выполнению работ по контракту соблюдено подрядчиком в пределах установленного контрактом срока.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, а следовательно, как верно счел суд первой инстанции, требование истца о взыскании пени за период, в течение которого истец осуществлял приемку выполненных работ, является неправомерным.

Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту в установленный срок (до 30.10.2019) и без замечаний со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а также не обоснован период просрочки, при этом в противоречие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно было привлечение его к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2021 года по делу № А12-21490/2020.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу №А12-21491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова