Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-25867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25867/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт. Васильево (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 627 428, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.03.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" о взыскании 627 428, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 11.03.2019.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о невозможности рассмотрения данного спора в отсутствии истца. Период начисления процентов определил с даты передачи ответчику товара.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания по делу определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что в отсутствии заключенного между сторонами договора поставки срок оплаты за поставленный товар по накладным не определен. Полагал, что начисление процентов должно производиться по каждой накладной с момента направления претензии в адрес ответчика (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Доказательств направления претензии истцом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-17964/2019 суду не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Истцу разъясняется о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд разъясняет представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Судом разъяснено представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Сторонам предложено представить подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания, с учетом произведенных оплат в рамках исполнения судебного акта по делу № А65-17964/2019.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет процентов с указанием даты исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Указал, что начальная дата периода начисления процентов была определена с учетом срока оплаты задолженности. Представил платежное поручение № 283 от 11.03.2019 по оплате 5 398 530, 96 руб. со ссылкой в назначении платежа на выплату по делу № А65-17964/2019, а также письмо истца № 16 от 15.03.2018, направленное в том числе ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленного подробного расчета размера процентов. Доводы ответчика считал необоснованными. Указал, что расчет процентов производился в соответствии с датами поставок и произведенной оплаты задолженности 11.03.2019.

Представитель ответчика представил возражения против начисления истцом процентов по указанному расчету. С учетом поддержания ранее изложенной правовой позиции по данному спору, считал, что договор поставки между сторонами не заключен, срок оплаты за поставленный товар не наступил. В направленной истцом претензии срок оплаты задолженности был указан до 01.06.2018, в связи с чем начисление процентов полагал возможным с 09.06.2019. Обоснованной суммой процентов по просроченному обязательству считал 294 758, 10 руб., представив претензию № 443 от 25.04.2018 и произведенный контррасчет за период с 02.06.2018 по 11.03.2019.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, представленные сторонами документы и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-17964/2018 с ООО "Производственно-строительная компания "Народный Дом" в пользу ООО "Восход" было взыскано 5 398 530, 96 руб. долга, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ» было заключено два договора № 051-ГЖФ от 09.09.2015 и № 050-ГЖФ от 21.10.2015, инвестором по которым являлась некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

В рамках исполнения договора истец заключил со сторонними лицами договор подряда № 10- П/2017 от 01.02.2017 на поставку двух пассажирских лифтов на объекте 176-квартирный дом по ул.Столичная, г. Зеленодольск, и монтаж.

Так же истцом был заключен со сторонним лицом договор поставки № BIRJA00002891-СТ от 18.06.2016 на поставку силикатного кирпича.

В виду расторжения договора между истцом и ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ», по акту приемки передачи объекта, не завершенного строительством и прилегающей территории строительной площадки истец передал ответчику – новому подрядчику объекты от технического заказчика для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов: 176-квартрный жилой дом по ул.Гагарина в г. Зеленодольске и 176- квартиный жилой дом по ул. Столичная г. Зеленодольск.

Кроме того истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 428 998, 36 руб., по товарной накладной № 82 от 16.10.2017 и универсальными передаточными документами: УПД № 27 от 10.07.2017: УПД № 130 от 16.08.2017; УПД № 131 от 16.08.2017; УПД № 132 от 16.08.2017; УПД № 133 от 16.08.2017; УПД № 134 от 16.08.2017; УПД № 135 от 16.08.2017; УПД № 136 от 31.08.2017; УПД № 142 от 05.09.2017; УПД № 146 от 13.09.2017; УПД № 147 от 15.09.2017; УПД № 150 от 18.09.2017; УПД № 151 от 25.09.2017; УПД № 152 от 28.09.2017; УПД № 153 от 04.10.2017.

В отсутствии представления вышеуказанных документов, при рассмотрении арбитражного дела № А65-25867/2019, указанная первичная документация исследовалась судом в судебном заседании при помощи рабочего ПК в зале судебного заседания, при наличии доступа к сервису «Мой арбитр» в порядке ст. 159 АПК РФ (документы были размещены в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В решении суда от 04.10.2018 отражено, что согласно товарной накладной № 82 от 16.10.2017 ООО «Восход» поставило ООО «ПСК Народный дом» товар – кирпич силикатный на сумму 537 381, 90 руб. Данный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись и штамп организации ответчика на товарной накладной.

По универсальному передаточному документу УПД № 27 от 10.07.2017 ООО «Восход» приобрел у ООО «Лифт-С» товар на сумму 2 030 446, 60 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 130 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 990 176 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 131 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 578 367 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 132 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 343 378 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 133 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 134 869 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 134 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 342 457 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 135 от 16.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 103 991 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 136 от 31.08.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 77 877, 80 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 142 от 05.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 252 960 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 146 от 13.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 430 619, 52 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 147 от 15.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 925 487, 40 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 150 от 18.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 96 511, 34 руб.. По универсальному передаточному документу УПД № 151 от 25.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 442 680 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 152 от 28.09.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 83 232 руб. По универсальному передаточному документу УПД № 153 от 04.10.2017 ООО «Восход» поставил ООО «ПСК Народный дом» товар на сумму 58 553 руб.

Суд посчитал документально подтвержденным поставку товара истцом ответчику, за исключением товара приобретенного истцом по УПД № 27 от 10.07.2017 ООО «Восход» на сумму 2 030 446, 60 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не известны полномочия лица принявшего товар и поставившего подпись опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Согласно справки № 1 от 22.02.2018, выданной ООО «ПСК Народный дом» ФИО5 Мусса Оглы действительно работал с 16.04.2017 по 16.02.2018 производителем работ по совместительству.

Из пояснений третьего лица следует, что он работал прорабом в ООО «ПСК Народный дом», принимал строительные материалы по передаточным актам у истца от имени ответчика, о чем в данных документах имеется его подпись и штамп организации. В последующем товар был использован в строительстве объекта ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-17964/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вступления судебного акта в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026662193 от 01.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта. Задолженность в сумме 5 398 530, 96 руб. была оплачена ответчиком на основании платежного поручения № 283 от 11.03.2019.

Поскольку задолженность с ответчика взыскана принудительно на основании решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 16.08.2017 по 11.03.2019. При этом,18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019, с приложением подробного расчета суммы процентов. Отсутствие выплаты размера процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 № ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежнокредитной политики и носила справочный характер.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что не детально было учтено истцом при проведении расчета.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 (2016 год), а не указанное истцом – 360.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в указанные даты, в том числе с учетом рассмотрения арбитражного дела № А65-17964/2018, ответчиком не оспаривался.

При этом, представитель ответчика полагал необходимым производить расчет процентов, с учетом установленного срока в претензии на оплату суммы задолженности. Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, с учетом даты конкретной поставки и принятия товара уполномоченным представителем ответчика, обязательство по оплате наступает в момент поставки, а просрочка может быть рассчитана на следующий день.

Представитель истца в судебном заседании 12.12.2019 указал, что расчет процентов производился им по каждой накладной с даты поставки.

С помощью размещенного на официальном сайте суда «Калькулятора суммы задолженности», судом был проверен расчет истца, в связи с чем определена иная сумма процентов а размере 626 113, 90 руб. При этом суд учитывает правильное определение количества дней просрочки истцом, в отсутствии применения верной ставки за период с 16.09.2017 по 18.09.2017, которая изменялась (9 % и 8, 50 %). Истец применил ставку 9 % за весь указанный период. Контррасчет суда приобщен к материалам дела.

Суммы поставок, по которым производился расчет процентов, были определены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А65-17964/2018.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец, с учетом оставления искового заявления без движения, государственную пошлину оплатил в сумме 15 549 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 626 113, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 11.03.2019, а также 15 516, 43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 641 630, 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин