Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А07-10216/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7172/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Дело № А07-10216/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-10216/2022.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.06.2022. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.06.2022.

Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) процедура банкротства, открытая в отношении ФИО2, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.04.2024, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просил судебный акт отменить, отказать ФИО2 в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент вступления в силу решения суда ФИО2 располагала необходимыми для погашения денежными средствами, что подтверждается выпиской движения по расчетному счету ФИО2, однако путем обмана судебных приставов денежные средства обналичила и скрыла. Впоследствии от уплаты задолженности всеми способами уклонялась, задолженность не погашала даже частично, хотя такую возможность имела многократно. Должник получал под любым предлогом денежные средства, подписывая любые договора, займы, кредиты, при этом нигде не работал, дохода не имел, полученные денежные средства обналичивал и скрывал.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от апеллянта возражения на отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу норм статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении управляющим всех возможных в рамках данного конкретного дела мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, указав на отсутствие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 ссылается на злостное уклонение должника от уплаты задолженности. Указывает, что у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по решению Стерлитамакского городского суда по делу №2-7075/2015 от 10.08.2015 в размере 131 719 руб.

Согласно судебному решению, 21.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому стороны до 20.04.2015 обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в границах, указанных на кадастровой карте (плане), земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 02:56:220402:64, расположенногой по адресу: РБ, <...>.

Согласно п.6 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи покупатель вносит продавцу денежную сумму в размере 120 000 руб.

Согласно п.9 договора, в случае неисполнения основного обязательства продавец возвращает покупателю в двойном размере сумму задатка.

Факт получения от истца денежных средств в размере 120 000 руб. при подписании договора о намерении подтвержден распиской от 21.03.2015 и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был. Уплаченная истцом денежная сумма в размере 120 000 руб. не возвращена.

В суде общей юрисдикции ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 самостоятельно выбрал земельный участок и его размеры, в свою очередь ФИО5 провела межевание, истец произвел оплату полностью за земельный участок. До 20.04.2015 ФИО5 могла продать только долю. В связи с отсутствием денежных средств ФИО5 не может их вернуть истцу.

Поскольку установлено, что к установленному договором о намерениях от 21.03.2015 сроку ФИО1 предпринимал действия по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, суд удовлетворил требования о расторжении указанного договора.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №2-7075/2015 от 10.08.2015, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника при заключении договора о намерениях и наличии у него умысла и единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам).

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе не возврат должником задолженности не может свидетельствовать о его злостном уклонении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер; кредитор, приводя данные доводы, должным образом их не обосновывает.

Конкретных доказательств того, что, вступая в преддоговорные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было.

Одного обстоятельства невозврата денежной суммы, уплаченной кредитором при заключении договора о намерениях от 21.03.2015 недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как завершение реализации имущества в связи с неприменением в отношении гражданина правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Само по себе неосуществление должником трудовой деятельности (при наличии четырех несовершеннолетних детей) в силу сложившихся жизненных обстоятельств не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку в силу норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.

В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Договор о намерениях представляет собой обязательство по заключению в будущем основного договора, предусмотренного предварительным договором, такой договор сделкой об отчуждении имущества (имущественных прав) не является и основанием возникновения права собственности или корпоративных прав являться не может, так как предметом этого является не обязательство по передаче имущества (имущественных прав), а обязательство заключить основной договор в будущем.

Договор о намерениях не является предварительным договором.

В данном случае кредитор самостоятельно принял решение о выдаче денежных средств физическому лицу и несет, в связи с этим неблагоприятные риски.

Факт возбуждения в отношении должника уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует вынесению определения о завершении процедуры банкротства, поскольку при наличии постановления суда общей юрисдикции по уголовному делу кредитор не лишен права для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отсутствие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

В свою очередь, реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта процессуальное поведение ФИО1. свидетельствовало об отсутствии возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и применения в отношении должника правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе решения вопроса об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств ФИО1 не ссылался на то, что должник действовал незаконно.

Не заявив возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождения от исполнения требований кредиторов, кредитор в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия своего процессуального поведения.

Иными кредиторами возражений относительно завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 по делу № А07-10216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 26.04.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова