Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А54-2457/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2457/2022

18.08.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу № А54-2457/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,


УСТАНОВИЛА:


общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 15000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу № А54-2457/2022 с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» взысканы убытки в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что расходы истца в сумме 15 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, как заявлено последним в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, является взносом за оказание соответствующей услуги, который не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария и относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 394 ГК РФ, поскольку убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

ООО «Реал» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. по адресу: площадь аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хенде г/н <***> перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Тойота г/н С074РО62 под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота (г/н С074РО62) причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Грига И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Грига И.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0010055449.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904115206).

11 декабря 2017 года между ООО «Реал» и потерпевшей ФИО2 заключен договор № 70096 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

На основании договора уступки прав требования (цессии) 11.12.2017 №70096 ООО «Реал» 23.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Однако ответчик выплату не произвел. Выплаты на досудебную претензию также не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-154/2019 от 15.08.2019 с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взысканы страховое возмещение в размере 13 300 руб., 13300 руб. неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

21.01.2021 ООО «Реал» обратилось в САО «»СК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). САО «ВСК» в выплате неустойки отказало.

ООО «Реал» обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 72 832 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.03.2021 № У-21- 15548/5010-004 требование ООО «Реал» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана в пользу ООО «Реал» неустойка в размере 55727 руб.

Платежным поручением от 04.02.2020 № 16 ООО «Реал» произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Реал», которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 руб.

16.02.2022 ООО «Реал» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

Поскольку данное требование ООО «Реал» оставлено САО «ВСК» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Данным законом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-Ф3 относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. 00 коп. за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0010055449 САО «ВСК» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С074РО62, ФИО2, который указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО «Реал».

Последнее обратилось к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, которое не удовлетворено, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15000 руб. по платежному поручению от 04.02.2020 № 16.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15000 руб. являлись обязательными для ООО «Реал» для защиты своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ) (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602), при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу № А54-6012/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 по делу № А43-7963/2020 и от 26.05.2021 по делу №А43-6550/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020 и от 29.07.2021 по делу № А12-26749/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А07-38959/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Реал» о взыскании с САО «ВСК» 15000 руб. убытков по оплате стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также то, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации является взносом за оказание соответствующей услуги, который не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, и является вынужденным расходом цессионария и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Вопреки доводам жалобы, поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции справедливо заключил, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями последнего и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, в размере 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном понимании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 по делу № А54-2457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья В.Н. Стаханова