Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-17470/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17470/2024
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТМ-Секьюрити» (далее – ООО «ДТСекьюрити», Общество) о расторжении договора от 25.05.2023 № СУб-191-05 и взыскании 484 667 руб. долга; 52 768,79 руб. расходов на поставку материалов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 09.04.2024 судом принят встречный иск о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 12.09.2023, 20 362,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 01.04.2024, процентов, начисленных с 02.04.2024, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда от 25.11.2024 дело №А56-17470/2024 в производство судьи Сухиновой И.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании 10.06.2025 суд рассмотрел ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Поскольку явка указанных лиц в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области затруднительна в связи с удаленностью от места жительства, истец также просил поручить Арбитражному суду Рязанской области вызвать их и опросить в качестве свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом суда и обусловлен предметом доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными документами, с учетом требований их относимости, допустимости и достаточности как доказательств по делу.

Свидетельские показания сами по себе не могут заменить отсутствующие документы. Суд не усматривает оснований для вызова свидетелей.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: определить объем фактических работ по договору №СУБ-191-05 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «ДТМ-Секьюрити» (Подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2023 № СУБ-191-05 (далее - Договор). Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по подвеске волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на участке: ст. Стенькино-1 Пост ЭЦ ПК 211+25 - ст. ФИО6 ПК 245+51 на объекте «модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва - Ряжск» на Московской железной дороге. Подрядчик обязался принять и оплатить обусловленную стоимость (пункт 1.1 Договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Расчет общей цены Договора производится на основании единичной расценки, указанной в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Цена работ по Договору включает стоимость всех затрат Субподрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, стоимость проживания, прочие затраты (пункт 2.3 Договора).

Подрядчик обеспечивает предоставление строительной площадки, пригодной для производства работ, а также предоставление разрешительной документации, необходимой для производства работ (пункт 4.2 Договора). Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием и строительными материалами (пункт 5.1 Договора).

Субподрядчик выполняет работы по Договору в следующие сроки: начало - 30.05.2023, окончание - 31.07.2023 (пункт 6.1 Договора). Датой выполнения всех работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 Договора).

Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ (пункт 7.1 Договора). Подрядчик вправе производить предоплату в сумме, согласованной сторонами (пункт 7.2 Договора). Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится 90% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента принятия работ с целью создания 10% резерва стоимости, гарантирующего безусловное устранение недостатков, выявленных при сдаче работ.

Выполненные Субподрядчиком работы принимаются Подрядчиком ежемесячно. Субподрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ на объем работ, выполненный за прошедший месяц, и передает Подрядчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 9.1 Договора). Сдача Субподрядчиком результата работ и их приемка Подрядчиком производится в течение 5 дней с даты получения Подрядчиком письменного извещения Субподрядчика об их готовности и оформляется актом приемки результатов работ (пункт 9.2 Договора).

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что в нарушение условий Договора Подрядчиком не была подготовлена строительная площадка, не были предоставлены материалы, поэтому Субподрядчик своими силами осуществлял поставку из г. Рязани. В дальнейшем обеспечение материалами Подрядчиком прекращено, что стало препятствием к исполнению обязательств по Договору.

Субподрядчик направил Подрядчику акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1, от 29.09.2023 № 2. Акты Подрядчиком не подписаны, оплата работ на сумму 484 667 руб. не произведена. Кроме того, истец заявил о том, что понес расходы на поставку материалов и оборудования на объект на сумму 65 000 руб.

Субподрядчик 30.11.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора, претензию с требованиями о возмещении затрат и оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Подрядчику истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2, фотографию акта выполненных работ от 10.10.2023, подписанного представителем Подрядчика. Кроме того, истец представил в материалы дела аудиозапись разговора между ИП ФИО1 и главным инженером ФИО7 по вопросу о выполнении работ (том 2, л. д. 15-22), фотографии объекта (том 2, л. д. 24-93); копии журналов инструктажа, предупреждений, разрешений на производство земельных работ (том 2, л. д. 111); удостоверения на производство высотных работ на ФИО5, ФИО4 и ФИО1 (ходатайство о приобщении от 16.01.2025), гражданско-правовые договоры с ФИО4 и ФИО5, акты выполненных работ и дополнительные соглашения (ходатайство о приобщении от 05.02.2025), электронную переписку - нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.03.2025 (приложение к письменным пояснениям от 14.03.2025). Акты от 29.09.2023 направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика посредством электронной почты 29.09.2023, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.03.2025. Тем же электронным письмом в адрес Подрядчика направлено дополнительное соглашение от 29.09.2023 к Договору.

Общество в отзыве на первоначальный иск заявило о том, что Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс по Договору в общем размере 250 000 руб. В связи с отсутствием сотрудников Субподрядчика на объекте Подрядчик 18.09.2023 направил в его адрес уведомление от 12.09.2023 о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчик заявил, что 29 сентября 2023 года с неустановленной электронной почты (договором не предусмотрен порядок обмена юридически значимыми письмами с электронных почт, сами электронные почты также не закреплены) в адрес ООО «ДТМ-С» направлены файлы актов выполненных работ № 1 от 29.09.2023 и № 2 от 29.09.2023 (неподписанные) в формате ворд и дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2023 в формате ворд (неподписанное) с предложением подписать акты и дополнительное соглашение в предложенных редакциях и формы. Какие-либо подписанные акты выполненных работ с указанием цены выполненных работ в адрес ООО «ДТМ-С» не направлялись, при этом, к 29.09.2023 договор субподряда уже был расторгнут, работы по договору выполнены не были. Фактически все работы за ИП ФИО1 пришлось выполнять ИП ФИО8 В ответ на данное письмо ФИО1 Подрядчик ответил, что в адрес ИП ФИО1 уже направлена претензия по данному договору, а сама приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, при этом направление вордовского и неподписанного файла в обход официальной переписки не может являться фактом направления приемочного акта выполненных работ и рассматриваться как односторонне подписанный документ, поскольку документы не подписывались вовсе. В представленных актах отсутствует стоимость выполненных работ. С даты заключения договора, ИП ФИО1 должен был направить как минимум 3 отчетных документа (июнь, июль, август с учетом договорного окончания работ по договору 31 июля 2023 года), а направил только 1 акт неустановленной формы неустановленным договором способом в конце сентября.

Также ответчик считает необоснованным требование истца о возмещении расходов на доставку материалов, поскольку в силу пункта 2.3 Договора все расходы включены в цену работ. Истец факт несения заявленных расходов надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик представил в материалы дела следующие доказательства выполнения спорных работ силами других подрядчиком: 1 Договор с ИП ФИО9 от 14.03.2023 г. № СУБ-191-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге. 2. Дополнительное соглашение от 03.04.2023 г. № 1 к договору от 14.03.2023 г. № СУБ-191-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге. 2. Акт выполненных работ от 30.06.2023 г. № 1 к договору № СУБ-191-02. 3. Акт выполненных работ от 28.12.2023 г. № 3 к договору № СУБ-191-02. 4. Акт выполненных работ от 28.12.2023 г. № 4 к договору № СУБ-191-02. 5. Акт выполненных работ от 30.12.2023 г. № 5 к договору № СУБ-191-02. 6. Платежные документы по договору от 14.03.2023 г. № СУБ-191-02. 7. Договор с ИП ФИО8 от 25.08.2023 г. № СУБ-191-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация ВОЛС ЕМЦСС на участке Москва – Ряжск» на Московской железной дороге. 8. Акт выполненных работ от 29.12.2023 г. № 1 к договору № СУБ-191-07. 9. Акт выполненных работ от 30.12.2023 г. № 2 к договору № СУБ-191-07. 10. Платежные документы по договору от 25.08.2023 г. № СУБ-191-07 (ходатайство о приобщении от 19.12.2024).

Также ООО «ДТМ-С» в качестве подтверждения своих возможностей, в т.ч. самостоятельно выполнить условия государственного Контракта, приобщило к материалам дела штатное расписание ООО «ДТМ-С» по состоянию на 31.12.2022, бухгалтерский баланс ООО «ДТМ-С» за 2022-2023 годы, авансовые отчеты и командировочные документы сотрудников, направляемых на объект (ходатайство от 09.06.2025).

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принял во внимание доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Субподрядчиком существенно нарушен конечный срок выполнения работ. Субподрядчик выполняет работы по Договору в следующие сроки: начало - 30.05.2023, окончание - 31.07.2023 (пункт 6.1 Договора). Датой выполнения всех работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 Договора). Утверждение истца о неготовности строительной площадки, отсутствии материалов и оборудования для выполнения работ в порядке статьи 65 АПК РФ им надлежащими доказательствами не подтверждено. Из материалов дела не следует, что Субподрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, обращался к Подрядчику по вопросам предоставления площадки и материалов. Истец заявил о том, что направлял Подрядчику дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ, однако доказательства направления истцом не представлены. Указанное дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Истец не доказал, что срок выполнения работ нарушен Субподрядчиком по причине действия обстоятельств непреодолимой силы или по причине нарушения обязанностей по Договору Подрядчиком. В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка работ производится ежемесячно. Однако истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ и предъявления их результатов к приемке Подрядчику за июнь, июль 2023 года. До истечения конечного срока выполнения работ, установленного Договором, работы к приемке Подрядчику не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Подрядчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Субподрядчика претензию от 12.09.2023 с уведомлением о расторжении Договора. Письмо ИП ФИО1 получено не было и вернулось в адрес ООО «ДТМ-С» 28.11.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19003183010437. Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и полученным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. О направлении претензии и уведомления также сообщено в электронном письме Подрядчика от 29.09.2023. Следовательно, Субподрядчик получил уведомление о расторжении Договора 29.09.2023, что следует из представленного истцом нотариального осмотра письменных доказательств от 13.03.2025. Договор между сторонами прекращен 29.09.2023.

Направленное Субподрядчиком 30.11.2023 уведомление о расторжении Договора, предложение расторгнуть Договор не имеют юридической силы, поскольку на момент направления договор между сторонами был прекращен путем одностороннего отказа от него Подрядчиком. У суда в связи с этим также отсутствуют основания для расторжения договора от 25.05.2023 № СУб-191-05.

На основании изложенного, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора от 25.05.2023 № СУб-191-05 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что ООО «ДТМ-С» платежными поручениями от 06.06.2023 г., 15.06.2023 г., 26.06.2023 г. перечислило в адрес Предпринимателя авансовые платежи на общую сумму 250 000 руб.

Предприниматель полагает, что выполнил работы также на сумму 484 667 руб.

Однако представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 29.09.2023 № 1 и № 2 Подрядчиком не подписаны, в надлежащем виде Подрядчику не направлялись. Как пояснило Общество, акты направлялись посредством электронной почты в формате Ворд без подписей. Субподрядчик в порядке пункта 9.2 Договора о готовности к приемке работ, указанных в данных актах, Подрядчика не уведомлял. Иные представленные истцом доказательства не подтверждают факт надлежащей сдачи результатов работ Подрядчику. В актах отсутствует указание на стоимость выполненных работ. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ силами иных подрядчиков, в том числе ИП ФИО8

Таким образом, поскольку Субподрядчик не известил Подрядчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ. Фактически объем работ, указанный в актах от 29.09.2023, в установленном Договором порядке Подрядчику не передавался. Обязанность по оплате работ, отраженных в данных актах, у Подрядчика не возникла.

В материалы дела истцом также представлен акт выполненных работ от 10.10.2023, подписанный со стороны Подрядчика ФИО10. Из содержания акта следует, что работы по подвесу кабеля ВОК по ОКС выполнены в полном объеме 211.25 - 218.1 7 840 м., 221 - 225 4020 или 4220 м.

Однако в данном акте также не указана стоимость работ, не ясно прописан объем работ 221 - 225. В материалы дела представлена лишь фотография акта, оригинал акта суду не представлен, обстоятельства его подписания стороны не пояснили. С учетом изложенного суд признает представленную фотографию акта от 10.10.2023 недостоверным доказательством по делу. Иных доказательств сдачи результатов работ Подрядчику, их приемки Подрядчиком истец суду не представил. Представленные истцом записи телефонного разговора, фотографии суд признает неотносимыми и недостоверными доказательствами, поскольку не представляется возможным определить кем, когда и при каких обстоятельствах производилась запись звонка и фотосъемка, относятся ли представленные доказательства к спорным работ по Договору. Более того, данные доказательства не подтверждают факт предъявления результатов работ к приемке Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором. Равно как не подтверждает данный факт и представленные истцом копии журналов инструктажа, предупреждений, разрешений на производство земельных работ (том 2, л. д. 111); удостоверения на производство высотных работ на ФИО5, ФИО4 и ФИО1 (ходатайство о приобщении от 16.01.2025), гражданско-правовые договоры с ФИО4 и ФИО5, акты выполненных работ и дополнительные соглашения (ходатайство о приобщении от 05.02.2025). В соответствии с положениями статей 740, 753 ГК РФ экономический интерес Подрядчика в договоре субподряда составляет именно результат работ. Обязанность по оплате работ возникает в момент предъявления их результатов к приемке, деятельность субподрядчика сама по себе ценность для подрядчика не представляет. В связи с чем доказательства выполнения работ сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Подрядчика обязанности по оплате работ.

Поскольку истцом факт сдачи результатов работ Подрядчику не доказан, суд полагает, что у Подрядчика не возникло обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика 484 667 руб. долга по оплате работ удовлетворению не подлежит.

С расторжением договора субподряда от 25.05.2023 № СУб-191-05 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Требование Общества по встречному иску о взыскании с Предпринимателя 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Также Общество в рамках встречного иска заявило требование о взыскании с Предпринимателя 20 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 01.04.2024 с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет процентов и определил, что Общество неверно определило период начисления процентов. Поскольку Договор между сторонами прекращен 23.09.2023, расчет процентов необходимо производить за период с 23.09.2023 по 01.04.2024. За указанный период размер процентов составляет 19 917 руб. 66 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТМ-Секьюрити" 250 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. неустойки, 19 917,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 01.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.