Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-27521/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27521/2021
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 15.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28152/2023) ООО "АСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-27521/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Лига"

к ООО "АСТ"

3-е лицо: ООО "ТехПром"

О взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (адрес: 410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 63, лит. «А», пом. 133, оф. 220, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АСТ», ответчик), о взыскании 59 695 014 руб. 36 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 10.09.2019 № 01-09/2019 (далее – Договор), а также 5 969 501 руб. 43 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-27521/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 59 695 014 руб. 36 коп. задолженности, 7 542 094 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», третье лицо).

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты спорного оборудования для дальнейшей передачи его ответчику, при этом представленный истцом агентский договор от 03.09.2019, заключенный между сторонами, не подтверждает указанное обстоятельство. Также ответчик считает неправомерным довод истца о том, что спорное оборудование приобреталось им по договору № 2309-ЭПС-19 от 12.09.2019, заключенному между ООО «Торговый дом «Лига» и АО «ЭПАК-Сервис», поскольку спорное оборудование АО «ЭПАК-Сервис» поставлял покупателю ООО «Техпром» по договору поставки № 2309-ЭПС-19 от 12.09.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки между сторонами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в обоснование данного ходатайства ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела информационное письмо МРИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу о выявленных противоречиях, несоответствиях в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №23 по Саратовской области выписки с учетом всех корректировок из книги продаж ООО «Торговый дом «Лига» в период с 28.01.2020 по 03.06.2020, содержащую информацию по операциям с ООО «АСТ».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом длительности рассмотрения настоящего спора истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №01-09/2019 от 10.09.2019 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве и комплектности, указанное в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а покупатель обязуется оплатить оборудование в установленном Договором порядке.

В спецификациях №1, 2, 3, 4 к Договору указано наименование, количество товара, а также условия его оплаты и поставки.

При этом указанный договор, а также спецификации со стороны ответчика не подписаны.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 59 695 014 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 28.01.2020 № 139, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, от 18.02.2020 № 313, № 314, № 315, от 03.06.2020 № 855.

В указанных УПД продавцом указан истец, покупателем – ответчик, грузоотправителем – акционерное общество «Эпак-Сервис» (далее – общество «Эпак-Сервис»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Терминал Ленаречтранс» (далее – общество «Терминал Ленаречтранс»).

Ценным письмом от 27.08.2020 с описью вложения истец направил в адрес ответчика по его юридическому адресу для подписания Договор, спецификации, УПД и акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Вместе с тем, указанные документы ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в размере 59 695 014 руб. 36 коп., истец направил ответчику претензию от 23.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, договор поставки считается не заключенным, а правоотношения квалифицируются на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 ГК РФ.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорный договор, а также спецификации к нему сторонами не подписаны, доказательства согласования сторонами существенных условий договора в иной форме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что договор №01-09/2019 от 10.09.2019, а также спецификации к нему являются незаключенными, а правоотношения сторон по поставке товара, на которые ссылается истец, представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В обоснование факта поставки товара на сумму 59 695 014 руб. 36 коп. в адрес ответчика истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 28.01.2020 № 139, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, от 18.02.2020 № 313, № 314, № 315, от 03.06.2020 № 855.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные УПД ответчиком не подписаны, в связи с чем указанные документы не подтверждаются факт поставки товара в адрес ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи ответчику товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Торговый Дом «Лига» (принципал) и ООО «Техпром» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение, товаров для Принципала (далее по тексту - "Действия"): заключить договор поставки с АО «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>) на приобретение лабораторного оборудования для" дальнейшей его поставки в адрес ООО «Газпромнёфть-Заполярье» (ИНН <***>).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору 12.09.2019 ООО «Техпром» заключило с АО «ЭПАК-Сервис» от своего имени договор поставки № 2309-ЭПС-19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в срок лабораторное оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

В спецификациях №1, 2 к Договору от 12.09.2019 стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 51 225 000 руб.

Указанное оборудование было поставлено АО «ЭПАК-Сервис» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 65, 66, 67, 68 от 28.01.2020, № 149, 150, 151 от 18.02.2020, № 397 от 30.04.2020, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Факт оплаты ООО «Техпром» поставленного оборудования подтверждается платежными поручениями № 595 от 01.10.2019 на сумму 3 275 340 руб., № 596 от 02.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., № 602 от 10.10.2019. на сумму 9 800 000 руб., № 608 от 15.10.2019 на сумму 3 537 160 руб., № 8 от 17.01.2020 на сумму 2 670 000 руб., № 16 от 22.01.2020 на сумму 2 950 000 руб., № 17 от 24.01.2020 на сумму 430 000 руб., № 19 от 24.01.2020 на сумму 1 624 860 руб., № 18 от 24.01.2020 на сумму 9 168 781 руб., № 57 от 13.02.2020 на сумму 980 000 руб., № 58 от 13.02.2020 на сумму 2 500 200 руб., № 61 от 14.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 65 от 17.02.2020 на сумму 2 000 280 руб., № 103 от 11.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 102 от 11.03.2020 на сумму 88 379 руб., № ПО от 13.03.2020 на сумму 300 000 руб., № 108 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Факт закупки указанного оборудования ООО «Техпром» в интересах истца у АО «ЭПАК-Сервис» подтверждается также отчетами агента от 31.01.2020, 28.02.2020, 11.05.2020 к агентскому договору от 03.09.2019, подписанными представителями истца и ООО «Техпром» без возражений и удостоверенными печатями организаций.

12.01.2020 истец направил в адрес АО "ЭПАК-Сервис" письмо, в котором просил произвести отгрузку по договору поставки №2309-ЭПС-19 от 12.09.2019 транспортной компанией ООО "Региональная логистика".

Из представленных в материалы дела поручений экспедитору от 24.01.2020, 14.02.2020, а также товарно-транспортных накладных №4 от 28.01.2020, №8 от 18.02.2020 товар был передан грузоотправителем АО "ЭПАК-Сервис" для перевозки ООО "Региональная логистика" в адрес грузополучателя - ООО Терминал "Ленаречтранс". Аналогичные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике указаны также в представленных истцом УПД от 28.01.2020 № 139, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, от 18.02.2020 № 313, № 314, № 315, от 03.06.2020 № 855.

В строке 4 "Сопроводительные документы на груз" товарно-транспортных накладны указаны акты приема-передачи №29, 30, 31 от 28.01.2020, №69 от 18.02.2020, из содержания которых следует, что представитель АО "ЭПАК-Сервис" передал, а представитель ООО "Газпромнефть-Заполярье" принял оборудование. Наименование указанного в актах оборудования совпадает с наименованиями товара, указанными в спорных товарных накладных между истцом и ответчиком.

Расходы по доставке оборудования оплачены ООО «Техпром», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 278 от 28.07.2020 на сумму 32 000 руб., № 33 от 04.02.2020 на сумму 104 375 руб., № 78 от 21.02.2020 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают отпуск оборудования перевозчику для его дальнейшей доставки.

Апелляционным судом установлено, что между ответчиком и конечным покупателем ООО "Газпромнефть-Заполярье" заключен договор № ГНЗ-20/00000/00103Р/09-02 от 19.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования по объекту "обустройство Чаяндинского месторождения. Установка подготовки нефти. Здание лаборатории".

Для выполнения указанных работ ответчик заключил с АО "ЭПАК-Сервис" договор субподряда № 2383-ЭСП-20 от 26.06.2020, предметом которого определено выполнение субподрядчиком комплекса работ по выполнению пусконаладочных работ оборудования согласно техническому заданию на объекте конечного пользователя - ООО "Газпромнефть-Заполярье" "обустройство Чаяндинского месторождения. Установка подготовки нефти. Здание лаборатории".

Согласно акту сдачи-приемки (запуска) смонтированного оборудования № 15198 от 31.08.2020 по договору субподряда № 2383-ЭСП-20 от 26.06.2020 АО "ЭПАК-Сервис" произвел запуск в эксплуатацию комплекс аналитического оборудования по объекту: Испытательная химико-аналитическая лаборатория Чаяндинского НГМК".

При анализе документов, представленных в материалы дела, судом установлена идентичность спорного оборудования (товара), с оборудованием, смонтированным на объекте главного заказчика - ООО "Газпромнефть-Заполярье".

В соответствии с ответом ООО "Газпромнефть-Заполярье" от 29.07.2021, основной заказчик подтвердил поставку спорного оборудования в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования у иного юридического лица.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование было приобретено ответчиком непосредственно у ООО «ЭПАК-Сервис» на основании договора поставки №2247-ЭПС-19 от 04.02.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями спецификации №4 к указанному договору, а также товарными накладными подтверждается факт приобретения ответчиком у ООО «ЭПАК-Сервис» иного оборудования на сумму 706 440 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорное оборудование было поставлено ООО «ЮФН-УРАЛ» также не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Также апелляционный суд учитывает, что МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу установлено, что согласно налоговым декларациям ООО "АСТ" отражены счета-фактуры ООО "ТД "Лига" в разделах 8 "книга покупок", в свою очередь, ООО "ТД "Лига" отражены данные счета-фактуры в разделах 9 "книга продаж". Согласно ответу налогового органа на запрос суда первой инстанции, финансово-хозяйственные отношения между ООО "ТД "Лига" и ООО "АСТ" за 1-2 квартал 2020 года подтверждаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 59 695 014 руб. 36 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 7 542 094 руб. 20 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-27521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок , не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева