Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-22687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22687/2022
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арбат-сервис» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2021г.,

от ответчиков:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ФИО6 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы – не явился, извещен,

от Управы Красносельского района города Москвы – не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – не явился, извещен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации МВД РФ – не явился, извещен,

от Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы – не явился, извещен,

от Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-22687/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат-сервис»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о защите деловой репутации,

третьи лица: Правительство Москвы, Управа Красносельского района города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации МВД РФ, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» (далее – ООО «АРБАТ-СЕРВИС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ответчик 3) и ФИО6 (далее – ответчик 4) о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в размере 5 000 000 руб., астрента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Правительство Москвы, Управа Красносельского района города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице управления по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации МВД РФ, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года производство по апелляционной жалобе истца прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от Правительства Москвы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Правительства Москвы судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представители ответчиков и третьих лиц явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 декабря 2021 года ответчиком 1 были размещены видеоролики под названиями:

– «Арбат-сервис»! Руки прочь от Мясницкой, 15»;

– «Как ТСЖ «Дом Кузнецова на Мясницкой» пытается избавиться от управляющей компании ООО «Арбат-Сервис», а ГБУ «Жилищник Красносельского района»;

– «Как ТСЖ «Дом Кузнецова на Мясницкой» пытается избавиться от управляющей компании ООО «Арбат-Сервис», а ГБУ «Жилищник Красносельского района» уклоняется от заключения договора в соответствии с решением товарищества от 26 марта 2021 года».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснений, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что оспариваемы сведения (согласно просительной части заявления), распространенные ФИО2, не носят порочащего характера, а остальные сведения носят оценочный характер, выражает субъективное мнение автора о статусе истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отмечено, что сведения, которые были распространены в репортаже ВГТРК, были оценены судом в рамках дела № А40-94774/2020, и применительно к рассматриваемому делу суд отмечает, что изложенные в оспариваемых сведениях мнение жителей относительно деятельности заявителя имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения авторов, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Требование о выплате компенсации также оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 и в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступления неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к репутации истца или ее снижение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-22687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев