Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-14373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14373/2018


Дата принятия решения – 24 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составления протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 17 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017, в размере 1 250 000 руб. за март-апрель 2018 года, пени в сумме 542 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, ФИО4 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин (ответчик), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2017 аренды строительной техники за март 2018 г. в размере 625 000 руб., пени, предусмотренные п.5.5 договора от 13.03.2017 за период времени с 19.02.2018 по 03.04.2018 в размере 542 290 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017.

От ответчика 05.06.2018 поступило ходатайство об объединении дела №А65-14373/2018 в одно производства с делом №А65-10667/2018.

Определением от 02.07.2018 судом были объединены дела №А65-14373/2018 (о взыскании 625 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 13.03.2017 за март 2018 года, 542 290 руб. пени) и №А65-17913/2018 (о взыскании 625 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства от 13.03.2017 за апрель 2018 года) в одно производство, с присвоением объединенному делу №А65-14373/2018.

Истец иск поддержал, представил письменные объяснения по делу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018, по делу №А65-39728/2017, пояснил, что договор расторгнут, решение суда по делу №А65-39728/2017 об обязании ИП ФИО2 вернуть технику не исполнено, техника до настоящего времени находится у ответчика, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, пояснил, что 26.03.2018, 06.04.2018 направлял истцу уведомление о возврате техники и готовности передать ее в г.Мышкин Ярославской области, для чего просил явиться представителей ООО «Альметьремстрой», однако истец своих представителей не направил от приема техники уклоняется, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной сумме неустойки.

Истец по применению ст.333 ГК РФ возражал, так как неустойка предусмотрена договором.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

13.03.2017 между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (принадлежащем исполнении договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, транспортное средство:

Марка, модель ТС: трубоукладчик Комацу Д355-3,

Заводской номер: 7889,

Двигатель: 40468,

Год изготовления: 1983,

Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858.

Транспортное средство передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи техники 14.03.2017, место передачи техники: Республика Чувашия, Вурнарский район, с.Шинеры (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 4.1. договора стороны установили, что выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб., при условии уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с п.4.2 договора.

Согласно 4.2. договора размер арендной платы, независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники, составляет 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники.

Пунктом 4.3. договора, стороны согласовали график платежей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия об оплате арендной платы, истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 14.11.2017 исх. 11/210 (т.1 л.д. 37-38).

15.11.2017 ответчиком был направлен ответ на уведомление об отказе от договоров аренды (т.1 л.д.42-43).

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае однократного нарушения арендатором графика платежей, предусмотренного пунктом 4.3 договора, оплате арендодателю подлежит арендная плата в размере 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники независимо от того, использовалась техника или простаивала с момента передачи и до момента возврата техники.

Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора, истцом за март, апрель 2018 года начислена задолженность за фактическое пользование техникой в сумме 1 250 000 руб. в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.

Претензиями исх. №04/71 от 03.04.2018, исх. №04/90 от 25.04.2018 истец требовал оплатить задолженность в размере 1 250 000 руб. за март, апрель 2018 года и начисленную неустойку (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.43).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7.1 договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления ООО «Альметьремстрой» техники в аренду ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.11.2017 истец отказался от исполнения договора, направив уведомление исх.№11/210.

Истец указал, что договор прекратил свое действие с 14.11.2017, таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

Отказ истца от исполнения от договора аренды вследствие неоднократного нарушения ответчиком обязательств от оплаты свидетельствует о прекращении действий договора аренды.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от приема техники, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п.2.3.4. договора в случае расторжения договора или отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, арендатор своими силами и за свой счет обязуется транспортировать технику на базу арендодателя в город Казань, либо в случае осуществления перевозки силами арендодателя, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость перевозки техники не менее 600 000 руб., в срок не позднее трех дней с момента предъявления счета на оплату.

Согласно п.3.1. договора срок аренды с момента передачи и до момента возврата техники (включительно).

Указанным пунктом договора установлена обязанность ответчика по возврату техники своими силами и за свой счет истцу на базу арендодателя в город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года №А65-39728/2017 (с учетом дополнительного решения от 22 марта 2018 года), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, суд иск удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" трубоукладчик Комацу Д355С-3, заводской номер 7889, двигатель № 40468, год изготовления 1983 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13 марта 2017 года.

Арбитражным судом Республики Татарстан 02.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №020024117.

Исходя из сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство №2290/18/76013-ИП от 14.06.2018 возбужденное по исполнительному листу ФС №020024117 от 02.04.2018 исполнением не окончено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно направлено уведомление от 14.11.2017 об отказе от исполнения договора, суд считает несостоятельным, поскольку данному доводу Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-39728/2017.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно техника после получения уведомления о расторжении договора аренды истцу не возвращена, требование истца о взыскании 1 250 000 руб. долга по арендным платежам за март, апрель 2018 года, в силу ст. ст. 307-309, 614, 642, 622 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 542 290 руб. пени за период с 19.02.2018 по 03.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендной платы в соответствии с п.4.2, 4.3 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 542 290 руб. за период с 19.02.2018 по 03.04.2018 (т.1 л.д.6-7).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором аренды размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 108 458 руб.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно, в том числе учитывая необоснованное дробление периодов неустойки истцом. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 108 458 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 108 458 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 03.04.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой нарушенных третьими лицами прав и законных интересов заказчика, а именно совершать все необходимые действия по составлению и направлению третьим лицам всех требуемых документов правового характера, в том числе процессуальных (судебных) документов, по непосредственному представлению исполнителем интересов заказчика в судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны установили, что судебные дела, по которым исполнителем заказчику оказываются юридические услуги по договору, определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.1. договора оказания услуг).

Юридические услуги по договору оказываются заказчику по усмотрению исполнителя лично и/или с привлечением исполнителем третьих лиц, по доверенности, выданной исполнителем или заказчиком (п.1.3. договора оказания услуг).

В соответствии с п.1.6. договора услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определен в ст.3 договора.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг по судебному делу о взыскании с ИП ФИО2, предусмотренного договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2017 арендной платы за март, апрель 2018 года в размере 1 250 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 07.11.2017 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение от 25.04.2018, 25.05.2018 (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.80-81). Сторонами стоимость оказания услуг определено в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

03.05.2018 и 04.06.2018 составлены акты оказания юридических услуг:

10 000 руб. – ознакомление с материалами дела и анализ исполнителем событий, действий, направление соответствующих документов (писем, претензий, требований) в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также в целях соблюдения претензионного порядка;

10 000 руб. – разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам искового заявления и всех требуемых документов правового характера (процессуальных документов), необходимых для предъявления иска;

15 000 руб. – представительство в каждом судебном заседании суда первой инстанции, в том числе предварительном судебном заседании, по каждому судебному делу, указанному в приложении к договору;

5 000 руб. – разработка, составление и направление в арбитражный суд и третьим лицам каждого документа правового характера (процессуального документа).

15 000 руб. – представительство в каждом одном судебном заседании сула апелляционной и/или кассационной инстанции и/или надзорной инстанции по каждому судебному делу.

Согласно платежному поручению №656 от 04.05.2018 заказчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.86).

Согласно платежному поручению №834 от 06.06.2018 заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.84).

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор от 07.11.2017, дополнительные соглашения от 25.04.2018, 25.05.2018, акты оказанных услуг от 03.05.2018 и 04.06.2018, платежные поручения №656 от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб. и №834 от 06.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил, их размер не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом установлено оказание услуг представителями ФИО3 и ФИО4 по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 07.06.2018, в основном судебном заседании 02.07.2018, 03.08.2018 (представителем ФИО4), 17.08.2018.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 150 000 рублей, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2017.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска расходов по уплате госпошины не понес, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 923 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017 за март-апрель 2018 года в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 108 458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 30 923 (тридцать тысяч девятьсот двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова