Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А84-9402/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9402/2022
22 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 77/833-н/77-2022-1-917,

от акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 77/833-н/77-2022-1-917,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподерова» (далее – предприятие, лизингополучатель) и с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований и уточнении суммы неустойки от 03.02.2023 (л.д.148 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 06.02.2023 (л.д.157 т.1) просило взыскать с предприятия задолженность по контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП по срокам оплаты 20.09.2022, 22.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022 в размере 343 988 100 руб.; неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по контракту от



25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП в сумме 41 016 472,15 руб.; неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП в размере 10 773 959,15 руб. Исковые требования мотивированы нарушением сроков и порядка оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛКЕП по срокам оплаты 20.09.2022, 22.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022 в сумме 343 988 100 руб.; неустойка на неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП в размере 36 630 623,82 руб.; неустойка на неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП в размере 9 514 244,76 руб., а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении сроков и порядка оплаты лизинговых платежей, действием в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий), признанием ответчиком исковых требований и отсутствием оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает на завышенный размер неустойки, на необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием заключены контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП (далее - контракты, договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность и передать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации



(Приложение № 1), а ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с пунктами 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи- приемки ТС в лизинг: по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: № 1 от 07.05.2018; № 2 от 22.05.2018; № 3 от 05.06.2018; № 4 от 19.06.2018; № 5 от 18.10.2018; № 6 от 08.11.2018; № 7 от 27.04.2020; № 8 от 28.04.2020; № 9 от 19.06.2020; № 10 от 17.07.2020; № 11 от 28.07.2020; № 12 от 07.08.2020; № 13 от 17.08.2020; № 14 от 28.08.2020; № 15 от 16.09.2020; № 16 от 25.09.2020; № 17 от 01.10.2020; № 18 от 08.10.2020; № 19 от 27.10.2020; № 20 от 05.11.2020; № 21 от 12.11.2020; № 22 от 02.11.2020; № 23 от 27.11.2020; № 24 от 04.12.2020; № 25 от 11.12.2020; № 26 от 17.12.2020; № 27 от 18.12.2020; № 28 от 22.12.2020; № 29 от 23.12.2020; № 30 от 28.12.2020; № 31 от 29.12.2020; по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: № 1 от 25.07.2018; № 2 от 07.05.2019; № 3 от 26.06.2019; № 4 от 08.06.2020; № 5 от 16.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истец, выступая в качестве лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга (пункты 2.4. договоров лизинга, пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 8 по контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям контрактов. В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, а также в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 № 8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2022 № ВД-П32/22- 7635 об оплате задолженности по контрактам от 25.12.2017 № 5ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП, а также неустойки.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований в полном объеме послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части не применения при расчете неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере апеллянт обосновывает ее завышенным размером, добросовестностью и прямыми намерениями по исполнению предприятием своих обязательств, отсутствием



понесенных истцом убытков и каких-либо негативных последствий. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами лизинга, установлен апелляционным судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).



В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления № 81, пунктов 71, 73-75, 77 Постановления № 7 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности чрезмерного размера подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку ее размер (1/300 ставки рефинансирования Банка России) определён сторонами по взаимному согласию и не превышает размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного



унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева