Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А10-5124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5124/2020
12 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 668 361 руб. 49 коп. - суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» об обязании принять результаты работ по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)» и о взыскании стоимости работ в размере 10 654 995 руб. 63 коп., с уточнением,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО3 (доверенность от 29.08.2019, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 22.03.2022, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия – ФИО6 (доверенность от 21.11.2021, удостоверение, диплом),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», общество) о взыскании 10 668 361 рубля 49 копеек суммы неосновательного обогащения.

ООО «Ремстрой» обратилось в суд со встречным иском к ГКУ РБ «УКС ПРБ» об обязании принять результаты работ по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)» и о взыскании стоимости работ в размере 10 654 995 руб. 63 коп., с уточнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (далее – ООО «Снежный Барс»), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ, Управление казначейства).

В обоснование заявленных требований ГКУ РБ «УКС ПРБ» указало, что между учреждением (госзаказчик) и ООО «Ремстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2018 № 0102200001618000014-0339067-02 на выполнение работ по строительству объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)». Результаты выполненных работ на основании актов были приняты и оплачены. По результатам проведенной УФК по РБ в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» проверки было выявлено, что в числе прочих работ госзаказчиком приняты и оплачены работы и оборудование (товар), не предусмотренные Техническим заданием и Сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью контракта. Также госзаказчиком были оплачены фактически невыполненные генподрядчиком работы (непоставленные материалы), оплата за часть оборудования (планшет Apple iPad) произведена по завышенной стоимости.

Указанные факты подтверждены актом проверки УФК по РБ от 01.10.2019 и вынесенным в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» предписанием от 07.09.2020, согласно которому учреждению надлежало в срок до 01.04.2021 принять меры по возмещению причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации.

Вследствие данных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 10 668 361 руб. 49 коп., которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремстрой» исковые требования ГКУ РБ «УКС ПРБ» в большей части не признало, обратилось со встречным иском об обязании принять результаты работ по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)» и о взыскании стоимости работ в размере 10 654 995 руб. 63 коп.

Как следует из содержания встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск и дополнительных письменных пояснений, позиция ООО «Ремстрой» заключается в том, что на стороне общества не возникло неосновательного обогащения, поскольку все выполненные генподрядчиком работы были приняты и оплачены госзаказчиком, претензии по недостаткам работ при их приемке госзаказчиком не предъявлялись, объект строительства введен в эксплуатацию и имеет для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае, как полагает общество, сложилась ситуация, в которой, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту, заказчик фактически своими действиями согласовал производство работ, не предусмотренных контрактом. Так, часть работ, не предусмотренных техническим заданием, была выполнена на основании измененной по инициативе заказчика проектно-сметной документации; ряд предусмотренного контрактом оборудования был снят с производства, в связи с чем такое оборудование по согласованию с проектной организацией было заменено на иное аналогичное, без изменения его сметной стоимости.

ООО «Ремстрой» также отрицало оплату за планшет Apple iPad по завышенной стоимости, ссылаясь на то, что проектной документацией была предусмотрена не только стоимость планшета, но и разработка и установка программного обеспечения на планшет, позволяющего осуществлять управление конференц-залом.

Данные обстоятельства, по утверждению общества, не были установлены при проведении проверки контрольного органа – УФК по РБ, а потому не могли быть учтены.

Третье лицо ООО «Снежный Барс» поддерживало позицию ООО «Ремстрой».

Третье лицо УФК по РБ представило письменные пояснения, в которых изложило обстоятельства проведенной проверки и существо выявленных нарушений, полагало требования ГКУ РБ «УКС ПРБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (госзаказчик) и ООО «Ремстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.02.2018 № 0102200001618000014-0339067-02 на выполнение работ по строительству объекта «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ. 2 очередь строительства» (объект), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а также иные работы, определенные в контракте и Технической документации, и сдать результат работ госзаказчику, а госзаказчик – принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пунктов 1.4, 2.1, 2.2 контракта описание и основные характеристики объекта, обязательные для генподрядчика требования к выполнению работ и результату работ, конкретный объем и содержание работ установлены в Технической документации, к которой относятся: Техническое задание; Исходно-разрешительная документация и Организационно-технологическая документация.

Цена контракта составляет 199 437 379 руб. 02 коп., которая определена на основании Сметного расчета (Приложение № 6 к контракту) и является твердой (пункты 5.1, 5.3, 5.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта объем и стоимость работ по контракту не подлежат изменению за исключением предусмотренных контрактом и законодательством РФ случаев.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в Технической документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ или работ, отсутствующих в сметной документации, обязан незамедлительно уведомить об этом госзаказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта.

Работы, не учтенные в Технической документации, потребность в которых обнаруживается в ходе строительства или выявлены в несоответствии с технической документацией, генподрядчик покрывает за счет непредвиденных затрат в пределах цены контракта по согласованию с госзаказчиком.

В пунктах 7 и 9 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнять работы в точном соответствии с Проектной документацией, утвержденной госзаказчиком «В производство работ».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту генподрядчиком завершены, а госзаказчиком – приняты и оплачены.

Проведенной Управлением казначейства в 2019 году в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ» проверкой использования бюджетных средств был выявлен ряд нарушений, в том числе связанных с исполнением госконтракта от 28.02.2018 № 0102200001618000014-0339067-02, выразившихся в оплате работ и оборудования, не предусмотренных контрактом, оплате фактически невыполненных работ (непоставленных материалов), оплате оборудования по завышенной стоимости.

07.09.2020 УФК по РБ вынесено предписание, на основании которого ГКУ РБ «УКС ПРБ» в срок до 01.04.2021 обязано принять меры по возмещению Российской Федерации ущерба в общем размере 10 128 692 руб. 16 коп.

30.09.2020 ГКУ РБ «УКС ПРБ» направило в адрес ООО «Ремстрой» претензию исх.№ 3065 от 29.09.2020, в которой указало, что обществом в рамках исполнения госконтракта от 28.02.2018 № 0102200001618000014-0339067-02 в нарушение действующего законодательства и договора получена оплата за работы, не предусмотренные условиями контракта, оплата за невыполненные работы и оплата по завышенной стоимости на общую сумму 10 668 361 руб. 49 коп., которую учреждение потребовало вернуть как неосновательное обогащение.

В связи с неисполнением ООО «Ремстрой» требования о возврате денежных средств, ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания истец ссылается на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена в контракте, поэтому договор признается судом заключенным, порождающим взаимные права и обязанности для участников данной сделки (статьи 425, 433 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании 10 668 361 руб. 49 коп. - суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 26.12.2018 № 623120, от 27.12.2018 № 657877, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 №№ 109, 110, 111, 112 (л.д. 28-38, т. 1) госзаказчиком в пользу ООО «Ремстрой» произведена оплата на общую сумму 1 673 925 руб. 58 коп. следующих работ:

- устройство фундаментов и ограждения под оборудование кабинетов КТ и МРТ,

- установка дополнительных воздуховодов с огнезащитным покрытием,

- прокладка дополнительного кабеля, автоматов и выключателей,

- установка дополнительных приборов системы оповещения при эвакуации,

- устройство стяжки по полам.

Вышеуказанные работы не предусмотрены Техническим заданием и Сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подписанное соглашение о внесении соответствующих изменений в контракт между сторонами отсутствует, что, по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде полученной оплаты за работы, не предусмотренные контрактом.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, возражая относительно позиции истца, указывающего на отсутствие оснований для оплаты суммы 1 673 925 руб. 58 коп. подрядчику, ответчик сослался на то, что спорные работы были выполнены им в соответствии с изменениями, внесенными в проектную документацию по согласованию с заказчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо проектной организации ООО «ВостокПромПроект» исх.№ 162 от 10.09.2018 вместе с откорректированной проектной документацией, направленные в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» (л.д. 10-51, т. 3).

Исходя из положений нормы статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил, что в проектную документацию по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ. 2 очередь строительства», разработанную ООО «ВостокПромПроект», были внесены изменения.

В частности, проект дополнен видами работ, ранее не предусмотренными, а именно по устройству фундаментов и ограждения под оборудование кабинетов КТ и МРТ, установке дополнительных воздуховодов с огнезащитным покрытием, прокладке дополнительного кабеля, автоматов и выключателей, установке дополнительных приборов системы оповещения при эвакуации, устройству стяжки по полам.

Сопоставление изменений, в том числе по дополнительным видам работ, предусмотренным в откорректированной проектной документации, ответчиком приведено в письменных пояснениях на л.д. 138-139 в т. 3 дела, а также в судебном заседании 08.02.2022.

Откорректированная проектная документация содержит отметку главного инженера ГКУ РБ «УКС ПРБ» «принято к производству работ», была передана генподрядчику ООО «Ремстрой» для использования непосредственно при строительстве объекта.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные виды работ по своему содержанию являются дополнительными, не учтенными в перечне работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Доказательств наличия согласованных сторонами изменений в локальные сметные расчеты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выполнение данных работ было необходимо, поскольку они предусмотрены проектной документацией.

Несоответствие объемов работ между проектной и сметной документацией основанием для отказа в возмещении затрат подрядчика не может являться, поскольку подрядчик выполнил работы в соответствии с откорректированными разделами проектной документации, подтвержденными заказчиком.

После выполнения данных работ заказчик принял их без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы.

При этом сметная стоимость за счет производства дополнительных работ не была превышена, цена контракта осталась неизменной.

Так, в ходе осуществления строительства на объекте произведено замещение спорными дополнительными работами за счет излишне заложенных объемов по иным видам работ, что покрывало стоимость дополнительных работ за счет высвобожденных средств.

Замещение (замена) соответствующих объемов работ отражено подрядчиком в сопоставительной ведомости (представлена через систему «Мой арбитр» 25.04.2022).

Проверив представленную ответчиком сопоставительную ведомость, ГКУ РБ «УКС ПРБ» возражений не заявило.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате такого замещения (замены) по видам работ произошло ухудшение качественных характеристик объекта строительства, существенное отклонение от проектных решений, негативно повлиявшее на итоговый результат исполнения условий контракта.

Доказательств и аргументов, свидетельствующих об обратном, ни истцом, ни Управлением казначейства не приведено.

Объект введен в эксплуатацию после получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном законом порядке.

Поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что принятые заказчиком работы на сумму 1 673 925 руб. 58 коп. подлежали оплате, поэтому денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2018 № 59 и от 26.11.2018 № 67 (л.д. 48-51, т. 1), платежных поручений от 26.10.2018 № 863300, от 11.12.2018 № 408496 госзаказчиком приняты и оплачены в пользу ООО «Ремстрой» работы по установке перечня коммутационного оборудования на общую сумму 8 210 262 руб. 75 коп., наименование которого фактически отличается от предусмотренного в Техническом задании и Сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Подписанное соглашение о внесении соответствующих изменений в контракт между сторонами отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в виде полученной оплаты за установку оборудования, не предусмотренного контрактом.

Между тем, возражая относительно позиции истца, указывающего на отсутствие оснований для оплаты данной суммы подрядчику, ответчик сослался на то, что для установки соответствующего коммутационного оборудования на объекте обществом «Ремстрой» была привлечена субподрядная организация ООО «Снежный Барс», с которой был заключен договор субподряда № 5/04 от 13.04.2018. Проектная документация разрабатывалась в 2011 году. На момент проведения субподрядчиком в 2018 году монтажных работ выяснилось, что предусмотренное контрактом коммутационное оборудование было снято с производства, о чем субподрядчик ООО «Снежный Барс» письмами уведомил генподрядчика ООО «Ремстрой» и госзаказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ», одновременно предложив иное оборудование в качестве замены. На запрос, направленный ГКУ РБ «УКС ПРБ» в адрес проектной организации ООО «ВостокПромПроект» по вопросу о возможности замены оборудования на иное, предложенное субподрядчиком, ООО «ВостокПромПроект» согласовало замену оборудования без изменения сметной стоимости. В проектную документацию по согласованию с заказчиком были внесены соответствующие изменения, замененное коммутационное оборудование было установлено на объекте.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письма ООО «Снежный Барс» от 13.07.2018 в адрес ООО «Ремстрой» ГКУ РБ «УКС ПРБ», письма производителей оборудования ООО «Сиско Солюшенз» от 04.07.2018 и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 19.07.2018, переписку между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «ВостокПромПроект» по вопросу замены оборудования (л.д. 128-135, т. 1), протокол заседания технического совета ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 11.10.2018, письмо заказчика исх.№ 3500/1 от 19.10.2018 в адрес подрядчика и субподрядчика о согласовании замены оборудования (л.д. 138-140, т. 2), сопроводительное письмо проектной организации ООО «ВостокПромПроект» исх.№ 162 от 10.09.2018 вместе с откорректированной проектной документацией, направленные в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» (л.д. 10-51, т. 3).

Проверив указанные возражения ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил, что в проектную документацию по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. 2 очередь строительства», разработанную ООО «ВостокПромПроект», были внесены изменения также в части ряда позиций по коммутационному оборудованию (л.д. 46, т. 3).

Так, коммутатор НРБ 7506 w 2*2.4 Tbps MPU/Fabric Bundle (арт.JH332A) заменен на коммутатор НРЕ Aruba 5412R zl2 switch (артикул J9822A);

блок питания HPE 7500 1400 W AC Power Supply (арт.JD218A) заменен на блок питания Aruba 5400R 2750 W РоЕ+ zl2 PSU (арт.J9830B);

модуль памяти HPE 7500 12p GbE/10GbE EC Module (арт.JH309A) заменен на плату Aruba 5400R management module (арт.J9827A);

модуль HPE 7500 48p 10G M2RSG Module (арт.JH430A) заменен на плату Aruba 8р lG/10GbE SFP+v3 zl2 Mod (арт.J9993A);

оптический модуль HPE X130 10G SFP+LC SR (арт.JD092B) заменен на модуль Aruba 10G SFP+ LC SR 300m MMF XCVR (арт.J9150D);

оптический модуль HPE X130 10G SFP+LC LR (арт.JD094B) заменен на модуль Aruba 10G SFP+ LC LR 10km MMF XCVR (арт.J9151D).

Откорректированная проектная документация содержит отметку главного инженера ГКУ РБ «УКС ПРБ» «принято к производству работ», была передана генподрядчику ООО «Ремстрой» для использования непосредственно при строительстве объекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное оборудование не предусмотрено контрактом, в частности Техническим заданием и Сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Доказательств наличия согласованных сторонами изменений в локальные сметные расчеты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, монтаж соответствующих позиций коммутационного оборудования на объекте был необходим, поскольку измененный перечень наименования такого оборудования предусмотрен проектной документацией.

Несоответствие объемов работ между проектной и сметной документацией основанием для отказа в возмещении затрат подрядчика не может являться, поскольку подрядчик выполнил работы в соответствии с откорректированными разделами проектной документации, подтвержденными заказчиком.

После выполнения данных работ, связанных с установкой спорного оборудования, предложенного как аналогичное, взамен изначально предусмотренному контрактом, заказчик принял их без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы.

При этом сметная стоимость при замене оборудования на аналогичное не была превышена, цена контракта осталась неизменной.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате замены оборудования на аналогичное произошло ухудшение качественных характеристик объекта строительства, существенное отклонение от проектных решений, негативно повлиявшее на итоговый результат исполнения условий контракта.

Доказательств и аргументов, свидетельствующих об обратном, ни истцом, ни Управлением казначейства не приведено.

Объект введен в эксплуатацию после получения положительного заключения государственной экспертизы в установленном законом порядке.

У суда также не имеется оснований считать, что такое оборудование по своим характеристикам не сопоставимо с оборудованием, изначально предусмотренным контрактом, и/или уступает ему по своим качественным и функциональным параметрам, доказательств тому не представлено.

Поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что принятые заказчиком работы по установке перечня коммутационного оборудования на общую сумму 8 210 262 руб. 75 коп. подлежали оплате, поэтому денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Следует учесть, что измененная проектная документация не была представлена контролирующему органу – УФК по РБ при осуществлении им проверки в отношении ГКУ РБ «УКС ПРБ», поэтому не могла быть учтена при формировании итогов проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое выполнение ответчиком предусмотренных проектом и согласованных заказчиком работ и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 884 188 руб. 33 коп. (1 673 925 руб. 58 коп. + 8 210 262 руб. 75 коп.).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в соответствующей части.

В оставшейся части требований, предъявленных учреждением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018 № 42 (л.д. 44-47, т. 1), платежного поручения от 26.09.2018 № 575709 госзаказчиком приняты и оплачены в пользу ООО «Ремстрой» деревья-саженцы с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) в количестве 5 шт. и работы, связанные с их посадкой, на сумму 13 365 руб. 86 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 № 66 (л.д. 41-43, т. 1), платежного поручения от 30.11.2018 № 311770 госзаказчиком приняты и оплачены в пользу ООО «Ремстрой» часы вторичные MOBALine ECO/SAM/28/210 в количестве 10 шт. на сумму 200 861 руб. 21 коп.

Между тем, по результатам проведенной УФК по РБ проверки установлено фактическое отсутствие на объекте соответствующих работ (материалов).

Ответчик по факту отсутствия деревьев-саженцев с кроной 9-12 лет возражений не заявил, по сути признав обоснованность требований истца в части взыскания 13 365 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против требований истца о взыскании 200 861 руб. 21 коп., перечисленных в счет оплаты за часы вторичные MOBALine ECO/SAM/28/210 в количестве 10 шт., которые фактически не были установлены подрядчиком на объекте, ответчик сослался на то, что для указанных работ обществом «Ремстрой» была привлечена субподрядная организация ООО «Снежный Барс», с которой был заключен договор субподряда № 5/04 от 13.04.2018. Проектная документация разрабатывалась в 2011 году. На момент проведения субподрядчиком в 2018 году монтажных работ выяснилось, что предусмотренные контрактом оборудование, в том числе часы MOBALine ECO/SAM/28/210 было снято с производства, о чем субподрядчик ООО «Снежный Барс» письмом уведомил генподрядчика ООО «Ремстрой» и госзаказчика ГКУ РБ «УКС ПРБ», одновременно предложив иное оборудование в качестве замены. На запрос, направленный ГКУ РБ «УКС ПРБ» в адрес проектной организации ООО «ВостокПромПроект» по вопросу о возможности замены часов вторичных MOBALine ECO/SAM/28/210, циферблат d=28 см с арабскими цифрами на часы стрелочные вторичные СВ30.ДС24, циферблат d=30 см с арабскими цифрами, предложенные субподрядчиком, ООО «ВостокПромПроект» согласовало их замену без изменения сметной стоимости. В проектную документацию по согласованию с заказчиком были внесены соответствующие изменения, замененные часы были установлены на объекте.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Снежный Барс» исх.№ СБ-57 от 13.07.2018 в адрес ООО «Ремстрой» и ГКУ РБ «УКС ПРБ», переписку между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО «ВостокПромПроект» по вопросу замены оборудования (л.д. 130-131, 134-135 т. 1), протокол заседания технического совета ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 11.10.2018, письмо заказчика исх.№ 3500/1 от 19.10.2018 в адрес подрядчика и субподрядчика о согласовании замены оборудования (л.д. 138-140, т. 2), сопроводительное письмо проектной организации ООО «ВостокПромПроект» исх.№ 162 от 10.09.2018 вместе с откорректированной проектной документацией, направленные в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» (л.д. 10-51, т. 3).

Проверив указанные возражения ответчика и изучив представленные доказательства, суд вопреки утверждению ответчика и ООО «Снежный Барс» не усматривает в проектной документации изменений в части, касающейся замены часов вторичных MOBALine ECO/SAM/28/210, циферблат d=28 см с арабскими цифрами на часы стрелочные вторичные СВ30.ДС24, циферблат d=30 см с арабскими цифрами в количестве 10 шт. В измененной проектной документации указаны цифровые дисплейные двусторонние часы в количестве 63 шт. и вторичные часы в количестве 1 шт. (изменения в проектную документацию по системе часофикации представлены через систему «Мой арбитр» 25.01.2022).

Проектной документацией предусмотрены к поставке и монтажу часы вторичные MOBALine ECO/SAM/28/210.

Несмотря на согласование проектной организацией ООО «ВостокПромПроект» замены оборудования по указанной позиции без изменения сметной стоимости в письме исх.№ 135 от 03.09.2018, необходимые изменения не были внесены в проектную документацию, соглашение о внесении соответствующих изменений в контракт между ООО «Ремстрой» и ГКУ РБ «УКС ПРБ» не заключалось.

Учреждением приняты работы по установке именно часов вторичных MOBALine ECO/SAM/28/210 в количестве 10 шт., о чем прямо указано в акте о приемке выполненных работ № 66 от 26.11.2018.

Таким образом, заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о снятии с производства часов MOBALine ECO/SAM/28/210 на момент монтажа в 2018 году, в частности письма производителя данного оборудования.

При указанных установленных обстоятельствах следует признать, что позиция ответчика, настаивающего на том, что замена часов была объективно необходима в рамках исполнения условий контракта, отвечала целям контракта и произведена при должном согласовании с заказчиком, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что не поддерживает ранее выраженные возражения по обстоятельствам, положенным в основу иска ГКУ РБ «УКС ПРБ» в части, касающейся планшета Apple iPad, фактически признав обоснованность требований истца о взыскания 569 946 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 34 (л.д. 52-53, т. 1), платежного поручения от 20.09.2018 № 533171 госзаказчиком в составе работ, связанных с установкой на объекте оборудования, принят и оплачен в пользу ООО «Ремстрой» планшет Apple iPad 9.7 Wi-Fi 32 Gb Gold MRGT2RU/A на сумму 569 946 руб. 09 коп.

В ходе проведенных Управлением казначейства проверочных мероприятий установлено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, достаточного для достижения цели, результата, а именно, в оплате планшета Apple iPad по завышенной стоимости.

Также контролирующим органом указано, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 34 осуществлена приемка планшета Apple iPad 9.7 Wi-Fi 32 Gb Gold MRGT2RU/A, однако фактически поставлен планшет Apple iPad (6th Generation) Wi-Fi 32 Gb Silver MR7G2RU/A.

Позиция ответчика ООО «Ремстрой» и третьего лица ООО «Снежный Барс» заключалась в следующем.

Прежней проектной документацией, разработанной в 2011 году, в составе оборудования для оснащения объекта был предусмотрен планшет Crestron с программным обеспечением (интерфейсом), позволяющим управлять конференц-залом, сметной стоимостью 595 000 руб. (л.д. 1-17, т. 4).

В новой проектной документации 2018 года, откорректированной ООО «ВостокПромПроект», вместо планшета Crestron предусмотрен планшет Apple iPad диагональ 9.7 с установленным программным обеспечением управления залом (л.д. 18-35, т. 4).

Таким образом, исходя из проектной документации, следует, что в стоимость планшета помимо стоимости самого оборудования заложена также стоимость разработки и установки программного обеспечения для осуществления управления конференц-залом.

Между тем, в Сметном расчете указана только стоимость планшета, составившая в перерасчете в текущие цены 569 946 руб. 09 коп., без разделения стоимости самого оборудования и установленного программного обеспечения.

Данная стоимость, как поясняли представители сторон, сформирована на основе исходной стоимости, предусмотренной по проекту 2011 года.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования АНО «Единые экспертно-правовой центр», подтверждающий работоспособность и функциональные возможности планшета Apple iPad с установленным программным обеспечением (л.д. 106-125, т. 3).

В ходе судебного разбирательства суд, учитывая существенную временную разницу между первоначальным формированием сметной стоимости на планшет и программное обеспечение в 2011 году и новой сметной стоимостью в период заключения контракта в 2018 году, предлагал подрядчику и субподрядчику обосновать стоимость планшета Apple iPad, равную 569 946 руб. 09 коп., с учетом установленного на нем программного обеспечения, разъяснял право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить, из чего складывается такая стоимость спорного оборудования, а также ее соответствие сложившимся на рынке ценам, суду представлено не было, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлены.

Между тем, ответчик как добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (соответствующая подход содержит определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021).

Представленные документы: калькуляция затрат на разработку программы управления конференц-залом в здании онкологического диспансера исх.№ СБ-55 от 15.03.2022, счет-фактура и товарная накладная от 31.08.2018, штатное расписание (л.д. 60-64, т. 4), а также коммерческие предложения (представлены через систему «Мой арбитр» 25.04.2022) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку исходят от самой субподрядной организации ООО «Снежный Барс», выступающей разработчиком ПО, а коммерческие предложения не содержат данных, позволяющих сопоставить предлагаемое программное обеспечение с ПО общества «Снежный Барс» ни по наименованию, ни по техническим характеристикам, ни по времени создания.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований считать, что данное оборудование для технического оснащения объекта – планшет в совокупности с установленным на нем программным обеспечением по стоимости, оплаченной заказчиком, соответствует условиям контракта и проектной документации, необходимо для достижения целей строительства.

Соответственно, принцип эффективности использования бюджетных средств, по мнению суда, в данном случае не соблюден.

Таким образом, исковые требования ГКУ РБ «УКС ПРБ» о взыскании 214 227 руб. 07 коп. (13 365 руб. 86 коп. + 200 861 руб. 21 коп.) – стоимости фактически невыполненных работ и 569 946 руб. 09 коп. – необоснованных затрат подлежат удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ как денежные средства, удерживаемые ответчиком без установленных законом и условиями контракта оснований.

Встречный иск об обязании принять результаты работ по объекту «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (2 очередь строительства)» и о взыскании стоимости работ в размере 10 654 995 руб. 63 коп. поддерживался обществом «Ремстрой» при условии удовлетворения требований по исковому заявлению ГКУ РБ «УКС ПРБ».

Учитывая, что учреждению в удовлетворении иска на сумму 9 884 188 руб. 33 коп. отказано, то оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части не имеется.

В оставшейся сумме 770 807 руб. 30 коп. (200 861 руб. 21 коп. + 569 946 руб. 09 коп.) требования ООО «Ремстрой» также удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным выше.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» от оплаты государственной пошлины освобождено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Ремстрой» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 76 342 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 7,35%, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 5 611 руб. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 82 275 руб. (76 275 руб. за денежное требование + 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

При подаче иска обществом «Ремстрой» оплачена государственная пошлина на сумму 73 425 руб. (платежное поручение № 2290 от 23.09.2021), итого размер недостающей пошлины составляет 8 850 руб.

Таким образом, с ООО «Ремстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 14 461 руб. (8 850 руб. + 5 611 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 784 173 рубля 16 копеек - сумму неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 461 рубль государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина