Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-24498/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24498/2023
город Ростов-на-Дону
22 января 2024 года
15АП-20484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таманьнефтегаз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.10.2023 по делу № А32-24498/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании удержанной неустойки в размере 1 035 585,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 599 760 рублей удержанной неустойки, а также 13 525 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что при определении соразмерности неустойки суд не применил п.2 ст. 333 ГК РФ, а также не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 (п.80), что является основанием для отмены судебного акта. Суд сделал вывод о несоразмерности неустойки в отсутствие каких-либо доказательств возникновения у ответчика необоснованной выгоды. Суд неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в требование об уменьшении договорной неустойки.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО НПП «ЭКРА» и АО «Таманьнефтегаз» заключен договор N ТНГ-1846/3-21 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить продукцию ответчику в номенклатуре, количестве, по цене определяемым в Спецификациях, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1 Договора). Ответчика обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 платежи по Договору будут осуществляться Покупателем на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика в порядке, предусмотренном Договором, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 3.2 авансовый платеж, при наличии его по соответствующему Дополнительному соглашению, производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору и получения Покупателем от Поставщика оригинала счета на сумму платежа. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения каждого авансового платежа Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 ПК РФ.

В соответствии с п. 3.3 платежи за каждую фактически поставленную партию Продукции по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен), производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее-ТОРГ-12) на поставленную Продукцию (партию Продукции).

Пунктом 4.1. Стороны закрепили порядок поставки, приемки, а также критерии качества Продукции и гарантийные обязательства в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 1.6. Приложения N 3 установлено, что датой поставки, датой перехода права собственности на продукцию, считается дата подписания Покупателем ТОРГ-12 о принятии продукции.

Как указывает истец, 27.08.2021 ответчиком было подготовлено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (Спецификация N 2) на поставку оборудования, на сумму 3 998 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%. ООО НПП «ЭКРА» подписало со своей стороны данное соглашение 12 ноября 2021 г. и направило АО «ТНГ» экземпляры на подпись 17.11.2021 (Письмо исх. N 19191 от 17.11.2021). Между тем, ответчик не представил в ответ ни подписанный со своей стороны данный документ, ни отказ от его подписи.

В связи с платежом в сумме 1 999 200,00 руб., произведенным ответчиком 13.09.2021 по платежному поручению N 286894, ООО НПП «ЭКРА» поставило АО «ТНГ» продукцию на сумму 3 998 400,00 руб., которая была принята покупателем 27.12.2021 без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 2817 от 16.12.2021.

С учетом указанного платежа окончательный расчет должен был составить сумму 1 999 200,00 руб. Однако ответчик произвел оплату в меньшем размере - в сумме 963 614,40 коп. (платежное поручение N 294073 от 02.02.2022.), намеренное уменьшение платежа АО «ТНГ» обосновало удержанием неустойки, которую начислило на основании п. 5.4. Договора, посчитав, что ООО НПП «ЭКРА» нарушило сроки поставки, о чем уведомил истца письмом от 17.11.2021 г. N 19191.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств, однако требования было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что им ответчику был передан товар на сумму 3 998 400 руб.

Вместе с тем, оплата была произведена на сумму 2 962 814 руб.

Ответчик оспорил наличие у него перед истцом задолженности, на том основании, что истцом товар был поставлен с нарушением сроков поставки, в связи с чем размер оплаты был уменьшен на сумму начисленной им пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что нарушение сроков поставки им допущено не было.

Истцом представлена заверенная копия Дополнительного соглашения N 2 к Договору (Спецификация N 2) от 27.08.2021 г. (с датой подписания 12.11.2021 г.), согласно которой, срок поставки 63 календарных дня с даты подписания Сторонами Дополнительно соглашения N 1. Истец указал на то, что данное дополнительное соглашение было подписано заместителем генерального директора по коммерческим вопросам 12.11.2021 г.

Однако представленная истцом копия дополнительного соглашения N 2 к Договору не соответствует подлинному Дополнительного соглашения N 2 к Договору в котором отсутствует пометка лица, подписавшего данный документ со стороны истца на то, что он был подписан 12.11.2021 г.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав содержание представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что суждение истца об отсутствие нарушения с его стороны сроков поставки товара не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договором предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком по срокам поставки, а также предусмотрено право Покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции. Представил расчет, согласно которому начислена неустойка в размере 235 905,60 рублей, 799 680 рублей штраф (по 5 % от суммы поставки за каждые 10 дней просрочки, а всего 4 раза по 5% от суммы поставки, всего 20 % от суммы поставки).

Согласно п. 5.4 если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).

Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую и методологическую верность.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Истец не представил доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к истцу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 199 920 рублей (5% от стоимости не поставленной продукции, вместо 20 % от суммы поставки), что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном применении судом к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не свидетельствует о том, что суд не учитывал общую сумму штрафа и пени при оценке соразмерности.

Напротив, при снижении размера штрафа, а в совокупности всей суммы штрафных санкций, суд учитывает размер неустойки (по 0,1% в день) и штрафа (5% от сумы поставки за каждые 10 дней просрочки) в совокупности, как чрезмерные.

Общий размер штрафных санкций в сумме 435 825, 60 руб. соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование иска о взыскании неосновательного обогащения в требование об уменьшении договорной неустойки и тем самым вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании удержанной неустойки в качестве обоснования заявленного требования истец сослался на нормы о неосновательном обогащении.

В суде первой инстанции истец также заявил о снижении удержанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд также отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанных разъяснений выход суда за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует.

Целью судебной защиты является обеспечение разрешения спора, определенность в отношениях сторон, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерной переквалификации требований истца подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 18295 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-24498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин