Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-23131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23131/22
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-23131/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский бетонный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г. (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский бетонный завод" о взыскании 3 782 602 рубля 60 копеек убытков (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован тем, что между истцом и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДЭиБДД-2020-570 от 02.06.2020 г. на выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248, Краснодарский край». Истец указал, что для выполнения работ по данному договору ООО «Пик-Барьер» приобрело у ООО «Ростовский Бетонный Завод» бетон марки В25 F200 W6 в объеме 5 м3 и бетон марки В27.5 F200 W8 в объеме 74 м3 для строительства надземных пешеходных переходов по адресу: 1147-й и 1159-й километр автодороги М-4 «Дон». Истцом и Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы на объем 57,5 м3 бетона марки В27.5 F200 W8, а именно: УПД № 20 от 24.04.2021 г. на 5 м3 бетон марки В27.5 F200 W8, УПД № 21 от 29.04.2021 г. на 22 м3 бетон марки В27.5 F200 W8, УПД № 22 от 01.05.2021 г. на 15,5 м3 бетон марки В27.5 F200 W8; УПД № 23 от 22.05.2021 г. на 15 м3 бетон марки В27.5 F200 W8. Истец указал также, что им бетон марки В27.5 F200 W8 оплачен в объеме 74 м3.

В мае 2021 г. ООО «ПИК-БАРЬЕР», обратилось в ООО «Донская строительная лаборатория», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ООО «Доринжсервис» для проверки качества прочности бетона, в результате чего, истцом обнаружено несоответствие бетонной смеси заявленным ответчиком характеристикам.

Истец указал, что 25.06.2021 г. направил в адрес ответчика уведомление за № 252 о вызове представителей для совместного осмотра возведенных конструкций, а 30.06.2021 г. по результатам совместного осмотра с ответчиком, ООО «Сфера» проведены исследования качества опор, анализ проведенных исследований ответчик истцу не представил. После чего истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№ 277 от 12.07.2021 г. о необходимости выполнения работ по демонтажу опор надземных пешеходных переходов и их повторному сооружению или компенсации стоимости понесенных расходов, а ответчик оставил без удовлетворения требования истца. Затем истец 03.09.2021 года и 08.11.2021 года направлял письма ответчику, в которых предлагал обеспечить явку на строительный объект и выбрать экспертную организацию, однако письма истца остались без удовлетворения, после чего истец обратился в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз», которым в исследовании указано, что причинами не соответствия прочности бетона заявленному классу, является применение бетона, фактический класс прочности которого менее проектного, а выполнение работ по укладке бетона соответствовало требованиям нормативных документов.

Затем истец указал, что ему пришлось демонтировать изделия из некачественного бетона и возвести новые, в связи с чем, истец понес убытки на сумму 3 782 602 рублей 60 копеек (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК), о чем направил претензию истцу.

Претензия истца от 11.02.2022 г. осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что при доставке бетонной смеси имел место быть простой миксера при приемке, что подтверждается разной стоимостью 1 кубического метра бетона при одинаковой загрузке миксера, временем нахождения водителей миксеров в соседнем регионе, а также расчетом невозможности при использовании бадьи для бетона и семитонного манипулятора быстро уложить бетон, в результате чего бетонная смесь испортилась и прочность готового изделия снизилась. Истец нарушил правила приемки бетона и отбора образцов, а акты, представленные истцом, были сделаны значительно позже, чем они датированы. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушена технология укладки бетона, которая выразилась в нарушении действующих норм и правил, а также в нарушении выполнения работ, предписанных проектной документацией, согласно которой высота свободного сбрасывания бетона не должна превышать 1 м, а ответчик такое условие не соблюдал, устройство ригелей на еще не набравшие прочность колонны, неиспользование пленки для защиты колонн, использование вибратора с длинной вала значительно короче, чем высота колонны, что также повлекло снижение его прочности бетона в конечных изделиях, - бетонных конструкциях.

Также ответчик считает, что истец его не извещал его надлежащим образом о заборе проб, поскольку на сайтах транспортных компаний отсутствует информация о доставке, а в качестве адресата указан директор ответчика, который находился в командировках, а не сам ответчик, как юридическое лицо.

Ответчик указал, что согласно договору с подрядчиком истца ИП ФИО5 было использовано бетона в количестве 118 кубических метров бетона марки 27,5, в то время как у ответчика приобретено только 74,5 кубических метра, а значит, истец приобретал бетон помимо ответчика также в другом месте.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее через электронную систему «Мой Арбитр».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судом ходатайство удовлетворено.

Стороны изложили позиции по спору, представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2022 до 10 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец и ответчик ходатайствовали о приобщении дополнительных пояснений по доводам иска и отзыва.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, просил удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- установить возможные технические причины ухудшения качества бетона на строительном объекте» Автомобильная дорога М-4 ДОН Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248 Краснодасркий край», а именно на 1147 и 1159 км. Автодороги М-4 «Дон».

- имелись ли нарушения обязательных требований ГОСТ со стороны ООО «Пик-Барьер», установленных нормативными актами Российской Федерации, при осуществлении приема-передачи бетона между ООО «ПИК-БАРЬР» и ООО «РБЗ»

- имелись ли технологические нарушения укладки бетона со стороны ООО «РБЗ».

Проведение экспертизы ответчик просил поручить Региональному экспертному управления Донского государственного технического университета (Адрес: Социалистическая ул., 162/32, Ростов-на-Дону, Россия)

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку предлагаемые вопросы являются правовым и экспертному исследованию не подлежат.

Более того, проведение экспертизы на предмет установления причин ухудшения качества бетона, не представляется возможным ввиду отсутствия объектов для экспертизы, которые подлежат исследованию в ходе ее проведения (демонтированы опоры колонн).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пик-Барьер» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДЭиБДД-2020-570 от 02.06.2020 г. на выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248, Краснодарский край».

По условиям договора ООО «Пик-Барьер» обязалось, в том числе, выполнить работы по установке конструктивных элементов фундаментов и опор из бетона с прочностью не ниже марки В27,5.

В целях реализации взятых на себя обязательств ООО «Пик-Барьер» приобрело у ООО «Ростовский бетонный завод» бетон марки В27,5 в количестве 74,5 кубических метров.

Факт поставки бетона в количестве 57,5 м3 подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, а именно: универсальным передаточным документом № 20 от 24.04.2021 г. на 5 м3 бетон марки В27.5 F200 W8, универсальным передаточным документом № 21 от 29.04.2021 г. на 22 м3 бетон марки В27.5 F200 W8, универсальным передаточным документом № 22 от 01.05.2021 г. на 15,5 м3 бетон марки В27.5 F200 W8; универсальным передаточным документом № 23 от 22.05.2021 г. на 15 м3 бетон марки В27.5 F200 W8.

В отношении остальных 17 м3 бетона документы не представлены, однако ответчик не отрицал поставку бетона в количестве 74,5 кубических метров истцу. Вместе с бетоном ответчик передал соответствующие документы истцу о качестве бетона.

20.05.2021 года истец обратился в ООО «Доринжсервис» для испытания контрольных образцов тяжелого бетона, где установил, что контрольные образцы тяжелого бетона ниже прочности бетона марки В27,5.

21.05.2021 года истец получил предписание от заказчика о необходимости устранения замечаний №38/368, поскольку контрольные образцы из бетона на км 1159 не соответствуют по пределу прочности проектной марке бетона В27,5.

26.05.2021 года истец обратился в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», обособленное подразделение г. Краснодар, в результате лабораторных испытаний которое установило, что проектный класс представленного бетона составляет ниже марки В25.

23.06.2021 года истец обратился в ООО «Донская строительная лаборатория», которое пришло к выводу, что класс прочности бетона составляет от В20 до В27,5.

В связи необходимостью исправления недостатков, выразившихся в отсутствии необходимой прочности бетонных изделий истец заключил договор № 24/08/21 от 24.08.2021 г. с ООО «БК Альянс» - на выполнение работ по демонтажу монолитных железобетонных фундаментов и опор пешеходных переходов на сумму 1 109 000,00 руб. с учетом НДС 20%,Договор № 15/21 от 08.09.2021 г. с ИП ФИО6 - на оказание услуг строительной и иной спецтехникой на сумму 377 550,00 руб., договор № 2 от 18.01.2022 г. с ИП ФИО7 - на оказание услуг по вывозу (транспортированию) и размещению отходов производства и потребления, без утилизации на сумму 100 000,00 руб., договор № 339 от 08.09.2021 г. с ООО «Мир Опалубки» - на аренду опалубки - цена 1 075 117,60 руб. с учетом НДС 20% , договор № Б20/04/21-П от 20.04.2021 г. с ООО «Масикс-Дон» - поставки бетонной смеси на сумму 669 102,00 руб. с учетом НДС 20% , приобрел по УПД № 2240 от 10.09.2021 г. у ООО «Компания «Промсервис-Юг» арматуру на сумму 397 833,00 руб. с учетом НДС 20%, заключил договор № 44/21 от 21.09.2021 г. с ООО «СпецТехСтрой-Юг» - на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом на сумму 54 000,00 руб. с учетом НДС 20%, договор № 05/04/21-СМР от 05.04.2021 г. с ИП ФИО5 на выполнение работ по переустройству и устройству монолитных железобетонных фундаментов и опор пешеходных переходов - цена 3 485 400,00 руб.

Посчитав, что все указанные затраты были истцом понесены в результате поставки некачественной бетонной смеси, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношению истца и ответчика квалифицируются как отношения по договору купли-продажи (поставки), при этом в письменном виде договор оформлен не был.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик против предъявленных ООО «Пик-Барьер» к нему требований возражал со ссылкой на то, что представленные истцом протоколы испытаний были составлены после заливки бетона.

Согласно п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 г. N 71-ст, бетонная смесь представляет собой готовую перемешанную однородную смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением и без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон.

В соответствии с п. 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку; в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Согласно требованиям ГОСТ 28570-90, отобранные из фундамента образцы должны быть выдержаны перед их испытанием на прочность не менее 6 суток.

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний", введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 г. N 1972-ст, предусмотрен обязательный отбор проб бетонной смеси для испытания при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин. после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что должен соблюдаться установленный этим пунктом режим твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Истец представил копии актов отбора проб бетона, а именно: акт отбора проб бетона № 3/1159 от 22.04.2021, акт отбора проб бетона № 4/1159 от 29.04.2021 года, акт отбора проб бетона № 5/1159 от 01.05.2021 года, акт отбора проб бетона № 5/1147 от 22.05.2021 года, - по его мнению, подтверждающие соблюдение им ГОСТ по приему бетона. Ответчиком, в свою очередь заявлено о фальсификации представленных актов, поскольку представленные акты не учитывают, что бетон подвозился партиями в большем количестве, чем составлено актов, а на самих актах отсутствует подпись лица, передавшего бетон, а также подпись работника «Лабораторной службы» (как это указано в каждом из актов), все подписи сделаны в одинаковой форме и под одинаковым углом, - что свидетельствует, о том, что все эти акты подписаны одномоментно.

Однако, с учетом того обстоятельства, что истец пояснил, что данные акты изготовлены спустя год после приема бетона и фактически после предъявления исковых требований (поскольку ранее составленные акты утрачены) суд не может принять их в качестве допустимого доказательства.

Более того, на самих актах отсутствует подпись представителя ответчика.

По этой причине, проведение химической экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку истец не представил оригиналы спорных актов, а их составление в качестве копий, в связи с утратой актов, составленных в период проведения работ, истцом не оспорено.

Довод истца о хранении образцов непосредственно рядом с возведенными бетонными конструкциями также ничем не подтвержден, поскольку ответчику не была представлена возможность контролировать такой процесс хранения, чтобы исключить возможность подмены образцов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей истца ФИО8 и ФИО9, указавшими, что все отобранные образцы находились возле каждой бетонной конструкции, поскольку все свидетели являются работниками ООО «Пик-Барьер» и материально зависят от истца. Более того, данные свидетели дали противоречивые показания относительно присутствия заказчика на объекте при отборе проб бетона.

Отсутствие образцов возле бетонных конструкций опровергается также имеющимися в деле видеозаписями, на которых таковые образцы отсутствуют.

Таким образом, истец не представил акты отбора проб (образцов) бетонной смеси (кубов), изготовленных при входном контроле качества бетонной смеси, а также сведения о соблюдении установленных пунктом 2.4 ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности" требований по твердению и хранению образцов.

В протоколах испытаний, представленных истцом, не содержится сведений о том, что представленные для испытаний образцы в ООО «Доринжсервис», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», ООО «Донская строительная лаборатория» были промаркированы, в связи с чем, отсутствует возможность определить место и время их изготовления, и, как следствие их относимость к рассматриваемому делу.

При этом, указание в протоколах на объект строительства: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248, Краснодарский край» не подтверждает то обстоятельство, что образцы представляют собой пробы бетонной смеси, отобранные именно при входном контроле качества.

Более того, указанные протоколы указывают только лишь на то, что проверялась не поставленная ответчиком бетонная смесь, а сама продукция, изготовленная истцом из бетонной смеси.

При этом каждая поставка бетонной смеси сопровождалась документами о качестве бетонной смеси, содержащими все основные сведения о качестве бетонной смеси (класс и марка бетона, перечень химических добавок), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове представителя на отбор образцов из конструкции.

Суд отмечает, что уведомление № 252 отправленное курьерской накладной с номером 5033960783, невозможно проверить на факт отправки, поскольку на сайте DHL указанный номер является некорректным и не отслеживается. Также суд не может считать надлежаще отправленным уведомление № 461 от 03.09.2021 года по электронной почте, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что истец и ответчик договорились об электронной переписке, а само электронное письмо направлено на почту именно ответчика и было ему доставлено, - с учетом позиции ответчика, что таких уведомлений в его адрес не поступало. Кроме того, данное уведомление направлено уже после проведения всех лабораторных испытаний.

Довод истца о том, что соблюдение им технологического процесса укладки бетона подтверждается результатами строительно-технического экспертного исследования № 0678/И от 01.02.2021 г., выполненного Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») не может быть принят судом во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям, на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки.

Так, прочность железобетонной плиты может быть понижена в результате добавления воды, и несоблюдения температурно-влажного выдерживания бетона, способа прогрева и прочее. Однако, данные обстоятельства не исследовались в представленном истцом заключении.

Кроме того, как отмечено в представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «Судэксперт-Групп» на заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0678/И от 01.02.2021 г., в заключении допущен ряд нормативно-технических, методологических и логически-смысловых ошибок, которые делают выводы этого исследования ошибочными, в том числе Качество бетонной смеси проверяется в момент ее изготовления, образцы изготавливаются также в момент ее изготовления, процедура носит гостированный характер и все лабораторные испытания по месту выполнения бетонированной конструкции из бетонной смеси уже не могут отражать исходное качество бетонной смеси. Более того, специалисты из ООО СЧУ «РЦСЭ» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом таких обстоятельств, суд не может принять названные доказательства, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), вследствие чего не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении технологии укладки бетона на основании такого заключения.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении истцом строительных технологий укладки бетона, что могло повлиять на качество возведенных истцом бетонных конструкций, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, при вынесении настоящего судебного акта судом учитываются следующие обстоятельства, свидетельствующие, что несоответствие проектной прочности бетонных конструкций возведенных истцом могли возникнуть в связи нарушение стандартов выполнения бетонных работ, установленных соответствующими ГОСТами и строительными правилами.

Как следует из показаний свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9, свидетелей со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, видеозаписей, истец осуществлял заливку бетонных колонн с использованием бадьи и манипулятора с высоты более 5-6 метров.

Согласно п 9.3.11 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, а именно раздела» высота свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций не должна превышать значений, указанных в таблице 5.2 СП 70.13330.2012. Для высокоподвижных и самоуплотняющихся бетонных смесей высота свободного сбрасывания не должна превышать 1,0 м.

При этом как указано истцом, им использовалась бадья объемом 0,75 кубических метра без использования бетононасоса, в связи с чем сброс бетона происходил с высоты, значительно, превышающей допустимую строительными правилами высоту.

Указанное обстоятельство согласуется также заключением специалиста СРО-П-025-15092009 от 15-02-2021 г., выполненного ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Как следует из выводов данного исследования во время производства работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж- Новороссийск. Прочие объекты благоустройства. Строительство пешеходных переходов в разных уровнях на км1147, км1159, км1248» были допущены нарушения в части сводов правил: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, а именно нарушение условий укладки бетонной смеси п.5.3.6, п.5.3.7, таб.5.2; СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, а именно раздела 9.2, раздела 9.3 п.9.3.11 ; СП 48.13330.2019 Организация в строительстве, а именно нарушение п.6.20. абзац 6.

Также ООО «ПИК-БАРЬЕР» нарушены условия разработанного ППР 1248 ДЭиБДД-2020-570-ППР-1 разработанный ООО «ПИК-БАРЬЕР» в части раздела 3.8 Устройство опор, раздела 4.6 Контроль качества работ по бетонированию монолитных конструкций.

При производстве работ по устройству железобетонных монолитных конструкций на объекте «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж- Новороссийск. Прочие объекты благоустройства. Строительство пешеходных переходов в разных уровнях на км1147, км1159, км1248» допущены нарушения по укладке бетонной смеси в конструкции. Укладка бетонной смеси готовой (БСГ) согласно фото- и видеоматериалам дела производилась грузовым манипулятором, который по техническим характеристикам не способен своевременно подать БСГ к месту бетонирования, что влечет за собой потерю требуемых прочностных характеристик БСГ, в ППР согласно п.3.8 указано, что бетонирование осуществляется краном грузоподъемностью не менее 25 т (КС- высоты, что является грубейшим нарушением вышеперечисленных норм и условий проекта производства работ. Согласно п.3.8 Проекта производства работ – При любом варианте подачи бетонной смеси в армированные конструкции высота свободного сбрасывания не должна превышать 1 м.

Производителем работ нарушен п.4.6 Таблица 17 ППР - контроль высоты сбрасывания бетонной смеси. Данные нарушения приводят к однозначной потери бетонной смесью требуемых прочностных характеристик, указанных в проектной и рабочей документации.

Таким образом, истцом нарушена технология строительства, выразившееся в неправильной укладке бетона, что в итоге и повлекло снижение прочности бетона. Также суд отмечает, что использование манипулятора грузоподъемностью в разы ниже, чем это предусмотрено планом производства работ, значительно увеличило время выгрузки миксера, что также могло повлечь ухудшение качества бетона.

Такая версия о наличии значительного простоя миксера согласуется со свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований. Данные свидетели пояснили, что время простоя миксера составляло несколько часов, а также согласуется с распечаткой телефонных разговоров ФИО10, из которых следует, что свидетель находился в Краснодарском крае длительное количество времени каждый раз при доставке бетона.

Судом отдельно отмечается недобросовестная позиция истца по делу в части непредставления обязательной для сдачи работ документации.

Определением от 16.11.2022 года по делу А53-23131/2022 суд обязал истца подтвердить документально факт поливки водой конструкций и отобранных образцов (откуда бралась вода, кто осуществлял доставку к месту и т.д.), представить договор аренды (купли-продажи) в отношении вибратора, используемого при заливке бетона; документы в отношении манипулятора, рюмки; представить журнал производства работ за апрель, май 2021 года, письменные пояснения с документальным подтверждением по вопросу постановки рюмки на баланс истца, правовая позиция по ходатайству о назначении строительной экспертизы.

Однако истец уклонился от представления журнала работ, указав, что им такое доказательство утеряно. При этом ведение общего журнала и специальных журналов обязательно для истца и предусмотрено п.п. 2.5., 6.7.2., 7.12 договора на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248, Краснодарский край».

Также истец не доказал, что им осуществлялась регулярная поливка конструкции водой и укрытие пленкой бетонных колонн для предотвращения испарения влаги, поскольку емкость для поливки воды истец приобрел только 11.05.2021 года.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истец использовал вибратор глубинный ЭП220 ГВ224551, о чем представлена счет-фактура 2620645 от 29.10.2020 года о его приобретении, однако длинна вала данного вибратора составляет 4,5 метра, в то время согласно представленной истцом рабочей документации конструктивные элементы фундаментов и опор нпп.1147-кж высота колонны составляет 6,6 метра, в связи с чем часть бетона могла быть не «провибрирована»

Также суд отмечает, что согласно условиям договора на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск. Прочие объекты комплексного обустройства. Строительство надземных пешеходных переходов на км 1147, км 1159, км 1248, Краснодарский край» ООО «ПИК-Барьер» должно было приобрести бетон класса В27,5 в количестве: 90,49 кубических метров, в то время как истцом приобретено бетона в количестве 75 кубических метров. Таким образом, истец приобрел бетон либо другом месте, за что ответчик не может отвечать, либо смешивал бетон разных марок, - что в конечном итоге могло привести также к снижению прочности бетона.

Таким образом, учитывая изложенное, суд констатирует, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика. В связи с чем, в иске о взыскании убытков суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 427 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1016 от 06.07.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко