Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-115905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115905/17-79-1010
17 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лад Рм»

к ГУ Пенсионный фонд России

Третье лицо Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконными действий ГУ Пенсионный фонд России о признании ООО «Лад Рм» уклонившемся от заключения контракта от 21.03.2017 № 0273100000116000311-4, обязании отменить протокол признания участника электронного аукциона ООО «Лад Рм» уклонившемся от заключения контракта от 21.03.2017 № 0273100000116000311-4, признании недействительным электронного аукциона на поставку копировально-множительной техники (номер извещение 0273100000116000311), о признании неправомерным допуска участника закупки ООО «Фориус» указавшего страну происхождения оборудования Российского происхождения

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 19.09.2017,ФИО3, паспорт, решение №2 от 14.06.2016г.,от заинтересованного лица: ФИО4 дов от 23.03.2017 г. № АД-20-29/4242,от третьего лица: ФИО5 уд. № 15204 дов. от 28.04.2017 № ИА/29065/17

установил:

ООО «Лад Рм» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ Пенсионный фонд России (далее – ответчик) о признании незаконными действий ГУ Пенсионный фонд России о признании ООО «Лад Рм» уклонившемся от заключения контракта от 21.03.2017 № 0273100000116000311-4, обязании отменить протокол признания участника электронного аукциона ООО «Лад Рм» уклонившемся от заключения контракта от 21.03.2017 № 0273100000116000311-4, признании недействительным электронного аукциона на поставку копировально-множительной техники (номер извещение 0273100000116000311), о признании неправомерным допуска участника закупки ООО «Фориус», указавшего страну происхождения оборудования Российского происхождения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела,23.12.2016 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) Заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона №0273100000116000311 (далее - извещение) и документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку копировально-множительной техники (далее - документация об электронном аукционе) с начальной (максимальной) ценой контракта 5 998 720,67 руб. (далее - электронный аукцион, аукцион).

22.02.2017 комиссия ПФР по осуществлению закупок (далее также аукционная комиссия) в соответствии со сроком, указанным в извещении, рассмотрела на предмет соответствия требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе под номерами 2, 3 и 4 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, от 22.02.2017 № ЭА-162-2).

27.02.2017 проведен электронный аукцион, что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона, размещенным на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2017 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

28.02.2017 аукционная комиссия рассмотрела направленные оператором электронной торговой площадки согласно части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017 и вторые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение о соответствии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе под номерами 2 (ООО «ПРОФОСТ»), 3 (ООО «Лад Рм») и 4 (ООО «ФОРИУС») требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Комиссия ПФР по осуществлению закупок в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.02.2017 и таблицей о соответствии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, произвела ранжирование заявок по мере возрастания (убывания) ценовых предложений участников и определила победителя -участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 3 (ООО «Лад Рм»), сделавшего предложение о цене контракта в размере 3 921 006,00 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, от 28.02.2017 № ЭА-162-3).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Заказчиком 06.03.2017 в единой информационной системе размещен без своей подписи проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной ООО «Лад Рм» и сниженной на 15 процентов в соответствии с пунктом 7 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 155), информации о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанной в заявке ООО «Лад Рм», в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

ООО «Лад Рм», не согласившись с действиями Заказчика по снижению предложенной победителем цены контракта на 15 процентов, воспользовался своим правом и в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ дважды разместил в единой информационной системе протокол разногласий. Второй протокол разногласий размещен в единой информационной системе по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.70 Закона№44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае. если направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона№44-ФЗ, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокоа, указанного в ч.8 ст.69 Закона№44-ФЗ.

В соответствии с ч.14 ст.70 Закона№44-ФЗ предложение заключить государственный контракт было направлено заказчиком участнику, подавшему заявку под номером 2. Таким образом, аукцион проведен и государственный контракт на поставку копировально-множительной техники заключен с ООО "Профост" в соответствии с требованиями Закона№44-ФЗ.

Приказ № 155 устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Согласно пункту 1 Приказа № 155 данный Приказ определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу пункта 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона предоставлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Приказа № 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, указанных в пункте 1 Приказа № 155.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 155 для целей реализации данного Приказа рекомендовано устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе информации о наименовании страны происхождения товара, не допускается.

Согласно первой части заявки участника с порядковым номером 4 (ООО «ФОРИУС») к поставке был предложен товар, страной происхождения которого является Российская Федерация. В первых частях заявок участников с порядковыми номерами 2 (ООО «ПРОФОСТ») и 3 (ООО «Лад Рм») к поставке предлагался товар иностранного происхождения за исключением товара, происходящего из Республики Беларусь и Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку в заявке ООО «ФОРИУС» на участие в электронном аукционе содержалось предложение о поставке товара российского происхождения, а победителем аукциона предоставлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь и Республики Казахстан, то ПФР обоснованно снизил цену, предложенную ООО «Лад Рм», на 15 процентов. В соответствии с требованиями аукционной документации и Приказа № 155 участники аукциона должны были указать (продекларировать) страну происхождения товара, а не предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара.

В связи с признанием ООО «Лад Рм» уклонившимся от заключения контракта между ПФР и ООО «ПРОФОСТ» был заключен и исполнен государственный контракт на поставку копировально-множительной техники от 17.04.2017 №20-081-Д.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Несоответствие оспариваемого аукциона законодательству судом также не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4,65,71,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лад Рм» к ГУ Пенсионный фонд России – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко