Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А19-3524/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3524/2020
22 апреля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» – Клецкой Елены Игоревны (доверенность от 11.01.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу № А19-3524/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Монолит» (ОГРН 1143850034877, ИНН 3827045860, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ДСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заилением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «Ист Трейд») о взыскании 860 924 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданных строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 860 924 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 20 218 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцуиз федерального бюджета возвращено 910 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 16 ноября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные строительные материалы переданы истцом ответчику для их последующего использования истцом на объекте ответчика в рамках выполнения работ по договору подряда № 580 от 12.07.2017, исполнение которого не завершено.

ООО «ДСК Монолит» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «ИСТ Трейд», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДСК Монолит» (подрядчик) и ООО «Ист Трейд» (заказчик) заключены договоры подряда:№ 580 от 12.07.2017; № 16/18 от 14.06.2018; № 25/18 от 30.08.2018; № 27/18 от 28.09.2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы на объектепо адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 16.

15.05.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи строительных материалов№ 1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял перечисленные в нём строительные материалы. В акте указано, что товар принят ответчиком без замечанийи претензий по качеству, количеству и внешнему виду.

Указав, что в дальнейшем его работы на объекте заказчика прекратились, объект передан заказчику по акту от 15.05.2020, но материалы истцу не были возвращенылибо оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании860 924 рублей 09 копеек (с учётом уточнения) неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданных строительных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из передачи истцом строительных материалов ответчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 431, 432, 454, 458, 485, 486, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся передачи спорных материалов для их последующего использования истцом на объекте ответчика в рамках выполнения работпо договору подряда № 580 от 12.07.2017, не находят документального подтверждения, свидетельствующего о включении стоимости материалов в документы, отражающие расходы сторон при возведении объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу№ А19-3524/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.А. Бронникова