Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-18568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18568/2018
г. Ставрополь
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Автодизель-сервис», г. Светлоград, ОГРН <***>, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 314265118400405,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 535 545 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, директора общества ФИО4 по паспорту,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.10.2018,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» о взыскании суммы убытков виде упущенной выгоды в размере 75 535 545 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сельхозпром» о взыскании убытков по предварительному договору аренды от 06.04.2018 в размере 16 302 000 рублей.

Определениями от 24.10.2018, 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энел Грин Пауэр Рус», общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Автодизель-сервис», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

Определением от 11.02.2019 суд принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Представители сторон в судебном заседании дали устные пояснения по делу.

ООО «Управление активами», ООО «Автодизель-сервис», ООО «Энел Грин Пауэр Рус», глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал уточненные исковые требования, мотивированные тем, что после заключения между истцом и ответчиком предварительного договора аренды от 06.04.2018 земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:684, 26:15:000000:683, 26:15:322201:4, 26:15:322601:15, 26:15:322602:2, 26:15:322503:1, 26:15:000000:3329, 26:15:000000:6121, 26:15:000000:332, 26:15:281302:3, 26:15:282201:9, 26:15:282201:14, 26:15:282201:12, 26:15:282201:13, истцом была произведена культивация и сев семян кукурузы на площади 350 га и семян подсолнечника на площади 1 550 га, закупленных у ООО «Автодизель-сервис». В нарушение договоренности сторон ООО «Сельхозпром» произвело незаконную уборку принадлежащего ООО «Агро-Альянс» урожая, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Сельхозпром» в пользу ООО «Альянс-Агро» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 535 545 рублей. Указанная сумма является возможной выручкой от реализации сельскохозяйственных культур, выращенных на частях земельных участков, перечисленных в предварительном договоре аренды от 06.04.2018, на площади 1815,9 га, и рассчитана истцом путем умножения площади земельных участков на среднюю урожайность сельскохозяйственных культур и на среднюю стоимость сельскохозяйственных культур. Данные об урожайности подсолнечника и кукурузы, об их стоимости получены истцом из статистических справок.

Указал, что истец со своей стороны осуществил все действия, направленные на заключение основного договора, тогда как ответчик необоснованно отклонился от его заключения.

Полагая, что арендные отношения сложились по заключенному между сторонами предварительному договору аренды (до заключения основного договора аренды), просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указало, что ООО «Альянс-Агро», не заключив в порядке, установленном действующим законодательством, договор аренды, не имело оснований производить какие-либо работы на земельных участках, так как предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. По предварительному договору аренды имущество не может быть передано. Основной договор аренды между сторонами не заключен, акты приема-передачи земельных участков не подписывались, земельные участки истцу не передавали.

Считает, что у истца отсутствует надлежащее правовое обоснование иска о взыскании убытков, так как надлежащие доказательства расходов, произведенных истцом в виде вложений в земельные участки, указанные в предварительном договоре аренды от 06.04.2018, при их обработке и произведенные сельскохозяйственные расходы, он в материалы дела не представил. ООО «Альянс-Агро» также не подтверждает наличие оспоренного или нарушенного права допустимыми доказательствами (опросы физических лиц, предоставленные истцом в дело, считает недопустимыми доказательствами).

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Управление активами» в ранее представленном отзыве на иск указало, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:281302:3, 26:15:282201:9, 26:15:282201:12, 26:15:282201:13, 26:15:282201:14, которые переданы в пользование дочерней организации (ООО «Сельхозпром»), имеющей полномочия по сдаче в аренду земельных участков третьим лицам на основании доверенности от 15.01.2018. На части земельных участков установлено обременение в пользу ООО «Энел Грин Пауэр Рус» (в целях последующего выдела небольших частей земельных участков для установки объектов ветровой генерации электрической энергии). При этом основная и преобладающая часть земельных участков продолжает использоваться ООО «Сельхозпром» в целях сельскохозяйственного производства.

Предварительный договор от 06.04.2018 заключен при прежнем руководстве ООО «Сельхозпром», а с 22.05.2018 функции исполнительного органа в основном и дочернем обществе исполняет ООО «Управление активами». Общая площадь земельных участков, указанных в предварительном договоре аренды от 06.04.2018, превышает 10 000 га, при этом в аренду должно быть передано 1 900 га. Указанная площадь не согласована сторонами на каких-либо схемах и планах земельных участков. В каких именно земельных участках из списка, содержащегося в предварительном договоре, должны быть выделены части для передачи в аренду в срок до 01.07.2018.стороны также не определили и не согласовали.

Считая, что обязательства по передаче в аренду земельных участков у ООО «Сельхозпром» не возникли, просило в иске отказать полностью.

ООО «Автодизель-сервис» в отзыве на иск пояснило, что до 01.06.2018 генеральным директором ООО «Автодизель-сервис» был ФИО6 (являющийся родным братом единственного учредителя и генерального директора ООО «Альянс-Агро» ФИО4). Он отстранен от должности генерального директора ООО «Автодизель-сервис» в связи с имеющейся информацией о совершении им хищения и растраты по месту работы.

22 марта 2018 года ФИО6 от имени ООО «Автодизель-сервис» заключен предварительный договор аренды земельных участков с ООО «Сельхозпром», в рамках которого ООО «Сельхозпром» обязалось предоставить ООО «Автодизель-сервис» во временное пользование земельные участки для их использования под засев агрокультурами. ООО «Сельхозпром» выставило ООО «Автодизель-сервис» счет на оплату арендных платежей от 06.04.2018 в рамках указанного выше договора. В письме от 06.04.2018, подписанном ФИО6, ООО «Автодизель-сервис» просило главу КФХ ФИО2 в счет погашения задолженности по договору от 15.08.2017 № 15/08-17 года оплатить упомянутый выше счет от 06.04.2018. Глава КФХ ФИО2 его оплатил. По взаимному соглашению сторон от 05.04.2018 предварительный договор аренды от 22.03.2018 расторгнут. Его заключение и расторжение не было согласовано ФИО6 с участниками ООО «Автодизель-сервис».

06 апреля 2018 года (через один день после расторжения ФИО6 предварительного договора аренды с ООО «Сельхозпром») ООО «Сельхозпром» был заключен аналогичный предварительный договор аренды земельных участков с ООО «Альянс-Агро».

Также пояснило, что у ООО «Автодизель-сервис» не было никаких коммерческих взаимоотношений с истцом, контрагентом ООО «Автодизель-сервис» указанное юридическое лицо не числится. ООО «Автодизель-сервис» не заключало договоры купли-продажи от 30.04.2018 №№ 30/04/1-18, № 30/04-18, предметом которых являлись семена кукурузы и подсолнечника. Также не существовало договора № 17 и каких-либо актов выполненных работ к нему.

ООО «Автодизель-сервис» считает заявленные ООО «Альянс-Агро» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Энел Грин Пауэр Рус» не согласно с заявленными истцом требованиями, в отзыве указало, что сторонами не был заключен основной договор аренды земельных участков в срок, установленный предварительным договором аренды. Истец не реализовал свои права, вытекающие из предварительного договора аренды, на заключение основного договора аренды земельных участков (им не направлено предложение о заключении основного договора и/или проект договора аренды) в срок до 01.07.2018, а также не реализовал право на судебную защиту (понуждение к заключению договора). Обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекратились. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору и, как следствие, убытки истца не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на иск просил суд удовлетворить исковое заявление, считает, что у истца имелись надлежащие основания использования земельных участков. Указывает, что перечислил ответчику за ООО «Альянс-Агро» по его письму сумму в размере 4 000 000 рублей в качестве арендной платы за земельные участки, а также внес наличные денежные средства в кассу ООО «Сельхозпром».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ООО «Сельхозпром» (арендодатель) и ООО «Альянс-Агро» (арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды земельных участков, принадлежащих арендодателю, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края общей площадью 1 900 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, основные условия которого стороны определяют в указанном предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами в срок не позднее 01.07.2018 (пункт 1.2 названного договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок 5 лет (сезонов) поля, расположенные в границах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:15:000000:684, 26:15:000000:683, 26:15:322201:4, 26:15:322601:15, 26:15:322602:2, 26:15:322503:1, 26:15:000000:3329, 26:15:000000:6121, 26:15:000000:332, 26:15:281302:3, 26:15:282201:9, 26:15:282201:14, 26:15:282201:12, 26:15:282201:13, находящиеся в Кочубеевском районе Ставропольского края, общей площадью 1 900 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащих арендодателю на праве собственности или аренды.

Из перечня земельных участков, указанных в предварительном договоре от 06.04.2018, ООО «Сельхозпром» является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:000000:3329, 26:15:000000:6121 (выписки из ЕГРН от 05.10.2018 №№ 99/2018/198523685, 99/2018/198984298), при этом земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:6121 передан в аренду ООО «Энел Грин Пауэр Рус» по договору аренды от 20.04.2018 № Р-304/2018-2 сроком с 29.08.2017 по 27.01.2019.

Из выписок из ЕГРН от 05.10.2018 №№ 99/2018/198514694, 99/2018/198514949 следует, что ООО «Сельхозпром» также владеет долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:684 (доля в праве 215202/3434810), 26:15:000000:683 (доля в праве 3534/5146) и арендует их оставшиеся части (земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:684 - на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2015 (дата регистрации: 18.06.2015, номер регистрации: 26-26/016-26/016/005/2015-293/19) с 29.01.2015 по 29.01.2025; земельного участка с кадастровым номером26:15:000000:683 - на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 12.09.2011 (дата регистрации 26.04.2014, номер регистрации 26-26-16/015/2011-969) с 13.10.2011 по 13.10.2021).

Земельный участок с кадастровым номером 26:15:322201:4 находится в аренде у религиозной организации «Ставропольская и Невинномысска Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и передан в субаренду ООО «Сельхозпром» с 10.11.2014 по 10.11.2024 по договору субаренды от 10.11.2014 № 3 (выписка из ЕГРН от 05.10.2018 № 99/2018/198518402).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.10.2018 №№ 99/2018/198519889, 99/2018/198520345, 99/2018/198522599, 99/2018/198523105, 99/2018/198519452 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:281302:3, 26:15:282201:9, 26:15:282201:12, 26:15:282201:13, 26:15:282201:14 является ООО «Управление активами». Указанные земельные участки находятся в аренде ООО «Энел Грин Пауэр Рус» с 20.04.2018 по 20.04.2023 по договору аренды земельного участка от 20.04.2018 № Р-304/2018-1.

Ранее (по договору аренды земельных участков от 01.01.2017 № 3) названные земельные участки передавались в аренду ООО «Сельхозпром» сроком на 11 месяцев с даты заключения указанного договора, в соответствии с пунктом 3.4.4 которого ООО «Сельхозпром» имело право в пределах срока действия договора с письменного согласия ООО «Управление активами» передавать арендованные земельные участки в субаренду.

В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 26:15:322602:2 отсутствуют (выписка от 05.10.2018 № 99/2018/198513360), он находится в аренде у ФИО7 с 10.04.2017 по 25.12.2018 по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 и договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2013.

В соответствии с договором аренды от 06.03.2014, договором субаренды от 20.04.2018 № Р-304/2018-3, соглашением о передаче прав и обязанностей от 18.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:332 находится в аренде у ООО «Энел Грин Пауэр Рус» с 06.03.2014 по 05.03.2063 (выписка из ЕГРН от 24.10.2018 № 99/2018/208405596). Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о правообладателях, арендаторах земельных участков с кадастровыми номерам 26:15:322601:15 и 26:15:322503:1 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками от 05.10.2018 №№ 99/2018/198512280, 99/2018/198513951.

Основной договор сторонами заключен не был, акты приема-передачи земельных участков по предварительному договору аренды от 06.04.2018 стороны не составляли. Доказательства обратного суду не представлены.

Как указывает истец, в период апрель-июнь 2018 года на спорных земельных участках выполнялись сельскохозяйственные работы, в том числе по заказу ООО «Альянс-Агро», в подтверждение чего истец представил договор поставки удобрений от 17.04.2018 № 17/04-18, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и главой КФХ ФИО2 на общую сумму 2 490 000 рублей; договоры купли-продажи семян подсолнечника и кукурузы от 30.04.2018 № 30/04-18, № 30/04/1-18, заключенные между ООО «Автодизель-сервис» и ООО «Альянс-Агро» на сумму 6 192 531 рублей и 2 863 323 рублей соответственно, а также договор на оказание услуг № 17, по которому ООО «Автодизель-сервис» выполнило ООО «Альянс-Агро» сев семян подсолнечника, стоимость работ составила 120 000 рублей; договор подряда от 11.05.2018 № 6, заключенный между главой КФХ ФИО8 и ООО «Альянс-Агро», по которому были выполнены сельскохозяйственные работы по севу подсолнечника, кукурузы с удобрениями, внесению удобрений, опрыскиванию на общую сумму 1 182 990 рублей; договор поставки от 06.06.2018 № 06/06, заключенный между ООО «Агрохимические инновации» и ООО «Альянс-Агро», по которому поставлены семена подсолнечника на общую сумму 564 000 рублей.

Также самим ответчиком был выполнен ряд работ на спорных земельных участках (культивация 1-й след, культивация 2-й след, культивация 3-й след, сев), в подтверждение чего ООО «Альянс-Агро» представил акт выполненных работ от 01.06.2018 № 008 и счет на оплату от 01.06.2018 № 15 на общую сумму 4 567 607,44 рублей.

В письме от 19.09.2018 № 307 ООО «Сельхозпром» сообщило ООО «Альянс-Агро» о том, что в установленный в предварительном договоре аренды от 06.04.2018 сторонами предмет основного договора аренды не согласован, договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды от 06.04.2018, заключен не будет. Также, с целью решения вопроса о соответствующей компенсации, предложило истцу предоставить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих затраты, в случае, если до 01.07.2018 ООО «Альянс-Агро» понесло какие-либо затраты на улучшение спорных земельных участков. Указанное письмо оставлено ООО «Альянс-Агро» без ответа.

В 2018 году ООО «Сельхозпром» произвело уборку всего урожая сельскохозяйственных культур с земельных участков, находящихся в его владении и пользовании, расположенных в Кочубеевском районе Ставропольского края.

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета ООО «Альянс-Агро» убытков в виде упущенной выгоды и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ устанавливается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 между ООО «Сельхозпром» и ООО «Альянс-Агро» заключен предварительный договор аренды земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем (в срок не позднее 01.07.2018) договор аренды земельных участков сроком до 2022 года, основные условия которого стороны определяют в указанном предварительном договоре.

ООО «Альянс-Агро» считает себя надлежащим арендатором спорных земельных участков, однако предметом предварительного договора от 06.04.2018 является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 06.04.2018.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в соответствии с которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В установленный предварительным договором срок стороны не согласовали предмет основного договора аренды, в том числе не были согласованы конкретные части земельных участков, подлежащих передаче в аренду ООО «Альянс-Агро» (предполагаемая площадь земель, подлежащих передаче истцу по основному договору аренды, составляла 1 900 га, при общей площади земельных участков, из которых она должна была быть выделена, - более 10 000 га).

При этом части земельных участков, указанные истцом в исковом заявлении и уточнениям к нему, не являются частями земельных участков, образованными в результате кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора аренды части земельного участка осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части.

Документов кадастрового учета выделенных частей земельных участков или межевых планов в дело не представлено. Представленное заключение специалиста ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 31.01.2019 № 01-01-19 не опровергает данного факта.

Таким образом, части земельных участков, предназначенные для передачи арендатору, не согласованы сторонами и не выделены на планах земельных участков, указанных в предварительном договоре аренды от 06.04.2018.

Суд отклоняет довод истца об установлении площади земельных участков, на которых по его заказу выполнялись сельскохозяйственные работы, на основании протоколов опроса от 25.09.2018 ФИО9, ФИО10, Дрога В.Б. и ФИО11 (соответственно двух бригадиров рабочих ООО «Альянс-Агро» и двух рабочих этой же бригады), а также протокола опроса от 01.12.2018 агронома ООО «Сельхозпром» Лукьянова А.В., проведенных адвокатом Овчаровым В.В., и показаний свидетеля ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу названных положений АПК РФ протоколы опросов, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом Овчаровым В.В. Лукьянов А.В., Полянский И.Г., Дрога В.Б. и ФИО11 в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ протоколы опроса от 25.02.2018, 01.12.2018 не принимаются в качестве письменных доказательств.

Опрошенный по инициативе истца свидетель ФИО12 (с 02.03.2018 по 09.07.2018 работал трактористом в ООО «Сельхозпром») в судебном заседании 04.02.2019 пояснил, что документы о севе сельскохозяйственных культур для ООО «Альянс-Агро» не видел, слышал об этом от других работников, которых не назвал, точную площадь и место сева не назвал (примерно 400 га в кадастровом квартале 26:12:322601).

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу, что пояснения приглашенного по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО12 не являются надлежащими доказательствами, поскольку из пояснений указанного лица не представляется возможным точно установить объем работ, на каких земельных участках, где именно и на какой их площади они произведены.

В установленный предварительным договором срок (не позднее 01.07.2018) стороны основной договор аренды не заключили.

Договор аренды между юридическими лицами может быть заключен только в письменной форме (статья 609 ГК РФ). Предмет аренды должен быть реально передан арендатору (статья 611 ГК РФ), что должно документально подтверждаться допустимым и надлежащим доказательством, коим в отношениях между юридическими лицами является акт приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные доказательства, позволяющие подтвердить факт заключения договора аренды и передачу земельных участков или их частей, в материалы дела не представлены. Отсутствие арендных отношений между сторонами не позволяет говорить о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что проведение сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках в отсутствие заключенного договора аренды и принятия земельных участков от арендодателя, недопустимо. В этом смысле действия истца не могут считаться добросовестными и разумными. Риск негативных последствий от таких действий возлагается на лицо, их совершившее.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 ГК РФ). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Соответственно, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права их собственников, установленные статьей 40 ЗК РФ, если они являются законными землепользователями земельных участков (пункт 1 статьи 41 ЗК РФ).

Наличие у ООО «Альянс-Агро» прав на использование спорных земельных участков надлежащими доказательствами не подтверждено. Поскольку на момент проведения сельскохозяйственных работ заключенный договор аренды между сторонами отсутствовал, то правовых оснований для использования спорных земельных участков и осуществления сельскохозяйственных работ на них у истца не имелось.

В определении от 24.10.2018 суд указал истцу на необходимость представить письменные доказательства засеивания, обработки, использования сельхозтехники на спорных земельных участках, то есть доказательства вложения денежных средств, однако надлежащих доказательств суду представлено не было, как и надлежащих доказательств платежей ООО «Альянс-Агро» в адрес ответчика, а также в адрес поставщиков семян и удобрений, подрядчиков, выполнявших сельскохозяйственные работы.

Платежи в адрес ООО «Сельхозпром», совершенные третьими лицами (главой КФХ ФИО2, ФИО6) не свидетельствуют о расходах ООО «Альянс-Агро»: глава КФХ ФИО2 платежным поручением от 06.04.2018 № 39 произвел оплату (4 000 000 рублей) ответчику за ООО «Автодизель-сервис» по счету от 06.04.2018 № 13; квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2018 №№ 96, 97 подтверждают внесение денежных средств ФИО6 за аренду земельных участков, при этом в платежных документах земельные участки не идентифицированы, плательщиком указан ФИО6

ООО «Автодизель-сервис» факт поставки семян и выполнения сельскохозяйственных работ для ООО «Альянс-Агро» на спорных земельных участках отрицает. Согласно представленной в дело справке от 04.02.2019 договоры купли-продажи от 30.04.2018 № 30/04/1-18 на сумму 2 863 323 рублей; купли-продажи от 30.04.2018 № 30/04-18 на сумму 6 192 531 рублей; на оказание услуг на выполнение сельскохозяйственных работ № 17 (без даты) в бухгалтерских документах ООО «Автодизель-сервис» отсутствуют, операции по указанным договорам в бухгалтерском учете не отражались, расчетные операции (перечисление или поступление денежных средств) между ООО «Автодизель-сервис» и ООО «Альянс-Агро» не осуществлялись, данное юридическое лицо отсутствует в контрагентах ООО «Автодизель-сервис». На представленных в дело товарных накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, работников ООО «Автодизель-сервис», стоят только подписи ФИО6

Кроме того, при заключении данных договоров с ООО «Альянс-Агро», в котором учредителем и единоличным исполнительным органом выступает родная сестра генерального директора ООО «Автодизель-сервис» ФИО6, требовалось одобрение сделок участниками ООО «Автодизель-сервис», на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств передачи посевного материала для осуществления сева культур, в том числе ответчику, истцом в дело не представлено. Выполнение работ главой КФХ ФИО13 для ООО «Альянс-Агро» по договору от 11.05.2018 на спорных земельных участках надлежащими доказательствами не подтверждено. Место проведения работ определено сторонами как поля заказчика без данных, позволяющих идентифицировать земельные участки.

Подписанный представителем ООО «Сельхозпром» ФИО14 с ООО «Альянс-Агро» акт выполненных работ от 01.06.2018 № 008 право истца на урожай не подтверждает.

Выполнение ООО «Сельхозпром» работ для ООО «Альянс-Агро» до момента, когда у заказчика появилось право на использование земельных участков и без оплаты произведенных работ с его стороны, не подтверждает ни право истца на использование спорных земельных участков, ни факт несения расходов, связанных с обработкой спорных земельных участков.

Таким образом, надлежащих доказательств расходов, произведенных истцом в виде вложений в спорные земельные участки, произведенные сельскохозяйственные расходы, в дело не представлено.

Надлежащим подтверждением расходования денежных средств юридическим лицом являются платежные поручения на перечисление денежных средств через банковскую систему Российской Федерации, исполнение которых подтверждено банком плательщика. В деле не имеется ни одного платежного поручения, подтверждающего расходы ООО «Альянс-Агро».

Для получения урожая кукурузы и подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических материалов, а также систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая. Выполнение всего необходимого объема работ истцом не подтверждено. На момент уборки урожая истец правами на земельные участки, на которых производилась уборка, не обладал.

При расчете суммы убытков в виде упущенной выгоды от возможной реализации продукции должны быть учтены расходы, которые лицо должно было понести, но не понесло. Для получения урожая сельскохозяйственных культур необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение работ для выращивания и последующей уборки урожая. В расчет неполученного дохода должны включаться затраты, обусловленные необходимостью соблюдения всего комплекса агротехнических мероприятий по выращиванию, хранению и реализации сельскохозяйственных культур, которые истец должен был понести для получения дохода от реализации (плата за пользование чужими земельными участками, внесение средств защиты растений, расходы на уборку и перевозку урожая и др.). Представленный истцом в дело расчет такие затраты не учитывает.

Судом учтено, что истец не требует взыскания произведенных им расходов, а предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды, понимаемые как возможная выручка от реализации сельскохозяйственных культур.

Право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска установлено в процессуальном законодательстве.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании произведенных расходов предметом иска не являлось и истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 535 545 рублей подлежат отклонению, поскольку судом сделан вывод о недоказанности ООО «Агро-Альянс» совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате его противоправных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, совершение действий по подготовке земельных участков для засеивания культурами кукурузы и подсолнечника именно спорных земельных участков.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Агро».

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил 104 510 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 27.09.2018, операция 133). Определением от 16.01.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (истец увеличил размер исковых требований после обращения в арбитражный суд), ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 95 490 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 95 490 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 490 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова