Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-231020/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231020/23-149-1900
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройменеджмент» (119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Якиманка, Старомонетный пер., д. 18, этаж 2, помещ./ком. XIV/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным бездействие, выраженное в уведомлении №КУВД-001/2021-53188483/5 от 16.03.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 16.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1545/23)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 15.01.2024 №Д-31/2024)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройменеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, Департамент) по проведению регистрационных действий права собственности ООО «Стройменеджмент» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0002021:1969, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2, помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>, выраженного в Уведомлении от 17.11.2022 №ДГИ-1-65312/22-1; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0002021:1969, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2, помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>, в отношении ООО «Стройменеджмент» (с учетом уточнений. Принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 21.01.2004 между ЗАО «КРТ Менеджмент» (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды №1-82/04, государственная регистрация которого произведена 23.04.2004, о передаче арендатору в возмездное пользование на срок с 01.09.2003 по 30.09.2018 нежилого помещения, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 12.05.2005, зарегистрированным в ЕГРП 13.07.2005, срок аренды продлен до начала реконструкции, но не более чем по 13.10.2018.

Решением общего собрания акционеров от 29.03.2007 ЗАО «КРТ Менеджмент» переименовано в ЗАО «Стройменеджмент»; решением общего собрания акционеров от 17.06.2011 ЗАО «Стройменеджмент» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройменеджмент».

В 2011 году ООО «Стройменеджмент» получило статус субъекта малого предпринимательства, после чего 28.11.2013 обратилось с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением, выраженным в уведомлении от 28.01.2014 №33-5-35976/13-(0)-1, в заключении договора купли-продажи отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу №А40-58919/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, суд признал решение Департамента об отказе в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по указанному адресу незаконным; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройменеджмент» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Департамент продолжил уклоняться от заключения договора купли-продажи на нежилые помещения, ООО «Стройменеджмент» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании Департамент заключить Договор купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-1760/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018, суд обязал Департамент заключить с ООО «Стройменеджмент» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 449,2 кв.м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48), с кадастровым номером 77:01:0002021:1969, по адресу: <...>, стр. I по цене 81 203 000 руб. и на условиях, предложенных Департаментом городского имущества города Москвы в проекте Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) полученного ООО «Стройменеджмент» с сопроводительным письмом от 23.09.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-1760/2017 вступило в законную силу 31.01.2018 с момента вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, с 31.01.2018 ООО «Стройменеджмент» является собственником нежилого помещения, общей площадью 445, 3 кв. м, (этаж 2 помещение 1 комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>.

Однако, как утверждает Заявитель, Ответчик не исполнил обязанность, не направил в адрес ООО «Стройменеджмент» Договор купли-продажи для подписания и произведения расчетов, а также не направил документы на регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с целью исполнения обязанности, возложенной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-1760/2017.

В связи с уклонением от исполнения решения суда, Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, прилагая судебные акты, подтверждающие право оформления нежилого помещения на ООО «Стройменеджмент».

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением было отказано в государственной регистрации прав на нежилое помещение , общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2 помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>.

Отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что имущество не принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в проведении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, кадастровый номер: 77:01:0002021:1969, общей площадью 445,3 кв. м, (этаж 2, помещение I комнаты 24, 24а, 25, 26, 28-37, 37а, 38, 38а, 39-41, 41а, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45-48) по адресу: <...>, выраженного в Уведомлении от 16.03.2022 №КУВД-001/2021-53188483/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-88633/22-122-588, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.01.2023, в удовлетворении требований ООО «Стройменеджмент» отказано.

Как утверждает Заявитель, в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным решения Управления в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРН от 18.05.2022 №КУВИ-001/2022-7476790, согласно которой в отношении объекта недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности г. Москвы на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 449,2 кв.м, с кадастровыми номерами 77:01:0002021:1969, расположенное по адресу: <...>.

Для урегулирования возникших препятствий в досудебном порядке Заявителем направлено требование о направлении Договора купли-продажи для подписания, а также надлежащей постановки на учет в ЕГРН.

Однако Ответчик письмом от 17.11.2022 №ДГИ-1-65312/22-1 уведомил о проведении мероприятий, направленных на регистрацию права собственности.

До настоящего времени в адрес ООО «Стройменеджмент» не поступил проект Договора купли-продажи для подписания, а также не получено каких-либо подтверждений исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу №А40-1760/2017, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как утверждает Заявитель, вследствие незаконного бездействия Департамента как продавца недвижимого имущества, выраженного в неисполнении обязанности подать документы на государственную регистрацию перехода права к покупателю, право собственности ООО «Стройменеджмент» на выкупаемое имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройменеджмент» требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, не сделали этого, чем нарушил права и законные интересы лица, обращающегося в суд.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорное нежилое здание относится к исторически ценным градоформирующим объектам «Доходное владение А.И. Попова-В.А. ФИО5: - доходный дом, 1875 г., арх. ФИО6» (на основании протокола заседания секции №1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимости культурного наследия» от 26.03.2008 №1/10), расположено на территории объединенной охранной зоны №001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 17.06.1997 №440 «Об утверждении зон охраны ансамбля Московского Кремля».

Мосгорнаследие письмом от 29.11.2016 №ДКН-16-09-5699/6 представило в Департамент заключение о возможности проведения работ по ограниченной реконструкции здания по указанному адресу в существующих габаритах с учетом представленных ограничений по исключению возможности полного сноса рассматриваемого объекта с обязательным сохранением его ценностных характеристик.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.08.2001 №732-ПП «О реконструкции и строительстве административных зданий во вл. 26-30 по Софийской наб. и вл. 18 по Болотной улице (Центральный административный округ)» и инвестиционным контрактом от 17.04.2002 №10-1905/РН-2, заключенным между Правительством Москвы и ПАО «НК «Роснефть», предусмотрена реализация инвестиционного проекта создания административного комплекса общей площадью 30000 кв. м по адресу: Софийская наб., вл. 26-30, ул. Болотная, вл. 18, включающего реконструкцию части здания по адресу: Софийская наб.. д. 26/1, стр. 1 площадью 1280,8 кв. м, здания по адресу: ул. Болотная, д. 18, стр. 1 общей площадью 6424,8 кв. м и застройку дворовой территории во вл. 18 по ул. Болотная и вл. 26-30 по Софийская наб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

31.01.2017 принято постановление Правительства Москвы №21 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 августа 2001 г. №732-ПП», пунктом 1.3 которого предусмотрено начало реконструкции (в том числе с возможной частичной разборкой) здания по указанному адресу с 01.02.2017.

Департаментом проведены мероприятия по освобождению ранее арендуемого ООО «Стройменеджмент» объекта недвижимости от незаконного пользователя.

04.08.2017 здание по указанному адресу было полностью освобождено и взято под охрану.

Нежилые помещения общей площадью 6 517,3 кв. м. в здании по адресу: <...> переданы ПАО «НК «Роснефть» по акту приема-передачи от 23.08.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на сегодняшний момент здание передано на реконструкцию.

Как обосновано указано Департаментом, при реконструкции нежилого здания по указанному адресу могут измениться границы выкупаемого ООО «Стройменеджмент» объекта недвижимости.

При этом информация о проводимых работах на объекте, сроках реализации инвестиционного проекта, а также сведения о завершении работ по реконструкции от ПАО «НК «Роснефть» в Департамент не поступали.

Следовательно, фактическое определение границ объекта недвижимости, который подлежит передаче ООО «Стройменеджмент» во исполнение решения суда от 29.08.2017 по делу №А40-1760/17, возможно только после завершения работ по реконструкции.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны Департамента отсутствует незаконное бездействие, о котором заявлено ООО «Стройменеджмент».

Более того, суд полагает, что фактически, обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Стройменеджмент» преследует цель понуждения Департамента к исполнению решения суда от 29.08.2017 по делу №А40-1760/17, что в силу положений ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стройменеджмент» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин