Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-142508/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142508/23-189-1187
г. Москва
08 августа 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" (125504, Г МОСКВА, ИЛЬМЕНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 12, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании действительной стоимости в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» в размере 4 428 00 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости доли в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2024 года.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" о взыскании действительной стоимости в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» в размере 4 428 00 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг по оценке стоимости доли в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, истец являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Монолиткапстрой» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляло 50% уставного капитала Общества.

Истцом 01.03.2023 составлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Монолиткапстрой», что также подтверждается ответом нотариуса ФИО2 №1/1969 от 01.12.2023, поступившим на запрос суда о направлении ООО «Монолиткапстрой» заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Монолиткапстрой», удостоверенного 01.03.2023 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО2 за реестровым №77/236-н/77-2023-3-447; направления копии заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, поданного в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; и сопроводительного письма от 01.03.2023 №1/447. Документы адресатом не получены и возвращены отправителю 13.04.2023.

10 марта 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с выходом из состава участников Общества ФИО1

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 8, абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.2.9, 8.1 Устава Общества (в редакции, утвержденной протоколом № 04/20 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2020 г.) предусмотрено право на выход участника из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 11.08.2020) доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 7.29 Устава Общества предусмотрено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 3-х месяцев со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Доля истца перешла к ответчику 10.03.2023 в день внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об Обществе в связи с выходом ФИО1 из Общества.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость доли последнего в трехмесячный срок с даты возникновения обязательства (10.03.2023).

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» ФИО1 обратился в ООО "Оценочная компания "Спарк".

Согласно отчету №1903-23 "Об оценки доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой», составленному ООО "Оценочная компания "Спарк" от 03.04.2023, рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» составляет 4 428 000 руб.

При выполнении оценки стоимости доли учитывался факт наличия в собственности Общества помещения, приобретенного Обществом у ДГИ г.Москвы 24 января 2018 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения №78-00014/18, согласно которому Обществом приобретено нежилое помещение площадью 30,7 кв.м. (этаж 1 помещение I) с КН: 77:09:00020274:9945, расположенного по адресу: <...>,стоимостью 2 259 000 руб.

Также истцом приобщены для подготовки оценочного заключения: ведомость амортизации ОС за 2022; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2022 год; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Учитывая, что до настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли, в котором просил производство экспертизы поручить РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО". На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчиком перечислена сумма в размере 150 000 руб., внесенная за проведение судебной экспертизы, платежными поручениями №290 от 24.10.2023, №2 от 17.01.2024, №3 от 30.01.2024.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил требования по определению подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказыванию по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом действительной стоимости долей участия ответчика в уставном капитале зависимых обществ и рыночной стоимости недвижимого имущества зависимых обществ, требуются специальные познания, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы ответчику было предложено предоставить документы в отношении недвижимого имущества.

Судом, в рамках предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 82 АПК РФ), применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05 по делу № А50-10328/2004-Г25, перед экспертом поставлен вопрос по определению действительной стоимости доли ФИО1 - 50 % доли в уставном капитале уставном капитале ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ», с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «"МОНОЛИТКАПСТРОЙ", площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:00020274:9945, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31 декабря 2022

От РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА "ТЕХЭКО" поступило заключение эксперта, согласно выводам которого действительная стоимость доли ФИО1 (50% доли в уставном капитале) в ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 2 855 500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит выплатить обществом действительную стоимость доли в размере 2 855 500 руб. 00 коп.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом процедуры выхода ФИО1 из ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ», не состоятелен ввиду следующего.

На основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 1.1. ст. 26 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

01 марта 2023 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников общества, указанное заявление было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре под номером 77/236-н/77-2023-2-447.

Нотариусом ФИО2 были совершены все необходимые законом действия, а именно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление участника общества о выходе из общества и копия заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были направлены нотариусом по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается документами, находящимися непосредственно в нотариальной конторе.

Следовательно, ФИО1 был полностью соблюден порядок выхода из состава участников ООО «Монолиткапстрой», предусмотренный действующим законодательством РФ.

Таким образом, обязанность выплатить ФИО1 действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой»., возникла на основании уведомления, на основании нотариального заявления о выходе из Общества.

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за, последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 7.4. Устава ООО «Монолиткапстрой» установлен 3-х месячный срок выплаты действительной стоимости доли со дня возникновения такой обязанности.

ФИО1 был полностью соблюден установленный законом и Уставом Общества порядок, тогда как Ответчик обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» не выполнена. Более того, после получения заявления о выплате доли Генеральный директор Общества (Ответчик) проводил переговоры с представителем Истца и пытался снизить стоимость выплаты. Поэтому говорить о том, что якобы не соблюден порядок, тогда как он соблюден, не более, чем необоснованный и ничем не подтвержденный довод.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в части.

Истец настаивал на своей редакции требований и просительной части, исходя из проведенной - Согласно отчету №1903-23 "Об оценки доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой», составленному ООО "Оценочная компания "Спарк" от 03.04.2023, рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Монолиткапстрой» составляет 4 428 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Согласно выводам РОССИЙСКОГО ЭКСПЕРТНОГО ФОНДА "ТЕХЭКО" действительная стоимость доли ФИО1 (50% доли в уставном капитале) в ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 2 855 500 руб.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит выплатить обществом действительную стоимость доли в размере 2 855 500 руб. 00 коп., с учетом выводов судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по внесудебной оценке стоимости доли в размере 25 000 руб. 00 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку, в данном случае для подготовки искового заявления в суд и формирования исковых требований истцу требовалось определить действительную стоимость доли с учетом ого, что Общество являются собственником недвижимого имущества, данные расходы признаются судом необходимыми и потому подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом позиции истца, настаивавшем на взыскании размера доли в размере 4 428 000 руб., то судебные расходы на оплату услуг внесудебной оценке подлежат удовлетворению в размере 16 121,83 руб. (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. по заключенному между истцом и Юридическим центром «Зайцев и партнеры» договору оказания юридических услуг от 28.02.2023 г. № 23/013-ФЛ.

Факт оказания услуг и несение расходов, подтверждаются платежным поручением от 205 от 01.03.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Суд, учитывая степень участия представителя в рассматриваемом споре, предоставленную процессуальную позицию, категорию спора и его сложность, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые подлежат пропорциональному возмещению в размере 96 731,02 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на Ответчика расходы Истца по госпошлине в размере 29 109,59 руб.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в счет оплаты судебной экспертизы РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО" подлежит выплате сумма в размере 125 000 руб. (счет № 61 от 24 июня 2024 г.).

На депозит суда внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы от ООО «МОНОЛИТКАПСТРОЙ» в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.01.2024 г. (л.д.1. том №3), в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 3 от 30.01.2024 г. (л.д.2, том № 3), в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 290 от 24.10.2023 г. (л.д.125, том № 2).

От ФИО1 внесены денежные средства на депозит суда в размере 48 264 руб. по платежному поручению № 38 от 10.01.2024 г.(л.д. 64, 65, том № 4).

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ взысканию со ФИО1 подлежат расходы в размере 80 609,19 руб. в счет оплаты судебной экспертизы РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО" путем списания денежных средств в размере 48 264 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы и 32 345,19 руб. к расходам, подлежащим взысканию с ответчика, путем зачета к расходам по оплате внесудебной оценки и расходов по оценке стоимости доли в размере 16 121,83 руб., а также расходы на оплату услуг представители в размере 96 731,02 руб. в порядке ст.ст.101,106,110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) действительную стоимость в размере 50% уставного капитала ООО "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" в размере 2 855 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости доли в размере 16 121,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 731,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 109,59 руб.

Взыскать со ФИО1 (ИНН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 609,19 руб.

Произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в размере 80 609,19 руб. в счет оплаты судебной экспертизы РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО", путем перечисления денежных средств в размере 48 264 руб., внесенных ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы и 32 345,19 руб. к расходам, подлежащим взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ".

С учетом проведенного зачета однородных требований по судебным расходам взыскать в пользу ФИО1 (ИНН:<***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "МОНОЛИТКАПСТРОЙ" в размере 2 855 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 731,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 886,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья:

Ю.В. Литвиненко