Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А66-2013/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2013/2023
г. Вологда
14 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства» ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-2013/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1209; ОГРН 1176952015900, ИНН 6950211184; далее – Компания) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства» (адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Лазо, дом 31, помещение 2; ОГРН 1196952003775, ИНН 6952316383; далее – Общество) о взыскании 6 476 600 руб. 62 коп., в том числе 6 318 630 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 157 970 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.07.2022 по 19.12.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения иска).

Общество 06.06.2024 заявило встречный иск к Компании о взыскании 8 320 295 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Определением суда от 14 июня 2024 года встречное исковое заявление возвращено на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Судом не учтено, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ направлены к зачету встречных требований и влекут отказ в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования Компанией заявлены о взыскании с Общества 6 318 630 руб. 45 коп., в качестве неосновательно перечисленных по платежным поручениям № 507 от 14.10.2022г., № 506 от 13.10.2022г., № 503 от 12.10.2022г., № 352 от 06.09.2022г., № 327 от 02.09.2022г., № 175 от 19.07.2022г., № 174 от 19.07.2022 за выполнение работ на объектах:

автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Громово – Яблоновка» км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Громово – Яблоновка» км 0+000 - км 9+100»;

автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Комсомольское-Приозерск» на участке км 56+768-59+268 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район а/д Комсомольское-Приозерск».

Оформленных договорных отношений у сторон не имелось.

Определением от 21.11.2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановил производство по делу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли фактически работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Громово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тромово - Яблоновка" км 0+000 - км 9+100» .

2. Определить выполнены ли фактически работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2022 г. на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Комсомольское-Приозерск на участке км 56+768-59+268 в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район а/д Комсомольское-Приозерск».

3. Соответствуют ли фактически выполненные на Объектах, указанных в п.3.1-3.2, работы (объем, вид и качество), требованиям Договора субподряда № 0241-6 от 14.07.2022 г. на выполнение работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Громово-Яблоновка, Договора субподряда № 0241-4 от 14.07.22 г. на выполнение работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск соответственно, а также нормативных документов, действующих в период выполнения работ?

4. Определить наличие и объем дефектов в фактически выполненных на Объектах, указанных в п.3.1-3.2., работах; указать, являются ли данные дефекты неустранимыми, существенными?

Стоимость проведения экспертизы составила 600 000 руб.

Определением суда от 15.05.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В рамках встречного иска от 06.06.2024 Обществом заявлены требования в отношении работ, выполненных по третьему объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги М-11 «Нарва - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция а.д. А-180 «Нарва» Санкт-Петербурга - границы с Эстонской Республикой на участке 31 + 440-км 54 + 365, Ленинградской области».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку рассмотрение встречного иска потребует расширения предмета исследования обстоятельств дела за счёт обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

При этом обращает внимание на то, в производстве суда настоящее дело (до момента обращения Общества с встречным иском) находилось уже 1 год и 4 мес.; принятие встречного искового заявления еще существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела, поскольку в отношении объекта «Реконструкция участка автомобильной дороги М-11 «Нарва - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция а.д. А-180 «Нарва» Санкт-Петербурга - границы с Эстонской Республикой на участке 31 + 440-км 54 + 365, Ленинградской области» экспертиза не проводилась, качество работ и факт их выполнения экспертом не оценивались.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что обращение в суд со встречным иском спустя более чем год после обращения истца с первоначальным иском обусловлено некачественным оказанием юридических услуг предыдущим представителем Общества.

Вместе с тем указанные причины не являются уважительными.

Поскольку принятие встречного иска в данном случае и его рассмотрение по существу привело бы к нарушению баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в суд; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-2013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия-Строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина