Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А78-6914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6914/2022
г.Чита
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Забайкальского края в лице Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования «Каларский муниципальный округ» Забайкальского края в лице Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров аренды нежилых помещений от 18.05.2021 № 4 и № 5, заключенных между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Каларского муниципального округа нежилые помещения площадью 16,5 кв. м и 37,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора.


Прокуратура Забайкальского края в лице Заместителя прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в интересах муниципального образования «Каларский муниципальный округ» Забайкальского края в лице Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее – материальный истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик-1, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1, предприниматель) о признании договоров аренды нежилых помещений от 18.05.2021 № 4 и № 5, заключенных между администрацией и предпринимателем, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав предпринимателя возвратить администрации нежилые помещения площадью 16,5 кв. м и 37,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Протокольным определением от 20.09.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей материального истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.05.2021 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 4 (л.д. 40-47) (далее – договор № 4).

Согласно пункту 1.1 договора № 4 арендодатель передает, а арендатор принимает аренду муниципальное недвижимое имущество Каларского муниципального округа Забайкальского края, а именно нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 37,9 кв. м, для размещения торговых площадей (магазина). Передача имущества оформлена актом приема-передачи, который составлен и подписан сторонами договора (л.д. 45).

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 01.11.2021 (пункт 3.1 договора).

01.11.2021 между администрацией и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 28.02.2022 (л. д. 48).

До настоящего времени оспариваемый договор продолжает свое действие. В соответствии с информацией, представленной и.о. главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО3. от 16.06.2022, администрацией муниципального округа принято решение о продлении договора аренды с ИП ФИО1

18.05.2021 между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ИП ФИО1 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 5 (л.д. 31-38) (далее – договор № 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5 администрация – арендодатель обязуется предоставить ИП ФИО1 арендатору во временное пользование нежилое помещение № 5 общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> для размещения подсобного (складского) помещения.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи, который составлен и подписан сторонами.

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 01.11.2021 (п. 3.1 договора № 5).

01.11.2021 между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 28.02.2022 (л.д. 39).

До настоящего времени оспариваемый договор продолжает свое действие. В соответствии с информацией, представленной и.о. главы Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО3. от 16.06.2022, администрацией муниципального округа принято решение о продлении указанного договора аренды с ИП ФИО1

Указанные нежилые помещения входят в состав единого здания, принадлежащего на праве собственности Каларскому муниципальному округу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022, перечнем недвижимого муниципального имущества, переданного из муниципальной собственности сельского поселения «Икабьинское» в муниципальную собственность Каларского муниципального округа Забайкальского края, утвержденным решением Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края от 23.04.2021 № 73.

При этом торги в форме конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров администрацией не проводились.

Поскольку оба помещения используются арендатором для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) и находятся в одном здании, при чем эксплуатация арендуемого подсобного складского помещения площадью 16,5 кв. м носит вспомогательное значение, производное от использования в торговле основного помещения площадью 37,9 кв. м, оснований для заключения договоров на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Муниципальная преференция ИП ФИО1 не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительными в силу ничтожности оспариваемых договоров как несоответствующим требованиям действующего законодательства, применения последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального образования «Каларский муниципальный округ» Забайкальского края в лице Совета Каларского муниципального округа Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств проведения конкурсных процедур при заключении договоров № 4 и № 5 (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

В настоящем случае в результате нарушений требований Закона о защите конкуренции предпринимателю были предоставлены конкурентные преимущества путем представления в пользование муниципального имущества без проведения конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах договоры № 4 и № 5 в силу статьи 168 ГК РФ признаются судом недействительными (ничтожными).

В связи с чем, исковые требования истца подлежит удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как следствие признания сделок недействительными (ничтожными), суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить администрации нежилое помещение № 2, общей площадью 37,9 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п/ст. Искабья, ул. 1 микрорайон, д. 15 и нежилое помещение № 5, общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п/ст. Искабья, ул. 1 микрорайон, д. 15.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик-1 (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ответчик-2 не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины составляет 12 000 руб. (требования о признании двух сделок недействительными).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, с ответчика-1 государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Забайкальского края удовлетворить.

Признать договор от 18.05.2021 аренды муниципального недвижимого имущества № 4, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021, заключенный между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение № 2, общей площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п/ст. Искабья, ул. 1 микрорайон, д. 15.

Признать договор от 18.05.2021 аренды муниципального недвижимого имущества № 5, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021, заключенный между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение № 5, общей площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п/ст. Искабья, ул. 1 микрорайон, д. 15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн