Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-76963/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-26376/23
г. Москва
02 февраля 2024 года
Дело № А41-76963/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-76963/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» (далее – истец, ООО «Ю Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – ответчик, ООО «НФС Телеком») о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору № 30/04/19 от 30.04.2019 за период с 01.12.2020 по 31.07.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на непредставлении истцом доказательств наличия спорной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ЮИТ-Сервис» (новое наименование ООО «Ю Сервис») и ООО «НФС Телеком» был заключен договор №30/04/19 от 30.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) услуги по размещению оборудования связи заказчика на территории по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапрново, ЖК «Первый квартал», ул. Калиновая, д. 1, находящегося в управлении исполнителя, и обеспечивает доступ работников заказчика для осуществления технического обслуживания ОС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает услуги в размере, предусмотренном договором и рассчитанном в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 800 руб. за 10 мест установки оборудования связи за 1 календарный месяц.

Расчет энергопотребления единицы оборудования в месяц и стоимость услуг, в том числе расходов на электроэнергию, которые оплачиваются заказчиком дополнительно к основной стоимости услуг, согласован сторонами в п.п. 3.1.1 и 3.2 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору истец в период с 01.12.2020 по 31.07.2022 оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 70 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее между сторонами был заключен договор №30/04/19 от 30.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) услуги по размещению оборудования связи заказчика на объекте, находящемся в управлении исполнителя, и обеспечивает доступ работников заказчика для осуществления технического обслуживания ОС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на спорную сумму.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора фактическая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствующем месяце, определяется в актах оказываемых услуг по факту оказания услуг в соответствующем месяце.

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Апелляционный суд установил, что истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг (в том числе, составленный в одностороннем порядке).

Также суд апелляционной инстанции особо отмечает, что истец не представил и доказательства фактического размещения оборудования ответчиком на объекте истца по договору.

Истец в качестве доказательства обоснованности исковых требований представил только спорный договор. Никаких документов или иных материалов, подтверждающих реальное исполнение контрагентами своих обязательств по договору, истец в материалы дела не представил.

Из обжалуемого решения не усматривается, на основании каких доказательств судом первой инстанции был сделан вывод об исполнении истцом своих договорных обязательств.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо свидетельств реального исполнения сторонами своих договорных обязательств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-76963/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением от 01.12.2023 № 17.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова