Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-14234/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14234/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (по доверенности от 08.09.2025), 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2025) судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-14234/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис»

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению ФССП России по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным постановления от 22.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 685/25/78011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2025 в размере 10 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 685/25/78011-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что должник не может быть освобожден от оплаты исполнительского сбора, поскольку наложение ареста на денежные счета не привело к невозможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, в связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства денежные средства на счетах отсутствовали, таким образом, требования исполнительного документа не могли быть исполнены им до истечения срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, относимость спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления

административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10).

Из представленного в материалах дела постановления от 22.01.2025 о взыскании исполнительского сбора следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округуо привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 подлежит отмене, а дело – передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-14234/2025 отменить.

Дело А56-14234/2025 передать в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева