Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А44-1317/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1317/2019
г. Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-1317/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Феникс инвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Эльбор») о возложении обязанности возвратить оборудование, переданное по договору аренды от 11.10.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО «Эльбор» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2019 частично удовлетворено ходатайство ООО «Феникс инвест» о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на находящееся у ООО «Эльбор» оборудование, принадлежащее ООО «Феникс инвест» и находящееся по адресу: <...>.

ООО «Эльбор» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Временный управляющий ООО «Эльбор» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить.

Остальные Ллица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя временного управляющего ООО «Эльбор», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Эльбор» ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению состояния и потребительских свойств арендованного оборудования, затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении прав иных лиц чем-либо надлежаще не подтверждены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику использовать спорное оборудование, поскольку подобное требование напрямую с предметом спора не связано.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды соответствующее оборудование передаётся ООО «Эльбор» на срок до 11.10.2020.

В связи с этим, является необоснованным утверждение ООО «Феникс инвест» о том, что продолжение использования оборудования может привести к ухудшению его состояния и потребительских свойств.

Указанные факты, а также доводы, приведённые истцом, и представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе ООО «Эльбор» ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При этом вышеприведённые факты о наличии обязательств ответчика и отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении ООО «Эльбор», не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учёта, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2019 года по делу № А44-1317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова