Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А07-667/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12056/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А07-667/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-667/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №3045 Д).


Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ООО «БТС», ответчик) о взыскании 16 692 125,47 руб. – основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 за ноябрь 2016 года, 150 652,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 12.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62-63 т.2)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БТС» в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскано 16 692 125,47 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года, 146 092,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 168 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БТС» указал на нарушение ООО «Мечел-Энерго» требований пункта 24 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808), а также пункта 6.2.58 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115) и пункта 2.1. договора от 30.04.2015 № 02-ТЭ-891/15, обязывающих соблюдать показатели качества теплоснабжения, в том числе температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, исходя из температурного графика регулирования отпуска тепла, предусмотренного схемой теплоснабжения. Таким температурным графиком является Приложение № 2 «График качественного регулирования температур 1300/700» к договору от 30.04.2015 № 02-ТЭ-891/15 (далее – График качественного регулирования).

Ответчик указывает, что согласно данным, зафиксированным в оперативно-диспетчерском журнале ООО «БТС» в ноябре 2016 года составила 87,1 С.

Ответчик указывает, что согласно данным, зафиксированным в оперативно-диспетчерском журнале общества «БТС», среднемесячная температура теплоносителя в ноябре 2016 года составила 87,1 0С.

Температура теплоносителя 87,1 0С, согласно графику качественного регулирования соответствует температуре наружного воздуха -6 0С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в расчетах поставленной тепловой энергии использовал среднемесячную температуру наружного воздуха -8,8 0С. Ответчик на основании среднемесячной температуры воздуха -6 0С произвел расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2016 года, которое составило 14 336,98 Гкал, что на 623,17 Гкал, меньше, указанного в счете-фактуре от 30.11.2016 №193/1.

По мнению ответчика, при разрешении настоящего дела неприменим пункт 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии), так как предусмотренный указанным пунктом пересчет базового показателя в рамках настоящего дела не производился.

ООО «Мечел-Энерго» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Мечел-Энерго» (поставщик) и ООО «БТС» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №02-ТЭ-891/15, согласно п.1.1 которого поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде на границе с сетями покупателя согласно утвержденной схеме теплоснабжения городского населения г. Белорецк на 2012-2027 г.г. в объемах определенных настоящим договором, при наличии акта готовности сетей и систем теплопотребления к приему тепловой энергии (л.д.10-25 т.1).

Покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в направлениях поставки тепловой энергии, не оснащенных узлами коммерческого учета, фактический объем потребленной покупателем тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем:

- теплопотребление объектов, оборудованных приборами коммерческого учета тепловой энергии, определяется согласно предоставленных покупателем в установленный договором срок ведомостей с приборов учета конечных потребителей;

- потребление тепловой энергии в горячей воде объектами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии для нужд отопления определяется по расчетной тепловой нагрузке (Приложение № 10) и среднемесячной температуре наружного воздуха по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку, для нужд ГВС (при наличии бойлера вдоме) - по соответствующим отчетам управляющих жилищных компаний, предоставленным покупателем в срок до I числа месяца, следующего за расчетным;

- количество тепловой энергии, использованной на нормативные потери в сетях покупателя, определяются в процентном отношении от отпуска конечным потребителям в соответствии с тарифом, утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан;

- объемы сверхнормативных потерь теплоносителя и потерь тепловой энергии с теплоносителем определяется расчетным путем при выявлении и актировании утечек и хищений теплоносителя из сетей.

Расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ежемесячно, равными долями в течении 12 месяцев, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по графику согласно приложению №3 к настоящему договору (п.5.2 договора).

Качественный показатель теплоносителя определяется Приложением №2 к договору от 30.04.15 № 02-ТЭ-891/15 (График качественного регулирования температур 130/70).

Согласно пункту 1.6. Приложения №7 (Положение о взаимоотношениях оперативно-диспетчерской службы общества «БТС» и оперативного персонала общества «Мечел-Энерго») температура воды в подающей линии водяной тепловой сети от котельных общества «Мечел-Энерго» задается согласно утвержденному температурному графику по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени 4 часа: с 00:00 до 04:00, с 04:00 до 08:00, с 08:00 до 12:00, с 12:00 до 16:00, с 16:00 до 20:00, с 20:00 до 00:00.

Пункт 1.7. Приложения №7 устанавливает, что в случае нарушения настоящего положения, дополнений, изменений к нему, составляются акты с точным указанием места и характера нарушений, виновных лиц.

Во исполнение условий договора ООО «Мечел-Энерго» поставил в адрес ответчика тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» в ноябре 2016 года, в связи с чем выставил ООО «БТС» счет-фактуру от 30.11.2016 №193/1 на сумму 16 692 125,47.

Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса в установленные договором сроки не произведена, ООО «Мечел-Энерго» 12.12.2016 направило ООО «БТС» претензию №1240-П05 с требованием в срок до 11.01.2017 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 28 т.1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 в материалы дела не предоставлено. Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в направлениях поставки тепловой энергии, не оснащенных узлами коммерческого учета, фактический объем потребленной покупателем тепловой энергии определяется поставщиком расчетным путем.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:


, Гкал, (8.2)


где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха для установления температуры теплоносителя истцом и для расчета стоимости поставленной тепловой энергии.

Истец в соответствии с пунктом 4.3. договора от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 определял потребление тепловой энергии в горячей воде согласно среднемесячной температуре наружного воздуха по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку, которая в ноябре 2016 года составила -8,8 0С. (л.д. 137, т.1).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик произвел расчет среднемесячной температуры наружного воздуха исходя из среднемесячной температуры теплоносителя, данные о которой взяты из оперативного журнала общества «БТС», на основании установленного Приложением № 2 к договору Графика качественного регулирования.

Получив вышеуказанным способом на основании среднемесячной температуры теплоносителя 87,1 0С соответствующую этой величине среднемесячную температуру наружного воздуха -6 0С, ответчик пришел к выводу о недопоставке истцом 623,17 Гкал. тепловой энергии, в связи с чем произвел перерасчет задолженности по договору.

Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.2.58., 6.2.59. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003) для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.

Температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012) устанавливает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Пункт 2.2. заключенного между сторонами договора от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 устанавливает, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается начальником смены котельного цеха поставщика по усредненной температуре наружного воздуха с прибора измерения температуры на водогрейной котельной поставщика за промежуток времени в пределах 4 часов.

Согласно пункту 1.6. Приложения №7 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети от котельных общества «Мечел-Энерго» задается согласно утвержденному температурному графику по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени 4 часа: с 00:00 до 04:00, с 04:00 до 08:00, с 08:00 до 12:00, с 12:00 до 16:00, с 16:00 до 20:00, с 20:00 до 00:00.

Оценив указанные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано определение температуры теплоносителя на основании прибора измерения температуры на водогрейной котельной поставщика.

При этом согласно пункту 4.3 договора от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 потребление тепловой энергии в горячей воде объектами, не оборудованными приборами учета тепловой энергии для нужд отопления, определяется по расчетной тепловой нагрузке (Приложение № 10) и среднемесячной температуре наружного воздуха по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку, для нужд ГВС (при наличии бойлера в доме) - по соответствующим отчетам управляющих жилищных компаний, предоставленным покупателем в срок до I числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, для установления температуры теплоносителя ООО «Мечел-Энерго» в соответствии с пунктом 2.2. договора и расчета стоимости поставленной тепловой энергии расчетным способом пунктом 4.3 договора установлены разные источники информации о температуре наружного воздуха - с прибора измерения температуры на водогрейной котельной поставщика и по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку соответственно.

Ответчик произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде в связи с несоответствием среднемесячной температуры воздуха, рассчитанной исходя из среднемесячной температуры теплоносителя, данные которой взяты из оперативного журнала общества «БТС», на основании установленного Приложением № 2 к договору Графика качественного регулирования, и пришел к выводу о несоответствии вычисленной среднемесячной температуры, в соответствии с которой устанавливалась температура теплоносителя, среднемесячной температуре по данным Башгидрометцентра по г. Белорецку за ноябрь 2016 года.

Однако апелляционный суд отмечает, что несоответствие данных показателей не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом договора, поскольку температуры наружного воздуха в разных районах города могут различаться; объективными данными для расчета поставленной тепловой энергии (в условиях отсутствия приборного учета) являются усредненные температуры, предоставляемые специализированной организацией.

Для обоснования ненадлежащего исполнения истцом договора и поставки теплоносителя ненадлежащего качества ответчик должен был доказать, что ООО «Мечел-Энерго» поставляло теплоноситель более низкой температуры, чем это предусмотрено Приложением 2 к договору - Графиком качественного регулирования в соответствии данными о температуре наружного воздуха, определенной прибором измерения температуры на водогрейной котельной поставщика.

Между тем соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При этом ссылка ответчика на отклонение температуры теплоносителя более чем на 3% от рассчитанной в соответствии с данными Башгидрометцентра по г. Белорецку о средней температуре воздуха, что является нарушением пункта 6.2.59. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 подлежит отклонению, так как указанный пункт устанавливает предельно допустимые отклонения температуры теплоносителя, определенные по усредненной температуре наружного воздуха, не указывая способ определения такой температуры.

В рассматриваемом случае истцом не было допущено нарушений предельно допустимых отклонений температуры теплоносителя, соответствующей температуре наружного воздуха, определенной с прибора измерения температуры на водогрейной котельной поставщика, данный способ определения температуры определен договором. Ссылка ответчика на нарушение предельно допустимых отклонений исходя из данных Башгидрометцентра по г. Белорецку о средней температуре является несостоятельной.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное расхождение в договоре о разных источниках определения средней температуры воздуха не противоречит действующему законодательству.

Как было указано ранее, пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета в качестве показателя для расчета поставленной тепловой энергии использует фактическую среднесуточную температура наружного воздуха за отчетный период, пункт 6.2.59. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 закрепляет, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени.

Таким образом, указанные нормы не закрепляют императивный порядок определения температуры наружного воздуха, ссылка ответчика на обязательность использования в ходе расчета поставленной тепловой энергии температуры с прибора измерения, расположенного в котельной поставщика является несостоятельной.

Кроме того, использованный ответчиком показатель среднемесячной температуры теплоносителя не предусмотрен действующим законодательством, не установлен в договоре от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15, следовательно, на основании данного показателя не может быть произведен перерасчет поставленной тепловой энергии.

Температурный график не позволяет определить количество энергии (Гкал) и напрямую зависит от температуры наружного воздуха.

Соблюдение истцом температурного графика является показателем качества поставляемого ресурса и обеспечивает ответчику возможность поставки достаточного количества тепловой энергии для поддержания температуры внутри отапливаемых помещений в соответствии со СНиП.

Отсутствие жалоб населения на некомфортные температурные условия говорит о том, что качество теплоносителя удовлетворяло потребителя, а значит, объемы поставки тепла соответствовали необходимым объемам.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован положениями раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Так, согласно пункту 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил № 354, не представлены, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что в условиях фактических температур на улице, в помещениях поддерживалась комфортная температура, установленная СНиП.

Пунктом 1.7. Приложения №7 (Положение о взаимоотношениях оперативно-диспетчерской службы ООО «БТС» и оперативного персонала ООО «Мечел-Энерго») также устанавливается, что в случае нарушения настоящего положения, дополнений, изменений к нему, составляются акты с точным указанием места и характера нарушений, виновных лиц.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела каких-либо актов о ненадлежащем исполнении ООО «Мечел-Энерго» не представлено, доводы о несоответствии температуры теплоносителя условиям договора основываются на односторонних выписках из оперативно-диспетчерского журнала ООО «БТС», апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 30.04.2015 №02-ТЭ-891/15 ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 16 692 125,47 руб. задолженности за ноябрь 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 150 652,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По расчету истца, размер процентов составил 150 652,71 руб. за период с 11.12.2016 по 12.01.2017 (33 дн.) по ключевой ставке Банка России 10 % на сумму долга 16 692 125,47 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, начисленной за просрочку ответчиком своих обязательств по спорным договорам, исходя из начала периода просрочки, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 12.12.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.12.2016 по 31.12.2016 (20 дней) по ставке 10% составляет 91 213,80 руб., за период с 01.01.2017 по 12.01.2017 (12 дней) по ставке 10% - 54 878,22 руб.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен судом первой инстанции.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу №А07-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова