Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А24-7035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7035/2017
г. Петропавловск-Камчатский
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прибор-ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 483 620 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2017 № 10-д (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибор-ремонт» (далее – ООО «Прибор-ремонт», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Камчаттисиз», ответчик, место нахождения: 683032, <...>)о взыскании 1 483 620 руб., из которых: 1 190 000 руб. долг за услуги, оказанные по договору от 10.01.2017; 293 620 руб. пени за период с 04.02.2017 по 19.12.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 394, 395, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, арифметическую правильность расчета исковых требований по долгу и пене не оспаривал, наличие задолженности в размере 1 190 000 руб. подтвердил. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

Принимая во внимание согласие истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг передвижной лаборатории, в соответствии с которым истец принял на себя по поручению заказчика оказание услуг лаборатории (полевые испытания грунтов) ВПЛ-6.0 на базе КАМАЗ 5320 (г.н. к 651 СС 41), а заказчик обязался оплатить и принять результате проверки.

Оплата услуг согласно пункту 2.2. договора производится заказчиком на основании выставленного счета в течение трех дней, путем перечисления денег на расчетный счет.

В период с января по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, о чем оформлены акты от 30.01.2017, 28.02.2017, 29.03.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017.

03.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (претензия исх. № 10юр).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор на оказание услуг передвижной лаборатории от 10.01.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг в период с января по ноябрь 2017 года судом установлен и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Общая стоимость отказанных истцом услуг составила 1 190 000 руб.

Ответчик стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 190 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 3.2. договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных в рамках договора услуг судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 293 620 руб. за период с 04.02.2017 по 19.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на несоразмерность пени и просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 293 620 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 836 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибор-ремонт» 1 190 000 руб. долга, 293 620 руб. пени, 27 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник