Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А60-58502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2757/19

Екатеринбург

31 мая 2019 г.


Дело № А60-58502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-58502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.09.2018 № 586 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 29.11.2018 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Управление просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие состава правонарушения, выразившегося в нарушении обществом Технических регламентов Технического Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), доказано самим фактом обнаружения Salmonella группы infantis С в товаре, реализуемом обществом.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем извещении административным органом общества о времени, месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании сводного плана проверок на 2018 год, в соответствии с распоряжением от 21.03.2018 № 71 управлением в период с 16.04.2018 по 18.05.2018 проведена плановая выездная проверка на объекте - магазин «Монетка», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 50, деятельность в котором осуществляет общество. В ходе проверки отобрана проба пищевой продукции «Бедро цыплят бройлеров охлажденный», изготовитель открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры», дата изготовления 24.04.2018, обнаружено наличие Salmonella группы infantis С, что при гигиеническом нормативе не допускается, товар не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011. Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований технических регламентов.

По факту выявленного нарушеня уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 № 327 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции относительно выводов о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части нарушения административном органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отметил, что общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов, а именно: отобрана проба пищевой продукции «Бедро цыплят бройлеров охлажденный», изготовитель открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры», дата изготовления 24.04.2018, обнаружено наличие Salmonella группы infantis С.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, суды пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судами отмечено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются ошибочными.

Так, в материалах дела имеются телеграммы от 15.05.2018 о вызове на составление протоколов об административном правонарушении и от 10.09.2018 о вызове на рассмотрение дел об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 общество извещено путем направления телеграммы от 15.05.2018, которая вручена 16.05.2018. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.09.2018 общество извещено также путем направления телеграммы от 10.09.2018, которая вручена 10.09.2018. При этом, указание на составление 10 разных протоколов об административном правонарушении и 10 разных дел об административном правонарушении в одно время и в один день, не лишило юридическое лицо возможности явиться к указанному в телеграммах времени и участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении административных дел.

Доводы административного органа по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-58502/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Е.А. Кравцова