Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-58502/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19828/2018-АК
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А60-58502/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

по делу № А60-58502/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 20.09.2018 № 586 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не допущено; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании сводного плана проверок на 2018 год, в соответствии с распоряжением № 71 от 21.03.2018, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в период с 16.04.2018 по 18.05.2018 проведена плановая выездная проверка на объекте - магазин «Монетка» по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 50, деятельность в котором осуществляет ООО «Элемент-Трейд», в ходе которого выявлены факты нарушения обществом требований технических регламентов, а именно: отобрана проба пищевой продукции «Бедро цыплят бройлеров охлажденный», изготовитель ОАО «Турбаслинские бройлеры», дата изготовления 24.04.2018, и обнаружено наличие Salmonella группы infantis С, при гигиеническом нормативе не допускается, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 № 327 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 20.09.2018 № 586 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения и пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеназванных норм права, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае административный орган должен доказать факт реализации пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности за то, что на его реализации находилась пищевая продукция «Бедро цыплят бройлеров охлажденный», изготовитель ОАО «Турбаслинские бройлеры», дата изготовления 24.04.2018, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, обнаружено наличие Salmonella группы infantis С, что не допускается при гигиеническом нормативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) ООО «Элемент-Трейд»; доказательств того, что заявителем не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Также, из материалов дела не усматривается, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Фактически в оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, качество которой не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, однако обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются телеграммы от 15.05.2018 о вызове на составление протоколов об административном правонарушении и от 10.09.2018 о вызове на рассмотрение дел об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2018 ООО «Элемент-Трейд» извещено путем направления телеграммы от 15.05.2018, которая вручена 16.05.2018. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.09.2018 ООО «Элемент-Трейд» извещено также путем направления телеграммы от 10.09.2018, которая вручена 10.09.2018.

При этом, указание на составление 10 разных протоколов об административном правонарушении и 10 разных дел об административном правонарушении в одно время и в один день, не лишило юридическое лицо возможности явиться к указанному в телеграммах времени и участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении административных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не доказан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-58502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко