Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-82880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82880/23-62-688
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседание по делу

по иску ООО "ЮИП" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 26 ОФ 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>)

к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 049 500 руб. 00 коп. при участии: От истца – ФИО3 (доверенность от 17.11.2022г., диплом). От ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.06.2023г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юип» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 241 500 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора, в результате его неразумных действий и экономически нецелесообразных корпоративных решений обществу были причинены убытки в заявленной сумме.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период с 11.02.2019 по 03.10.2022 исполнял функции Единоличного исполнительного органа – генерального директора общества.

Решением единственного учредителя истца 04.10.222 генеральным директором был избран ФИО5

Ответчик на уведомление общества о явке и передаче документов не отреагировал.

10.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества.

Поскольку требование истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Размер ущерба истцом был определен в сумме 1 049 500 руб. и составлял сумму, по мнению истца, необоснованных перечислений согласно выписке 40702810600000088476 АО «Райффайзенбанк» за период с января 2019 по 29.09.2022.

Уточняя заявленные требований, истец указал на то, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 1. № 5 от 20 мая 2019г.; 2. № 4 от 19 марта 2019 г.; 3. № 3 от 28 февраля 2019г.; 4. № 8 от 22 ноября 2019г.; 5. № 7 от 09 октября 2019 г.; 6. № 6 от 02 августа 2019г.; 7. № 4 от 09 сентября 2020г.; 8. № 5 от 29 декабря 2020 г.; 9. № 9 от 19 декабря 2019г.; 10. № 1 от 13 марта 2020г.; 11. № 2 от 26 июня 2020г.; 12. № 3 от 03 августа 2020г.; 13. № 6 от 22 сентября 2021г.; 14. № 7 от 18 ноября 2021г.; 15. № 8 от 8 декабря 2021г.; 16. № 3 от 11 июня 2021г.; 17. № 4 от 19 июля 2021г.; 18. № 5 от 04 августа2021г.; 19. № 6 от 29 сентября 2022 г.; 20. № 1 от 11 февраля 2021г.; 21. № 2 от 24 мая 2021 г.; 22. № 3 от 26 мая 2022 г.; 23. № 4 от 25 июля 2022г.; 24. № 5 от 02 августа 2022г.; 25. № 1 от 14 февраля 2022г.; 26. № 2 от 01 апреля 2022г. на общую сумму 1 241 500 руб., по сумме в размере 192 000 руб. (операции по банковскому счету <***> (45000), 09.10.2019 (49000), 22.11.2019 (49000), 19.12.2019 (49000)), выданных под отчет денежных средств, ответчик также не отчитался, и данная сумма является убытком истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при осуществления своих функций в качестве генерального директора, не превышал своих полномочий и действовал исключительно в интересах общества.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). С учетом того что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско- правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к сделкам, совершенным с заинтересованностью, не относятся сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в заявлении о взыскании убытков с бывшего генерального директора ссылается на Акт инвентаризации от 04.10.2022 на дату вступления в должность ФИО5, согласно которому было выявлено фактическое отсутствие указанных денежных средств в кассе.

Согласно п. 1.4. Методических указаний. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.10.2022, представленном Истцом в материалы дела, указано: «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При этом, как пояснил ответчик, выполняя функции главного бухгалтера, внесение денежные средств были оформлены в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 № 40), с оформлением соответствующих кассовых ордеров.

Истец утверждает и подтверждает в акте инвентаризации наличных денежных средств, что «недостача», а соответственно, и причиненный «ущерб» Обществу составил 1 049 500,00 руб., в акте инвентаризации указывает, что размер суммы подтверждается данными учета организации.

Подтверждая размер суммы, Истец прикладывает к иску банковские ордера. Однако, в приложенных банковских ордерах присутствуют те, которые не относятся к периоду осуществления функции генерального директора ФИО2 - банковский ордер № 317125 от 17.01.2019 на сумму 4 000,00 руб. и банковский ордер № 313595 от 17.01.2019 на сумму 45 000,00 руб., (Решение единственного участника о назначении ФИО2 на должность генерального директора Общества от 11.02.2019, дата приема на работу в должности генерального директора, согласно сведениям из

электронной трудовой книжки - 01.03.2019 на основании Приказа № 1 от 26.02.2019. запись в ЕГРЮЛ о назначении Карцева А.В. генеральным директором внесена 26.02.2019.

Таким образом, представленный в подтверждение своих доводов истцом акт инвентаризации составлен без сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; сумма «недостачи», указанная в акте, не соответствует действительности и опровергается математическими расчетами; подтверждающие банковские ордера содержат период, не входящий в полномочия ФИО2

В соответствии с п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация. В силу п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о суммах недостач материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц, предназначен счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Однако, исходя из данных бухгалтерского учета организации и данных, размещенных в открытых источниках, можно сделать вывод о том, что результаты инвентаризации не отражены в учете Истца ни 31.10.22, ни по итогам года перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, когда согласно п. 1.5 Методических рекомендаций должна проводиться ежегодная инвентаризация.

По состоянию на 30.09.2022 в бухгалтерском учете Общества остатки на счетах учета денежных средств составили: счет 50 (касса) - 1 241 500,00 руб.. счет 51 (расчетный счет) - 161 733,17 руб.. что составляет в общей сумме 1 403 233,17 руб.

По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), размещенной в открытом доступе на сайте https://www.nalog.gov.ru/rn77/. следует, что в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31.12.2022 по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена сумма 1 403 тыс. руб. Т.е. генеральный директор ФИО5, подписывая и направляя в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, подтвердил, что на расчетном счете и в кассе Общества находятся денежные средства па общую сумму 1 403 000,00 руб., что свидетельствует о том, что сумма «недостачи» не отражена в бухгалтерском учете..

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика не подтверждены документально (ст.9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчик оспаривает в принципе законность своего увольнения, отрицает факт получения уведомления о явке и сдаче документации, считает, что его уволили «задним числом».

В опровержение доводов истца о том, что ответчик не реагировал ни на какие обращения истца о предоставлении документов, ответчик в свою очередь представил доказательства о направлении документации, в том числе и посредством Почты России.

Также заслуживающим внимание суд считает доводы ответчика о том, что за период с 01.03.2019 по 03.10.2022, т.е. тот, в который истец полагает ответчик незаконно распорядился денежными средствами, единственный участник истца Шаповалов В.Ю. не мог не знать куда расходуются денежные средствам, кроме того корпоративная карта общества находилась также в распоряжении единственного участника общества Шаповалова В.Ю.

При этом сомнительным является сам акт инвентаризации и надлежащий порядок его проведения, поскольку в случае проведения инвентаризации в установленном порядке, истец располагал бы полной информацией о расходовании денежных средств общества и не нуждался в уточнении размера требования по основаниям вновь обнаруженной полученной подотчетной денежной суммы.

В соответствии с п.2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с п.4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из п.5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В данном случае, бухгалтер ФИО7 вела удаленно кассовую книгу в электронном виде, все кассовые операции отражены в базе, переданной ФИО7 ФИО6, в материалы дела представлено письмо с передачей базы и пояснениями бухгалтера, у ответчика в наличии кассовой книги не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, ответчиком не приведено, доводы истца достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ)

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств с необходимостью не следует, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявлял должную степень осмотрительности, разумности в управлении обществом, либо допустил ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, доказательства того, что ответчиком допущено злоупотребление должностным положением, выразившееся в использовании служебного имущества в личных целях, без составления оправдательных документов, полученных денежных средств материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65-69, 70-75, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская