Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А19-8902/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8902/2025

29.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14¸ ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о приведении здания в первоначальное состояние при участии в судебном заседании:

от истца – главный специалист отдела ФИО2, по доверенности № 2425 от 21.03.2025 г., паспорт, документ об образовании,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутский области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа третьего этажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу о возложении на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000011:4243 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела заключение АО «БТИ г.Иркутска» от 22.09.2025.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000011:4243, по адресу: <...> является ФИО1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:878. Здание используется ответчиком в коммерческой деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2025 количество этажей в здании 2, в том числе подземных 0.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача

разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска 11.03.2025 специалистами Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000011:4243.

25.05.2025 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом специалистами проведен визуальный осмотр объектов капительного строительства, расположенных по адресу: <...>, выявлены технические характеристики объекта: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000011:878 на котором расположены объекты капитального строительства, огорожен забором, доступ на участок ограничен. Объект капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000011:4243 имеет три этажа.

В соответствии с заключением специалистов МУП «БТИ г.Иркутска» от 27.05.2025, по данным визуального обследования от 16.06.2025 нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного по адресу: <...>, установлено, что привести данное здание в первоначальное состояние путем демонтажа 3 этажа возможно.

Выявленный факт изменения параметров здания (возведение пристроя) администрация, исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, расценила в качестве реконструкции предпринимателем принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000011:4243.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000011:4243 предприниматель не обращался, что, по мнению

администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости (из ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 04.04.2025, следует, что разрешение на указанные работы ответчику не выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался).

Возведение надстройки к зданию без получения на это необходимых в силу закона разрешений администрация расценила в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в качестве самовольной реконструкции.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10 изложена правовая позиция о праве органов местного самоуправления в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа, поселения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пунктов 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет либо в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из перечисленных обстоятельств, администрация и обратилась к ответчику с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве и дополнительных пояснениях указал, что третьего этажа в двухэтажном нежилом здании,

общей площадью 751,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000011:4243 он дополнительно не возводил. Элемент. который истец принял за самостоятельный этаж, является единым вторым этажом и его продолжением, что подтверждается технической документацией.

Определением суда от 16.07.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта недвижимости.

Выполняя поручение суда, 22.09.2025 стороны совместно, при участии специалиста МУП «БТИ г. Иркутска» провели осмотр принадлежащего ответчику объекта недвижимости по результату чего специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» составлено заключение от 22.09.2025 № 25/2341э, где сделан вывод, что реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:878, по адресу: <...>, не производилось.

Истец в судебном заседании подтвердил, что по итогам проведения сторонами совместного осмотра установлено, что реконструкции не было, вместе с тем настаивал на рассмотрении спора по существу.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Требование истца о приведении нежилого здания, площадью 751,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:878, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа третьего этажа обусловлены выявлением администрацией факта реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности двухэтажного нежилого здания без получения ответчиком, предусмотренного законом (статьей 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешения на реконструкцию.

О реконструкции ответчиком здания, как указывает в иске администрация, свидетельствуют следующие признаки:

- надстроен третий этаж, надстройка выполнена не по всему периметру второго этажа. Фасад надстройки выполнен в бежевом оттенке, но имеется нащельник белого цвета в месте соединения основного двухэтажного здания с надстроенным третьим этажом. Третий этаж эксплуатируется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, разногласия сторон по существу свелись к вопросу о достоверности выводов администрации о наличии факта реконструкции, основанных на акте осмотра от 11.03.2025, составленного Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, на акте осмотра составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 25.05.2025, по результатам визуального обследования объекта с кадастровым номером 38:36:000011:4243, по адресу: <...> и заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 18.06.2025 № 25/908э..

Для установления истинных, фактических обстоятельств дела, выполняя поручение суда от 16.07.2025 сторонами проведен совместный, подробный осмотр нежилого здания, площадью 751,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:878, по адресу: <...>,

По итогам совместного осмотра установлено, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:878, по адресу: <...>, не производилась, что зафиксировано в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 22.09.2025 № 25/2341э, и явно усматривается из представленных материалов фотофиксации, являющихся приложением к заключению.

Истцом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указывающие на отсутствие выполненной надстройки в нежилом здании с кадастровым номером 38:36:000011:4243. не оспариваются.

Как видно из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000011:4243, представляет собой двухэтажное здание с площадью 751,6 кв.м., которое соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.08.2012, а также данным о характеристиках объекта, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, признаки реконструкции здания площадью 751,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000011:4243, расположенного по адресу <...>, в виде надстройки третьего этажа, отсутствуют.

В этой связи, суд признает недоказанными со стороны администрации как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт реконструкции здания ответчика.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований о приведении здания в первоначальное состояние следует отказать за недоказанностью истцом оснований своих требований.

Поскольку в удовлетворении требований о приведении здания в первоначальное состояние судом отказано, то основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, в иске отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.А. Кольцова