Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А05-1077/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1077/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от должника ФИО3 по доверенности от 23.09.2017, от Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 № ММВ-24-18/285 и ФИО5 по доверенности от 07.07.2017 № 11-12/0037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-1077/2017 (судья Цыганков А.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 8 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 15.08.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Указанное заявление поддержано финансовым управляющим должника.

Определением суда от 02.10.2017 заявление ФИО6 удовлетворено, судом утверждён план реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации долгов, План), по условиям которого срок его реализации составляет два года, ежемесячный платёж кредиторам – 7 962 497 руб. 01 коп. В качестве источника дохода для исполнения гражданином Плана реструктуризации долгов указаны доход по основному месту работы, трудовая пенсия, а также доходы от взыскания дебиторской задолженности ФИО6 Кроме того, План реструктуризации долгов предусматривает в случае недостаточности денежных средств должника возможность реализации части имущества для расчётов с кредиторами: транспортных средств, объектов недвижимости (пункт 4.3 Плана).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являющаяся основным кредитором должника, с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу апеллянт указывает на заведомую неисполнимость Плана реструктуризации долгов, основным источником дохода для исполнения которого является взыскание дебиторской задолженности в общем размере 682 113 087 руб. 45 коп., вероятность взыскания которой не зависит от волеизъявления должника; на непрозрачность финансового поведения должника; а также на злоупотребление должником предоставленным ему гражданским правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По мнению уполномоченного органа, утверждённый судом План реструктуризации долгов носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждён обоснованным экономическим расчётом.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель должника и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры «реструктуризация долгов гражданина» в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общей сумме 191 099 928 руб. 02 коп.

ФИО6 представил на собраниях кредиторов, состоявшихся 19.07.2017 и 14.08.2017, План реструктуризации долгов, который одобрения кредиторов не получил, однако был предоставлен суду для утверждения.

Удовлетворяя заявление ФИО6, поддержанное финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение двух лет. Судом проанализирован совокупный ежемесячный доход должника, размер которого признан свидетельствующим о реальности исполнения плана.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что соответствие плана реструктуризации долгов формальным требованиям, изложенным в статье 213.14 Закона о банкротстве, не является единственным условием его утверждения.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.14 названного Закона установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 указанного Закона арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и текста Плана реструктуризации долгов (том 8, листы 54-68) следует, что ежемесячный платёж должника кредиторам предусмотрен в размере 7 962 497 руб. 01 коп.

При этом в качестве ежемесячного источника дохода ФИО6 указаны заработная плата по основному месту работы, трудовая пенсия и доходы от взыскания дебиторской задолженности по ряду договоров согласно приложению 1 к Плану, представленному в электронном виде (том 8, листы 51).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный доход должника по месту работы и в связи с получением пенсии составляет около 450 000 руб. В остальной части финансирование Плана реструктуризации долгов предполагается за счёт взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, составляющей в общем размере более 680 млн руб. При этом основная часть указанной дебиторской задолженности приходится на заключенные накануне обращения ФИО6 с заявлением о банкротстве договоры продажи имущества своему сыну ФИО7 под условием отсрочки платежа (650,5 млн руб.).

Однако, поскольку целью Плана реструктуризации долгов является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для утверждения Плана, предложенного должником, так как его исполнение предполагает отлагательные условия удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, связанные с предположением о добросовестном исполнении обязательств основным дебитором должника. В данной части План носит предположительный и вероятностный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено мотивированных доводов о необходимости заключения договоров купли-продажи своего имущества накануне банкротства с включением в договоры условий об отсрочке платежа до 31.12.2021 (с учётом заключенных дополнительных соглашений), тогда как реализация имущества без включения такого условия в договоры позволила бы сразу удовлетворить требования кредиторов должника. Исходя из текстов договоров купли-продажи имущества ФИО6 принудительное взыскание дебиторской задолженности с основного контрагента – ФИО7 до 31.12.2021 не возможно, а исполнение условий Плана фактически поставлено в зависимость от волеизъявления крупнейшего дебитора должника.

В случае затруднения исполнения Плана реструктуризации долгов его пунктом 4.3 предусмотрена возможность реализации части имущества должника для погашения требований кредиторов.

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о достаточной стоимости принадлежащего должнику имущества для погашения требований кредиторов в полном объёме. Согласно сведениям заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, исполненного финансовым управляющим, кадастровая стоимость оставшихся в собственности объектов недвижимости не позволяет судить о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов (том 9, листы 141-142).

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Плана реструктуризации долгов, ФИО6, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, не мог не знать о принятии 19.07.2017 судом к производству заявления уполномоченного органа об оспаривании части сделок должника, указанных в Плане в качестве источника финансирования (определением суда от 18.12.2017 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника частично удовлетворено, сделки признаны недействительными).

При таких обстоятельствах, поскольку План реструктуризации долгов не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждён обоснованным экономическим расчётом, оснований для его утверждения не имеется.

Пунктом 32 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении Плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в утверждении Плана реструктуризации долгов.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что доводы уполномоченного органа о наличии в действиях ФИО6 признаков злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве (статья 10 ГК РФ) не относятся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу № А05-1077/2017.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова