Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А57-1425/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1425/2025
г. Саратов
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2025 года по делу № А57-1425/2025,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>)

об утверждении спорных условий договора № 138/7-5 от 07.10.2024, заключаемого между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и Публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Саратовская область» в редакции Публичного акционерное общества «Газпром газораспределение Саратовская область» протокола урегулирования разногласий от 12 декабря 2024г., а именно: пункт 2.1.5 Договора: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года», пункт 2.2.4: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций», абзац 2 пункта 2.4: «Условия пункта 2.2.4 Договора подлежат применению к отношениям. Сторон с 01.03.2025», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

в судебное заседание явились:

- от ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №07/04, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 138/75 от 07.10.2024, а именно об утверждении условий договора в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 12.12.2024 в редакции публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», а именно:

- пункт 2.1.5 Договора: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года».

- пункт 2.2.4: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций».

- абзац 2 пункта 5.4: «Условия Договора подлежат применению к отношениям Сторон, возникшим с 15.10.2024, за исключением пункта 2.2.4, условия которого подлежат применению к отношениям Сторон с 01.03.2025».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2025  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает, что истцом предложено дополнить договор пунктом 2.2.4. следующего содержания «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с таким переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций».

В настоящее время вопрос о переустройстве коммуникаций истца не рассматривается, в связи с чем, внесение данного пункта является преждевременным.

Пункт 2.1.5. Договора в редакции ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предусматривает обязанность владельца коммуникаций осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создает препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.

Данная редакция не нарушает права истца и не налагает на него дополнительных обязательств.

Данная редакция направлена на обеспечение сохранности автомобильных дорог, содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 2 мая 2024 года № 156.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Саратовской области.

В целях осуществления подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям объектов капитального строительства, расположенных в Самойловском районе Саратовской области, истцу необходимо осуществить прокладку газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в пределах Саратовской области при пересечении на км 216+862.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в пределах Саратовской области при пересечении на км 216+862 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на основании распоряжения Росавтодора от 16.12.2019 № 3901-р.

14.11.2024 в адрес истца от ответчика поступил проект договора № 138/7-5 на прокладку газопровода: «Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации: жилые дома по адресу: 413044, Саратовская обл, Воскресенский р-н, Ершовка», его эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» при пересечении на км 216+862.

Договор был подписан истцом с протоколом разногласий от декабря 2024 и с сопроводительным письмом от 10.12.2024 № 23-04-06/12677 направлен в адрес ответчика.

Ответчик отклонил предложенные Истцом в протоколе разногласий условия (за исключением внесения изменений в преамбулу Договора, абзац первого раздела I, пункты 2.1.5 и 5.3. Договора), направив в адрес Истца протокол урегулирования разногласий с сопроводительным письмом от 24.12.2024 № 4117, полученным Истцом 24.12.2024.

Так как достигнуть договоренности по условиям договора сторонам не удалось, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, пришел к заключению о том, что договор подлежит применению в редакции, предложенной истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Разногласия, возникшие между сторонами, сводятся, в частности, к разрешению вопросов:

- о том, кто несет расходы и затраты, которые могут возникнуть в связи с переносом, переустройством, демонтажом инженерной коммуникации по требованию владельца дорог в случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги,

- о том, кто несет расходы и затраты, которые могут возникнуть в связи с переносом, демонтажом инженерной коммуникации, если указанная коммуникация будет создавать препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, или будет ухудшать условия движения по ней.

Истец просит включить в спорный договор пункт 2.2.4 договора следующего содержания: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций».

Ответчик указывает, что согласование указанного условия является преждевременным.

Пункт 2.1.5 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года».

В редакции ответчика пункт 2.1.5 договора предусматривает обязанность истца осуществить за свой счет снос или перенос объекта, если это сооружение:

- создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги,

- при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте),

- будет ухудшать условия движения по ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает позицию истца по пунктам 2.2.4 и 2.1.5.

Суд первой инстанции, признавая п. 2.2.4 договора в редакции истца, правомерно указал, что законодатель не возложил на владельца коммуникаций в безусловном порядке обязанность по осуществлению за свой счет переноса (переустройства) инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, если такие работы осуществляются не по инициативе владельца коммуникаций (истца), а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги, предусмотрев возможность урегулирования данного вопроса в соглашении сторон.

Так, пункт 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах указывает, что в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно пункту 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Ссылка в тексте части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах на положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи не означает, что названная правовая норма применяется исключительно при размещении в полосе отвода автомобильной дороги инженерных коммуникаций средств связи.

Данная норма регулирует схожие отношения владельцев инженерных коммуникаций связи и иных объектов (зданий, сооружений, дорог, мостов и т.п.) по возмещению расходов на перенос или переустройство линий связи и сооружений связи, вызванных капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог, мостов и иных объектов.

Адресуя в части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах к правовой норме ранее принятого Закона о связи, законодатель указывает на применимость правового механизма, который ранее уже был им установлен при регулировании схожих отношений.

Поскольку Закон об автомобильных дорогах не предусматривает иных отличных положений, то норма п. 4 ст. 6 Закона о связи подлежит применению и к отношениям владельцев иных коммуникаций и владельцев дороги при условии, что они не предусмотрели иное регулирование в заключенных договорах.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).

На основании пунктов 11 и 12 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а Градостроительный кодекс Российской Федерации возлагает данную обязанность на застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

Предметом договора является не только прокладка газопровода, но и его дальнейшая эксплуатация, в процессе которой может возникнуть необходимость осуществить перенос, переустройство, демонтаж инженерной коммуникации в случае выполнения ответчиком работ по реконструкции и (или) капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги.

Более того, ответчик в своей редакции пункта 2.1.5 договора сам распределяет бремя несения расходов по сносу и переносу инженерных коммуникаций при реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) автомобильной дороги.

Кроме того, ссылка апеллянта на положения п. 4 Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1010 (далее - Правила № 1010), согласно которым при наличии оснований, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, застройщик, технический заказчик направляют в адрес правообладателя существующих линейных объектов уведомление застройщика, технического заказчика об определении формы возмещения затрат с приложением к нему копий документов, подтверждающих наличие таких оснований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные положения Правил № 1010 не устанавливают требования к условиям договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 Правил № 1010, они устанавливают порядок определения формы возмещения застройщиком или техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, а также существующих линейных объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, критерии определения и (или) виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), их частей, их правообладателям в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопросы прокладки, переноса или переустройства инженерного сооружения в границах полосы отвода, если это не влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, а также условия ее компенсации регулируются отдельным договором на основании взаимосвязанных положений части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ об автомобильных дорогах, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» и статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. № 308-ЭС22-28377 по делу № А32-45525/2021).

Довод заявителя о том, что истец необоснованно ссылается на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено последним.

Суд первой инстанции указал, что существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог,  определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Действительно на дату направления проекта договора и обмена сторонами протоколами урегулирования разногласий, данный нормативно-правовой акт не вступил в силу, однако письмом от 09.11.2020 № Д2/06906-ИС Министерством транспорта Российской Федерации рекомендовано до внесения указанных изменений в части существенных условий договора, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при заключении таких договоров.

Во исполнение части 6.2 статьи 19 Закона об автомобильных договорах Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог». Данный приказ вступил в силу с 01.03.2025.

Предложенная истцом редакция пункта 2.2.4 договора основана не только на положениях приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156, но и на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об автомобильных дорогах, Закона о связи, а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам.

Кроме того, как указывает истец, на дату обращения истца к ответчику с предложением внести изменения в проект Договора (10.12.2024) Приказ № 156 издан Министерством транспорта Российской Федерации (02.05.2024) и зарегистрирован в Минюсте России (08.07.2024).

В соответствии с направленным 10.12.2024 в адрес ответчика протоколом разногласий истец предложил:

- изложить пункт 2.1.5 Договора в следующей редакции: «Осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте), о которой Управление дороги уведомило Владельца объекта в письменном виде не позднее 28 февраля 2025 года»;

- дополнить текст Договора пунктом 2.2.4 в следующей редакции: «В случае возникновения необходимости в реконструкции и (или) капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги, ее участков, которая может повлечь за собой перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций, осуществляет за свой счет перенос и (или) переустройство инженерных коммуникаций или возмещает затраты владельцу инженерных коммуникаций, возникших в связи с такими переносом и (или) переустройством инженерных коммуникаций.»;

- дополнить пункт 5.4 Договора абзацем 2 следующего содержания: «Условия пункта 2.2.4 Договора подлежат применению к отношениям Сторон с 01.03.2025.».

Таким образом, обоснованно предлагая Ответчику изменить условия Договора, Истец учел факты издания, регистрации и дату вступления в силу Приказа № 156. Более того, на дату рассмотрения спора по настоящему делу Приказ № 156 вступил в силу.

С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки не имеется.

Апеллянт указывает, что пункт 2.1.5. Договора в редакции ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предусматривает обязанность владельца коммуникаций осуществлять за свой счет снос или перенос Объекта, если это сооружение создает препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги, при ее реконструкции (капитальном ремонте, ремонте) или будет ухудшать условия движения по ней.

Данная редакция не нарушает права истца и не налагает на него дополнительных обязательств.

Данная редакция направлена на обеспечение сохранности автомобильных дорог, содержание которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Однако отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что указанный пункт противоречит условиям договора № 138/7-5.

Во исполнение императивного требования ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных договорах в проекте договора предусмотрены: выдача ответчиком истцу технических требований и условий на прокладку газопровода (пункт 2.2.2 договора); обязанность истца согласовать с ответчиком проектную документацию на объект (пункт 2.1. договора); размещение объекта осуществляется под контролем ответчика, который следит за соответствием размещения объекта требованиям проектной документации и техническим условиям, соблюдением требований норм и правил безопасности дорожного движения, правил пользования и охраны автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.3.2 договора); участие ответчика в приемке объекта в эксплуатацию (пункты 2.3.3, 2.1.12 договора).

Демонтаж надлежаще построенного в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных договорах и введенного в эксплуатацию газопровода, участвующего в производственно-технологическом процессе передачи газа, противоречит ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных договорах.

Положения этой нормы подлежат применению в случаях, когда владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос или переустройство, действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий.

Как прямо следует из ч. 7 ст. 19 Закона об автомобильных договорах последствием невыполнения технических требований или отступление от их условий, является снос незаконно возведенных сооружений или их переустройство в соответствии с требованиями законодательства за счет владельца инженерных коммуникаций.

Согласно требованиям п. 2 и 7 ст. 19 Закона об автомобильных договорах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются при условии обязательного исполнения технических требований и условий.

Следовательно, инженерная коммуникация создает препятствия для нормальной эксплуатации автомобильной дороги или будет ухудшать условия движения по ней только в случае если владельцы инженерных коммуникаций действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований, что в рассматриваемом случае невозможно, поскольку условиями договора № 138/7-5 предусмотрено, что работы по прокладке инженерной коммуникации осуществляются в соответствии выданными ответчиком техническими условиями и в соответствии с согласованной с ответчиком проектной документацией под контролем сотрудников ответчика.

Однако действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом, переустройством инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на возможность урегулирования данного вопроса в соглашении сторон.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

На основании вышеизложенного, предложенная истцом редакция пункта 2.1.5 договора не нарушает интересы ответчика, не ухудшает их по сравнению с требованиями текущего законодательства, не влечет рисков безопасности или препятствий в эксплуатации или ремонте автомобильной дороги.

Довод ответчика о необходимости сохранения условий пункта 2.1.5 договора в его редакции на том основании, что указанный пункт предусматривает обязанность владельца газопровода осуществить его снос и перенос, в случае если этот газопровод в будущем создаст препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги или будет ухудшать условия движения по ней, например, в случаях переустройства газопровода, при приведении его в соответствие с требованиями технических регламентов и т.д., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Согласование условий пункта 2.1.5 договора на будущее в редакции ответчика является преждевременным, поскольку в данный момент выполняются работы по прокладке газопровода, а не по его переустройству. Доводы, приведенные ответчиком, по сути являются частными случаями - ситуациями, и стороны не лишены возможности в будущем в случае возникновения таких ситуаций заключить соглашение, распределив между собой бремя несения соответствующих расходов.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзац 2 пункта 5.4 договора в редакции истца о том, что условия договора подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2024, за исключением пункта 2.2.4, условия которого подлежат применению к отношениям сторон с 01.03.2025, не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом толкования вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что отказ ответчика от заключения обязательного к заключению договоров, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ является основанием для предъявления требования о понуждении к заключению договора, подлежащего заключению в силу закона, с которым обоснованно обратился истец.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2025 года по делу № А57-1425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                О.И. Антонова


                                                                                                                           Е.В. Романова