Решение от 30 сентября 2023 г. по делу № А75-13962/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13962/2022
30 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: «Магазин», назначение «нежилое», общая площадь 456,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер 86:110301001:621.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Протокольным определением от 06.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 26 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на иск не представило.

Суд, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в пользовании ООО «Вагант» на основании Постановления от 17.12.1993 о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды №168-A3 от 22.12.1993, находится земельный участок общей площадью 0,0216 га, расположенный по адресу: ХМАО, <...>.

В 2007 году ОО «Вагант» было завершено строительство объекта капитального строительства «Магазин», 28.12.2007 года Распоряжением № 221 о присвоении почтового адреса, объекту нежилое здание «Магазин» был присвоен адрес: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 21В.

С 2011 года спорный объект учтен в кадастровом учете и имеет кадастровый номер 86:110301001:621, общей площадью 456, 4 кв.м.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к легализации объекта, о чем свидетельствует представленная переписка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В пункте 2 статьи 264 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац пятьдесят второй раздела «Вопросы применения материального права»), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорный объект возведен обществом на земельном участке, представленном ответчиком обществу в аренду, в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 13.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Нижневартовской торгово-промышленной палаты» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: недвижимое имущество: «Магазин», назначение «нежилое», общая площадь 456,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер 86:110301001:621:

1) является ли возведенный объект объектом капитального строительства?

2) соответствует ли объект целевому использованию земельного участка, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, находится ли в пределах охранных зон (при их наличии), а также соответствует ли спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным? Если не соответствует, установить процент нарушения предельно допустимых параметров строительства.

3) возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или не создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Экспертизу провести с непосредственным выездом и обследованием объекта.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 16.06.2023 № 149-01-00212/СТЭ (л.д. 88-114).

Согласно выводам эксперта.

Ответ на вопрос № 1.

Ввиду того, что исследуемое здание имеет прочную связь с землей посредством свайного фундамента и, как следствие, передислокация объекта без его разбора и без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания невозможна, можно сделать вывод о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Ответ на вопрос № 2.

Целевое назначение земельного участка под объектом экспертизы соответствует функциональному назначению исследуемого объекта - магазины. Фактические параметры исследуемого здания не превышают данных предельных параметров, что в свою очередь свидетельствует о соответствии объекта экспертизы требованиям градостроительных норм.

Исследуемый объект не нарушает требования санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Ответ на вопрос № 3.

Ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм опасность для людей, находящихся в исследуемом объекте, а также угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей - отсутствует. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц либо угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Арбитражным судом не установлено правопритязаний на спорный объект.

Цель назначения земельного участка достигнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

В данном случае, принятое решение создает правовую определенность в спорных отношениях.

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Указанный общий подход к распределению судебных расходов, по смыслу норм процессуального права и имеющихся разъяснений о толковании этих норм, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое, безусловно, ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из общих правовых принципов, иск о признании права собственности на самовольную постройку направлен на легализацию объекта недвижимости не вследствие нарушений, допущенных ответчиком, такой иск инициирован непосредственно вследствие действий (бездействия) истца, при которых возведенный им объект недвижимости имеет признаки самовольного строительства.

Требование о признании права собственности на самовольную постройку не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. При этом под оспариванием прав следует понимать наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта либо относительно представленных доказательств не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов

Учитывая предмет спора по настоящему делу, незаконность действий (бездействия) ответчика при рассмотрении спора не установлена.

Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом возражений по вопросу допустимости легализации объекта не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного издержки истца при удовлетворении заявленного иска не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения ответчиками оспариваемых прав заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагант» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вагант» на недвижимое имущество: «Магазин», назначение «нежилое», общая площадь 456,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер 86:110301001:621.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук