Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А39-579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-579/2018

город Саранск06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Саранск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №35 от 30.01.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серебро" ФИО2, г.Саранск,

ФИО3, г.Саранск,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя, доверенность от 05.03.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО5 – представителя, доверенность №10 от 05.02.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебро" ФИО2: представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее по тексту – ООО "Корвет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) №35 от 30.01.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении жалобы ООО "Корвет" административный орган не дал обоснованной оценки доводу общества о нарушении сроков организатором торгов (сроки предусмотренные частями 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ограничившись в оспариваемом решении одним абзацем, что привело к невозможности участия общества в торгах, нарушении прав и законных интересов ООО "Корвет", а также, по мнению общества, необоснованный и немотивированный отказ Управления привел к невозможности восстановления нарушенных прав общества во внесудебном порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее – ООО "Серебро") ФИО2 представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что доводы ООО "Корвет" являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 представила отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольной службы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление поступила жалоба ООО "Корвет" (вх. №152 от 18.01.2018) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Серебро" ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении торгов, предусмотренных частями 8,9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве) , при проведении торгов в форме публичного предложения (далее – публичное предложение) по продаже имущества должника – ООО "Серебро": здания административного корпуса №2, назначение – нежилое, 2-этажное, 433,1 кв.м., кадастровый номер 13:23:1457:0:54:11:Г:0 и доля в общей долевой собственности, доля в праве 169133/3888800 на земельный участок категории: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации производственных помещений, площадью 38888 кв.м., кадастровый номер 13:23:1005076:22, расположенные по адресу: <...>, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), Управлением, была проведена проверка указанной жалобы.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления принято решение от 30.01.2018 №35, в соответствии с которым жалоба ООО "Корвет" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корвет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, т. е. размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2015 по делу №А39-2365/2015 ООО "Серебро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий ФИО2 являлся организатором торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Серебро".

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении им торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ООО "Корвет" на действия организатора торгов правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, также установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за ото имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 14 статьи 110 ФЗ "О банкротстве" организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

В части 8 статьи 110 ФЗ "О банкротстве" определено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федеральною закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (часть 9 статьи 110 ФЗ "О банкротстве").

Как следует из материалов, дела организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 были объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО "Серебро": здания административного корпуса №2, назначение – нежилое, 2-этажное, 433,1 кв.м., кадастровый номер 13:23:1457:0:54:11:Г:0 и доля в общей долевой собственности, доля в праве 169133/3888800 на земельный участок категории: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации производственных помещений, площадью 38888 кв.м., кадастровый номер 13:23:1005076:22, расположенные по адресу: <...>, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России". (извещения: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) №2149233, на Электронной-торговой площадке (http://bankruptcy.lot-online.ru) № РАД-120491, в газете "Коммерсантъ" (21.10.2017).

27.11.2017 в Мордовское УФЛС России поступила жалоба ФИО7 (вх. № 5402 от 27.11.2017) на действия Организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с требованиями части 11, 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Мордовским УФАС России организатору торгов было направлено Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 28.11.2017 №2124 до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом данных фактов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО "Серебро". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2017 по делу №А39-2365/2015 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "Серебро" продлен до 23.04.2018.

04.12.2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 (вх. № 5402 от 27.11.2017) Комиссией Мордовского УФАС России было принято решение №754.

Торги в форме публичного предложения по продаже названного имущества должника – ООО "Серебро" были возобновлены.

Организатором торгов ФИО2 20.12.2017 было размещено соответствующее сообщение в ЕФРСБ с установлением даты и времени периодов действия предложений (с 12 час. 00 мин. 09.01.2018 по 12 час. 00 мин. 14.01.2018, с 12 час. 00 мин. 15.01.2018 по 12 час. 00 мин. 20.01.2018, с 12 час. 00 мин. 21.01.2018 по 12 час. 00 мин. 26.01.2018) (извещение об изменении объявления о проведении торгов №2329888), а также на Электронной-торговой площадке по адресу: (http://bankruptcy.lot-online.ru) извещение № РАД-120491, информация о возобновлении торгов также была опубликована организатором торгов в газете "Коммерсантъ" (печатная версия от 23.12.2017).

Как следует из законодательства о банкротстве - целью извещения о проведении торгов в форме публичного предложения является выявление наилучшего предложения об условиях продажи, когда продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей. В то же время целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы его фактически реализовать, тем самым, погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные сроки.

При этом 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения законодательно не установлен, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов и установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Кроме того, дата проведения торгов в публичном предложении не может быть точно определена, поскольку итоги могут быть подведены организатором торгов в любой день действия публичного предложения, поскольку продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Законом о банкротстве, а также Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 также не регламентированы вопросы возможного приостановления и возобновления торгов, ограничений в части непрерывности течения указанных сроков в случае приостановления проведения торгов на основании соответствующего решения суда законодательством о банкротстве также не установлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае действия организатора торгов не нарушают требования законодательства о банкротстве.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества от 22.02.2018 и акт приема-передачи имущества от 14.03.2018 (с отметкой о государственной регистрации прав), согласно которым имущество ООО "Серебро": здание административного корпуса №2, назначение – нежилое, 2-этажное, 433,1 кв.м., кадастровый номер 13:23:1457:0:54:11:Г:0 и доля в общей долевой собственности, доля в праве 169133/3888800 на земельный участок категории: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации производственных помещений, площадью 38888 кв.м., кадастровый номер 13:23:1005076:22, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность гражданке РФ ФИО3

Тем самым организатором торгов достигнута цель их проведения - имущество должника реализовано.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, и дав им правовую оценку, суд считает оспариваемое решение Управления соответствующим Федеральному закону 26.10.2002 №127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Корвет" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №35 от 30.01.2018.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения Управления заявителем не пропущен.

При подаче заявления обществом по двум чекам-ордерам от 06.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №35 от 30.01.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Корвет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2018. Чек-ордер от 06.02.2018 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова