Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А73-5391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5008/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ДМС администрации г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-11/13214

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 13.07.2018; ФИО4, представитель по доверенности без номера от 13.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А73-5391/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272227900041, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о понуждении ответчика к освобождению земельного участка по ул. Гагарина примерно в 5,5 м по направлению на запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, путем демонтажа находящегося на нем некапитального торгового объекта.

Решением суда от 24.05.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу положений Постановления администрации города Хабаровска от 16.12.2015 № 4317 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск» (в редакции постановления от 08.02.2018 № 348) он обладает правом на заключение нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного между сторонами договора аренды от 31.07.2009 № 760. При этом полагает, что в результате направления Департаментом уведомления от 18.01.2018 № 1184 о необходимости оплаты за использование спорного земельного участка после прекращения спорного договора, между сторонами фактически продолжились арендные отношения. Указывает на то, что в данном случае Департаментом не соблюден порядок досрочного расторжения спорного договора аренды, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения его условий со стороны предпринимателя. Также заявитель жалобы полагает, что в данном случае судам при разрешении настоящего спора следовало применить положения статьи 222 ГК РФ. Помимо изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что действия уполномоченного органа по одностороннему расторжению спорного договора аренды являются с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 31.07.2009 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 760 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:041427:28, площадью 18 кв.м, расположенный в <...> (примерно в 5,5 м по направлению на запад от ориентира: <...>), для использования под некапитальный объект – торговый киоск с остановочным навесом. Срок действия договора определен с 31.07.2009 по 30.07.2010 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 31.07.2009.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 29.01.2018 № 17-06/805 об отказе от договора аренды земельного участка от 31.07.2009 № 760 и прекращении его действия с 01.03.2018, а также потребовал освободить занимаемый земельный участок. Согласно почтовому уведомлению данное письмо 06.02.2018 получено ИП ФИО2

В связи с тем, что ответчик в указанный истцом срок добровольно не вернул арендуемый земельный участок, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды (30.07.2010) предприниматель фактически продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом в такой ситуации каждая из сторон по общему правилу вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

Вместе с тем, каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от бессрочного договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 14381/10, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Более того, в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку в данном случае срок действия договора аренды от 31.07.2009 № 760 на момент рассмотрения настоящего спора истек и Департамент согласно уведомлению от 29.01.2018 № 17-06/805 правомерно отказался от дальнейшего его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то суды признали, что в такой ситуации каких-либо оснований для продолжения использования предпринимателем спорного земельного участка не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды ввиду недоказанности существенного нарушения его условий со стороны предпринимателя, судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства не препятствуют реализации арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу положений абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований об освобождении спорного земельного участка и как следствие удовлетворили иск.

При этом судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ИП ФИО2 о фактическом продолжении арендных отношений с учетом направленного уполномоченным органом уведомления 18.01.2018 № 1184 о необходимости внесения платы за использование спорного участка за период после истечения срока действия договора от 31.07.2009 № 760.

Указанные требования Департамента основаны на нормах абзаца второго статьи 622 ГК РФ, согласно которому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого имущества.

Позиция предпринимателя о наличии у него преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке без проведения торгов выводов судов об удовлетворении иска не опровергает.

Действительно, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ допускается использование публичных земельных участков без их предоставления и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт включения его павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденную Постановлением администрации города Хабаровска от 26.12.2017 № 4359.

При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением по вопросу предоставления ему указанного участка для названных целей в установленном законом порядке при условии наличия к тому достаточных правовых оснований.

Оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в отношении некапитального торгового объекта у судов не имелось.

Доводы ответчика о нарушении уполномоченным органом положений Федеральных законов № 135-ФЗ и № 294-ФЗ при расторжении ранее заключенного между сторонами договора аренды, также отклоняются, поскольку названные нормативные правовые акты не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения, являющиеся предметом настоящего спора.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении Департаментом своими правами (статья 10 ГК РФ) в ходе рассмотрения настоящего спора судами выявлено не было.


Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А73-5391/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова