Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А59-8039/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8039/2018
г. Южно-Сахалинск
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015101 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» – ФИО2 на основании доверенности от 26.11.2018 № ВМНГ-7/18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2018 № 04-02/47733, Че В.О. на основании доверенности от 31.01.2019 № 04-02/02780, ФИО4 на основании доверенности от 05.03.2019 № 04-02/07219, ФИО5 на основании доверенности от 30.10.2018 04-02/40553,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – общество, заявитель, ООО «Восток Морнефтегаз», ООО «ВМНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015101, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 489 444 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленного требования, указано на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку заявителем принимались меры по соблюдению валютного законодательства направленные на получение валютной выручки, что подтверждается письмами, направленными заказчику о необходимости своевременной оплаты, о просрочке платежей, о предоставлении документов, претензия о имеющейся задолженности, исковое заявление направленное в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Выслушав представителей общества и инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» в отношении ООО «Восток Морнефтегаз», была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверочных мероприятий, результаты которых отражены в акте от 23.11.2018 № 98, был установлен факт административного правонарушения, выразившегося в необеспечении получения в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезиденту услуги выручки.

Из акта проверки следует, что для выявления обстоятельств по факту административного правонарушения направлен запрос в уполномоченный: банк Дальневосточный ОАО «Сбербанк России», в адрес ООО «Восток Морнефтегаз».

Из представленных документов и информации установлено, что резидентом ООО «Восток Морнефтегаз» 01.03.2014 заключен внешнеэкономический договор № 14S-04-130Н с филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ».

Согласно паспорта сделки от 25.03.2014 № 14030005/1481/1806/3/1, дата завершения обязательства по контракту 01.03.2017.

В рамках договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 14S-04-130Н за период с 31.03.2016 по 01.07.2016 к уплате выставлены акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры (от 31.03.2016 № 483, от 30.05.2016 № 757, от 01.07.2016 № 684) на общую сумму 9 121 506,33 рублей.

В кредитное учреждение представлены справки о подтверждающих документах (СПД) за указанный период на 9121506,33 рублей с конечной датой завершения обязательств 03.12.2016.

Указанная дата оплаты по СПД от 21.06.2016, СПД от 20.04.2016, СПД от 04.08.2016 скорректирована письмом ООО «ВМНГ» от 30.09.2016 в адрес Южно-Сахалинского отделения № 8567 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 14030005/1481/1806/3/1, от компании Халлибуртон Интернешнл, в адрес ООО «ВМНГ» оплата оказанных услуг по вышеуказанным счетам не поступала.

Сумма недопоступления в срок на 03.12.2016 на банковский счет в уполномоченном банке причитающейся за оказанные нерезиденту услуги выручки составила 9 121 506,33 рублей.

Фактически оплата на сумму 9 121 506,33 рублей произведена филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» только 18.05.2017.

Таким образом, ООО «ВМНГ» не обеспечило получение в установленный срок суммы выручки в уполномоченном банке причитающуюся за оказанные нерезиденту услуги в размере 9 121 506,33 рублей.

23.11.2018 налоговым органом составлен протокол № 650120181119015101 по делу об административном правонарушении, согласно которому действия ООО «Восток Морнефтегаз» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и/или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 28.11.2018 вынесено постановление № 650120181119015101 о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 489 444 руб. 84 коп.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за оказанные услуги от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как установлено судом из материалов дела, обществом с иностранной компанией «Холлибуртон Интернэшнл, Инк.» заключен внешнеэкономический контракт на оказание услуг № 14S-04-130Н от 01.03.2014.

В соответствии с разделом 1 Контракта, по настоящему договору Исполнитель обязуется предоставить заказчику складские помещения, расположенные по адресу: 694620, г, Холмск, Сахалинская область, ул. Лесозаводская, в срок не позднее 22.03.2014 года. Настоящим стороны договорились, что Исполнитель готов возместить убытки Заказчика (транспортировка, погрузка-разгрузка, временное хранение и т.д.) понесенные в связи с несвоевременным предоставлением складских помещений подрядчиком в срок до 22.03.2014 года.

По настоящему договору Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить товарно-материальные ценности (далее - Товар), переданные ему Заказчиком, и возвратить эти товары в сохранности Заказчику или иному лицу, уполномоченному Заказчиком, по первому требованию Заказчика.

Помимо хранения, и резервирования площадей, Исполнитель за вознаграждение, и в соответствии с заявками Заказчика может оказывать сопутствующие услуги, связанные с процессом хранения, как то, погрузочно- разгрузочные работы, транспортные услуги и т.п. в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца, исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ за календарный месяц и счет-фактуру.

Счета-фактуры выставляемые Исполнителем Заказчику должны быть оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. В случае нарушения требований по оформлению счетов- фактур или не предоставления оригинала счета- фактуры Заказчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно законодательству Российской Федерации о налоговом и валютно-финансовом регулировании, платеж по настоящему Контракту производится электронным банковским переводом в банк, находящийся в Российской Федерации, за исключением случаев, когда иное оговорено Заказчиком в ЗП, в виде 100 % оплаты за Работы в течение 60 (75 с учетом доп. Соглашения № 4 от 01.03.2016) календарных дней после выполнения работ и получения заказчиком счета-фактуры Исполнителя вместе с актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что последний заключён сроком с 01.03.2014 до 01.03.2017, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту.

Под Контракт ООО «Восток Морнефтегаз» в уполномоченном банке – Дальневосточный ОАО «Сбербанк России» был открыт паспорт сделки от 25.03.2014 № 14030005/1481/1806/3/1, с датой завершения исполнения обязательств по Контракту – 01.03.2017.

В рамках договора на оказание услуг от 01.03.2014 № 14S-04-130Н за период с 31.03.2016 по 01.07.2016 к уплате выставлены акты о выполненных работах, счета и счета-фактуры от 31.03.2016 № 483 на сумму 3 180 625,10 рублей, от 30.05.2016 № 757 на сумму 2 531 507,62 рублей, от 01.07.2016 № 684 на сумму 3 409 373,61 рублей, а всего на общую сумму 9 121 506,33 рублей.

В кредитное учреждение представлены справки о подтверждающих документах (СПД) за указанный период на сумму 9 121 506,33 рублей с конечной датой завершения обязательств указанной обществом как 03.12.2016.

Фактически оплата на сумму 9 121 506,33 рублей произведена филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.» 18.05.2017.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что оплата по контракту должна быть произведена на основании вышеуказанных актов и счетов-фактур, с учетом продления сроков оплаты - 03.12.2016.

Вместе с тем, делая указанный вывод, административным органом не учтено, что решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Пунктом 3.3. Контракта сторонами согласовано, что платеж по Контракту производится электронным банковским переводом в банк, находящийся в Российской Федерации, за исключением случаев, когда иное оговорено Заказчиком в ЗП, в виде 100 % оплаты за Работы через 60 (75 с учетом доп. Соглашения № 4 от 01.03.2016) календарных дней после выполнения работ и получения заказчиком счета-фактуры Исполнителя вместе с актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты оказанных услуг, а так же установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Таким образом, из условий внешнеэкономического договора следует, что резидент оказывает услуги нерезиденту по хранению его товара ежемесячно. Соответственно, оплата услуг общества должна производиться нерезидентом ежемесячно.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты по трем отдельно выставленным счетам (от 31.03.2016 № 483, от 30.05.2016 № 757, от 01.07.2016 № 684) до 03.12.2016 или иных свидетельств прерывания течения срока сторонами не подписывалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом суду не представлены.

При этом, самостоятельное продление обществом в кредитном учреждении сроков оплаты по договору, при отсутствии доказательств, согласования данного срока со второй стороной, может свидетельствовать лишь о введении кредитного учреждения в заблуждение, с целью уклонения от установленной законом ответственности за несвоевременное получение выручки на свой банковский счет.

Кроме того, из представленных обществом и налоговым органом в материалы дела документов, в том числе, из писем общества направленных иностранной компании и искового заявления общества, следует, что фактически иностранная компания не оплатила оказанные услуги, в установленный в контракте срок, при этом ни о каком продлении срока, согласованного сторонами из имеющихся в материалах дела писем и искового заявления не следует.

Более того, расчет срока оплаты в указанных письмах, вопреки позиции налогового органа произведен обществом исходя именно из условий пункта 3.3. Контракта, что не могло остаться не замеченным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным органом указанное обстоятельство оставлено без внимания, учитывая, что срок оплаты, установленный в количестве 75 календарных дней подлежит исчислению после выполнения работ и получения заказчиком счета-фактуры Исполнителя вместе с актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Обстоятельства получения заказчиком счета-фактуры Исполнителя вместе с актом выполненных работ и их направления исполнителем заказчику для подписания, для установления срока оплаты оказанных услуг по каждой счет-фактуре в отдельности и, соответственно, для возврата выручки, административным органом не устанавливались.

При этом, если исходить из положений пункта 3.3. Контракта и возможного факта получения счетов-фактур и актов выполненных работ заказчиком от исполнителя в последний день окончания каждого месяца, то оплата по счету от 31.03.2016 № 483 на сумму 3 180 625,10 рублей должна была поступить на банковский счет общества не позднее 14.06.2016; по счету от 30.05.2016 № 757 на сумму 2 531 507,62 рублей должна была поступить на банковский счет общества не позднее 15.08.2016; по счету от 01.07.2016 № 684 на сумму 3 409 373,61 рублей должна была поступить на банковский счет общества не позднее 15.09.2016.

Вывод административного органа об обратном, противоречит указанным выше нормам, поскольку как указано выше закон связывает обязанность получения валютной выручки с условиями установленными контрактом. В данном контракте сроки оплаты сторонами установлены, и оснований связывать исполнение обязанности с иными сроками не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что событие вмененного в вину обществу административного правонарушения описано административным органом не верно, без учета указанных выше обстоятельств, что не соответствует положениям КоАП РФ и нарушает права общества.

Таким образом, событие и состав правонарушения не доказаны и не установлены административным органом.

Кроме того, санкция статьи 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств.

Учитывая, что фактически оплата на сумму 9 121 506,33 рублей произведена филиалом компании «Халлибуртон Интернешнл, Инк.» 18.05.2017, при установленных сроках оплаты по счету от 31.03.2016 № 483 на сумму 3 180 625,10 рублей до 14.06.2016; от 30.05.2016 № 757 на сумму 2 531 507,62 рублей до 15.08.2016; от 01.07.2016 № 684 на сумму 3 409 373,61 рублей до 15.09.2016, расчет административного штрафа, произведенный исходя из предполагаемой даты оплаты 03.12.2016, соответственно выполнен неверно.

Кроме того, налоговым органом нарушено требование ст.4.4. КоАП РФ.

Так, согласно ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку судом установлено, что обществом было фактически совершено 3 самостоятельных правонарушений, учитывая самостоятельный характер каждой счет-фактуры и акта выполненных работ исходя из условий контракта из трех указанных в оспариваемом постановлении, то инспекция как минимум должна была вынести три самостоятельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности или в одном постановлении определить наказание обществу по каждому из трех самостоятельных правонарушений, чего сделано не было.

Более того, судом установлено, что налоговым органом пропущен двух годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по всем трем правонарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

В рассматриваемом случае последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по получению на свой банковский счет выручки, причитающейся за оказанную нерезиденту услугу по счету от 31.03.2016 № 483 являлось 14.06.2016, по счету от 30.05.2016 № 757 являлось 15.08.2016, по счету от 01.07.2016 № 684 являлось 15.09.2016.

Следовательно, двух годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек по последнему счету от 01.07.2016 № 684 - 15.09.2018.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах, Инспекция должна была прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает вынесенное 28.11.2018 налоговым органом постановление № 650120181119015101 по делу об административном правонарушении незаконным и отменяет его.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушения срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 650120181119015101 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 489 444 рублей 84 копеек, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал