Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-5168/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5168/2020
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ДК.Дент Центр»,

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

о признании незаконными действий по направлению на принудительное исполнение постановлений от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3725/19 и №3726/19

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК.Дент Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) по направлению на принудительное исполнение постановлений от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3725/19 и №3726/19.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые действия не нарушающими права заявителя, указал на возврат Обществу списанной суммы штрафа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3725/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также постановлением Комитета от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3726/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, направило заявление в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу №А56-41576/2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, указанные выше постановления Комитета были изменены: административный штраф заменен на предупреждение.

13.12.2019 на основании инкассовых поручений №1 и №2 с расчетного счета Общества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 на основании акта Комитета были списаны 100 000 рублей во исполнение вышеуказанных постановлений Комитета о привлечении Общества к административной ответственности.

Платежными поручениями Комитета от 08.06.2020 № 136067 и № 138012 взысканные суммы штрафов возвращены Обществу.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемых действий Комитетом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Статьей 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1 статьи 31.2); постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2).

Поскольку постановления Комитета от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3725/2019 и № 3726/19 в законную силу не вступили, изменены решением суда с заменой административного наказания на предупреждение, не подлежавшее принудительному исполнению, совершение Комитетом действий, направленных на исполнение не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях противоречит положениям части 2 статьи 31.2 КоАП РФ и нарушило права заявителя, поскольку привело к необоснованным расходам Общества.

При этом возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 100 000 рублей произведен Комитетом только после возбуждения дела в суде, в связи с чем Общество длительное время в условиях финансового кризиса не могло пользоваться своими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по направлению на принудительное исполнение постановлений от 05.04.2019 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении №3725/19 и №3726/19.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК.Дент Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.