Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А71-5584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8855/18

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А71-5584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А71-5584/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018).

Акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – общество «Тепличный комбинат «Завьяловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании денежных средств в сумме 1 035 141 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завьяловский», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «Энергосбыт Плюс» в пользу общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 035 141 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26 352 руб.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ограничение режима энергопотребления вводилось субисполнителем не со своих объектов электросетевого хозяйства, а на объекте электросетевого хозяйства потребителя, то субисполнитель обязан был осуществлять проверки соблюдения режима ограничения потребителем в порядке, установленном пунктом 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Как отмечает общество «ЭнергосбыТ Плюс», взыскание истребуемых денежных средств за счет ответчика противоречит положениям пункта 26 Правил № 442, из которого следует, что требования истцом могут быть предъявлены фактическим потребителям электроэнергии, за которых расплатился истец обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не установил размер неосновательного обогащения, соответствующий размеру денежного обязательства общества «Перспектива» по оплате потребленной в спорный период электроэнергии. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения была определена истцом произвольно, с арифметическими ошибками, без учета положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Как отмечает ответчик, в исходных данных, взятых для расчета суммы безучетного потребления электроэнергии общества «Перспектива», истец указал количество токоприемников – 1, а расчет стоимости безучетного потребления третьим лицом электроэнергии произвел исходя из 3 токоприемников, соответственно, суммарный объем электроэнергии увеличился в 3 раза.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, в то время как она являлась оплатой потребленной истцом электроэнергии на собственные нужды, а также создал предпосылки для избыточной обязанности общества «Перспектива» по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» заключили договор энергоснабжения от 04.01.2013 № Ц1160, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сети электропередач находятся в собственности общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», к которым присоединены иные потребители, указанные в приложении № 2 к договору от 04.01.2013 № Ц1160, в том числе общество «Перспектива».

Общество «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и общество «Перспектива» (потребитель) 14.11.2008 заключили договор энергоснабжения № Ц3241 (для одноставочного потребителя), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № Ц3241 точкой поставки электрической энергии сторонами определена производственная база, которая присоединена к сетям, находящимся в ведении общества «Тепличный комбинат «Завьяловский».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 28.08.2006 № 6 общество «Перспектива» технологически подключено к электросетевому хозяйству общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», которое является владельцем электросетевого хозяйства.

В нарушение условий пункта 5.4 договора энергоснабжения от 14.11.2008 № Ц3241 обществом «Перспектива» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставляемой электрической энергии, в связи с чем общество «Энергосбыт Плюс» инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, направив в адрес истца уведомление (заявку) от от 19.06.2017 № 4278/п на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Представителями общества «Энергосбыт Плюс» и общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 04.07.2017 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств общества «Перспектива», что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления от 04.07.2017. Ограничения введены путем отключения вводного рубильника 0,4 кВ на КТП 100 кВА.

Впоследствии общество «Перспектива» исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем обществом «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлены действия по возобновлению подачи электрической энергии в отношении общества «Перспектива», о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 02.11.2017.

Между тем в период ограничения режима потребления (с 05.07.2017 по 01.11.2017) общество «Перспектива» допустило самовольное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.11.2017.

Истец, полагая, что поскольку объемы потребления третьего лица общества «Перспектива» включаются в итоговые объемы потребления общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», он был вынужден произвести оплату безучетно потребленной в период с 05.07.2017 по 01.11.2017 обществом «Перспектива» электроэнергии, обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором просил произвести перерасчет потребления в части, относимой на собственное потребление истца, и возвратить стоимость электроэнергии в сумме 1 035 141 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность общества «ЭнергосбыТ Плюс» возместить обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский» стоимость потребленной обществом «Перспектива» электроэнергии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с пунктами 12, 28 Правил ограничения № 442 истец как субисполнитель вправе был осуществлять контроль за исполнением обществом «Перспектива» режима введения ограничения потребления электроэнергии и при выявлении факта нарушения должен был ввести полное ограничение незамедлительно, о чем должен был уведомить инициатора ограничения общество «ЭнергосбыТ Плюс». Доказательств исполнения указанных положений Правил № 442 истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 Правил № 442, в соответствии с которым исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении; в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание истребуемых денежных средств за счет ответчика противоречило бы положениям пункта 26 Правил № 442, из которых следует, что требования истцом могут быть предъявлены к фактическому потребителю электроэнергии, за которого расплатился истец перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии регулируются Правилами № 442, которые подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей в период введения такого ограничения.

Принимая во внимание пункты 2, 4–6, 26 Правил № 442, суд апелляционной инстанции установил, что в период ограничения режима потребления – с 04.07.2017 по 01.11.2017 – общество «Перспектива» допустило самовольное бездоговорное потребление электрической энергии. При этом участвующими в деле лицами не оспаривался факт того, что заявка общества «Энергосбыт Плюс» на введение ограничения электропотребления в отношении общества «Перспектива» была надлежащим образом исполнена обществом как субисполнителем (пункт 6 Правил № 442), являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя – общества «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом требований пунктов 12, 28 Правил № 442, поскольку на момент введения режима ограничения в отношении общества «Перспектива» (04.07.2017) пункты 12 и 28 Правил № 442 в примененной судом редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 не действовали, следовательно, не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Проанализировав положения действовавшей на момент введения режима ограничения редакции Правил № 442, суд апелляционной инстанции правильно установил, что данная редакция не предусматривала обязанности субисполнителя по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, положения пунктов 12 и 28 Правил № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 также не содержат такой обязанности субисполнителя, а предусматривают лишь право субисполнителя осуществлять контроль за соблюдением потребителем режима ограничения, за исключением случаев, если ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), что в данном случае не имело места. При этом пункт 26 Правил № 442 закрепляет ответственность субисполнителя перед гарантирующим поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение истцом как субисполнителем порядка исполнения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении общества «Перспектива», а также не установлены иные виновные действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 26 Правил № 442.

Рассмотрев материалы настоящего дела, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно которым арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», апелляционный суд указал, что поскольку в данном случае гарантирующий поставщик получил от истца оплату по договору электроснабжения за период с июля по ноябрь 2017 года в объеме, превышающем фактическое потребление истца, что не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, то стоимость объема электрической энергии, оплаченной истцом в размере, который подлежит оплате обществом «Перспектива», является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Указав, что произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений не заявлено, доказательств иного объема не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 035 141 руб. 20 коп., составляющих оплату по договору электроснабжения за период с июля по ноябрь 2017 года в объеме, превышающем фактическое потребление истца, указал, что данная сумма определена им с наибольшим уровнем достоверности, без приведения подробного расчета.

Принимая представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что ответчик его не опроверг и не представил доказательств потребления обществом «Перспектива» иного объема электроэнергии.

Между тем, как следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылалось на его необоснованность, указывая на то, что расчет заявленной суммы выполнен приблизительно по имеющимся у истца фактическим данным, обращало внимание суда на отсутствие подробного расчета (пояснения по делу, т. 1, л. д. 105).

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на наличие арифметических ошибок в расчете истца, считает, что заявленная сумма включает в себя, в частности, оплату потребленной обществом «Тепличный комбинат «Завьяловский» электроэнергии на собственные нужды. Кроме того, как указывает общество «Энергосбыт Плюс», определяя размер неосновательного обогащения по формуле, содержащейся в Приложении № 3 Основных положений № 442, истец, указывая количество токоприемников – 1, производит расчет, исходя их 3 токоприемников, а также использует тариф за сентябрь 2017 – самый максимальный по сравнению с тарифами всего спорного периода.

Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора, однако не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что расчет, представленный истцом, по существу, судом апелляционной инстанции не проверялся, размер неосновательного обогащения, соответствующий размеру денежного обязательства общества «Перспектива» по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, не установлен.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При наличии соответствующих доводов и возражений, касающихся расчета общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. Однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебный акт по делу подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом содержания настоящего постановления и доводов ответчика, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А71-5584/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова