Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-8311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8311/2020
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 27.05.2020г дело по заявлению

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "ПолДома" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020г,

от заинтересованного лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (заявитель) обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО4 (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №23505/18/66004-ИП от 04.09.2019г. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что согласно ч. 7 ст. 213.25. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично". Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по уплате денежных средств третьими лицами ФИО2 является их перечисление в конкурсную массу, т.е. возможно только в отношении финансового управляющего. Исполнение Обществом "Торгово-Строительная компания "ПолДома" определения суда в отношении ФИО2 лично, законом прямо запрещено. Таким образом, Общество "Торгово-Строительная компания "ПолДома" должно было исполнить обязательство только в отношении финансово управляющего ФИО2, в том числе путем депонирования денежных средств на счете нотариуса, но никак не путем перечисления денежных средств лично должнику.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу заявленных требований не представило. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным 7 законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-24214/2016 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 136-808- 302-65, дата рождения 19.04.1985г, место рождения г. Свердловск; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, Союз «СРО АУ СЗ»).

17.07.2017г финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в период с 15.01.2015г по 27.05.2015г в пользу ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" на общую сумму 1 338 000 руб.

10.11.2017г определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24214/2016 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

В порядке последствий признания сделки недействительной арбитражный суд определил взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" в пользу должника денежные средства в размере 1 338 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № 17АП-4299/2017-АК по делу № А60-24214/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017г оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" – без удовлетворения.

25.04.2018г в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего должника в отношении ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" возбуждено исполнительное производство № 23505/18/66004-ИП.

04.09.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23505/18/66004-ИП.

Заявитель полагает, что постановление от 04.09.2019г об окончании исполнительного производства является незаконным

Из материалов дела следует, что Общество "Торгово-Строительная компания "ПолДома" перевело ФИО2 1 332 000 руб. (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 20.11.2017г, 21.11.2017г, 22.11.2017г, 24.11.2017г, 27.11.2017г). Оставшаяся сумма по исполнительному документу – 2 000 руб. была зачислена Обществом "Торгово-Строительная компания "ПолДома" на р/сч Службы судебных приставов.

Вместе с тем заявитель считает, что Общество "Торгово-Строительная компания "ПолДома" ненадлежащим образом исполнило обязательства, денежные средства подлежали перечислению финансовому управляющему на специальный счет, а не ФИО2

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно определению от 10.11.2017г по делу № А60-24214/2016 суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" в пользу должника ФИО2 денежные средства в размере 1 344 000 руб.

В названном судебном акте не содержится указания на то, что денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу ФИО2

В исполнительном листе, а также в возбужденном на основании данного документа исполнительном производстве взыскателем значился ФИО2

Перечислив денежные средства ФИО2 (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 20.11.2017г, 21.11.2017г, 22.11.2017г, 24.11.2017г, 27.11.2017г), ООО "Торгово-Строительная компания "ПолДома" исполнило свои обязательства в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные выше платежи совершены должником в период до возбуждения исполнительного производства (постановление от 25.04.2018г); судебный пристав-исполнитель принял данные платежи в качестве надлежащего исполнения , при этом в его обязанности не входит осуществлять проверку правомерности перечисления спорной суммы на конкретные счета должника. Наличие открытых счетов у должника ФИО2, признанного банкротом (сберегательный счет № 40817810916543802026 в ПАО "Сбербанк России" и счет № 40817810595390012492 в ПАО "РОСБАНК"), предполагает обоснованность существования таковых счетов и подконтрольность их финансовому управляющему.

Правомерность действий ПАО "Сбербанк России" по выдаче должнику ФИО2 поступивших денежных средств была предметом исследования в рамках дела №А60-7837/2019 по исковому заявлению финансового управляющего индивидуально предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019г с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ФИО2 взыскано 949 850 руб. убытков.

Имущественные права кредиторов ФИО2 о пополнении конкурсной массы в размере, взысканном по определению от 10.11.2017г в рамках обособленного спора по делу № А60-24214/2016 (банкротстве), восстановлены.

ПАО "РОСБАНК" в добровольном порядке выплатило в конкурсную массу ФИО2 необоснованно выданные должнику денежные средства – 382 000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание судом при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен