Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А57-7748/1998

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7748/1998
г. Саратов
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу №А57-7748/1998

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское Энергетическое Агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации (129085, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о прекращении начисления неустойки

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (117312, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о присуждении судебной неустойки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз» (410012, <...>)

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Саратовский центр научно-технической информации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделений № 8622 Сбербанка РФ, Октябрьский РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, Управление ФССП России по Саратовской области, Федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское Энергетическое Агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации, Территориальное управление ФАУГИ по Саратовской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Энергетики Российской Федерации,

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении с 13.08.2020 начисления неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу № А57-7748/1998, обязании ПАО Сбербанк отозвать из Управления Федерального казначейства по г. Москве выданный 09.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 031834381 и вернуть Учреждению взысканную после 12.08.2020 неустойку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации представлены возражения на отзыв, в котором настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.12.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р в части передачи с баланса Саратовского ЦНТИ ПАО «Сбербанк» 3-го этажа в административном здании по ул. Вавилова, 1/7 г.Саратова признано недействительным с момента его издания. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул.Вавилова, 1/7 г.Саратова и обязании Сбербанка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить на баланс Саратовского ЦНТИ 3-й этаж в здании 1/7 по ул.Вавилова г.Саратова, а Саратовскому ЦНТИ возвратить Банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2001 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2001 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2001 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № 7748/98.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 указанное определение о приостановлении исполнения решения по настоящему делу отменено.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 выдан 17.07.2003 исполнительный лист № С 041328.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2003 разъяснено сторонам по настоящему делу, что согласно словарю Даля слово «равноценное» означает равное по цене, значению и качеству. Следовательно, под выражением равноценное количество площадей следует понимать количество площадей, равное по цене, значению и качеству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2004, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004, по заявлению Саратовского ЦНТИ разъяснено сторонам, что истребование конкретного имущества или его денежной стоимости в рамках двусторонней реституции может производиться по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) то есть взыскатель, чьи требования не могут быть удовлетворены из-за отсутствия конкретного имущества, вправе предъявить новое требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительности сделки, его рыночной стоимости.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2005 определение от 15.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 по настоящему делу изменил, разъяснив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 на Саратовский ЦНТИ возложена обязанность возвратить Банку имущество, полученное им у последнего по актам приёма-передачи на основании договоров мены № 306, 307 и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р, признанных судом недействительными. В случае, если Банком имущество Саратовского ЦНТИ по указанным основаниям не передавалось, у последнего отсутствует обязанность по его возврату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2004, с учетом изменений, внесенных 08.12.2004 постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Саратовского ЦНТИ предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98-5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 заменена сторона (должник) в исполнительном производстве на правопреемника ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2011 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области) 17.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 02.11.2011 № 001919660, выданного Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу.

В Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области 11.07.2013 обратилось ОАО «Сбербанк России» с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки объектов недвижимости, которые были переданы Банком по договору мены № 306 от 02.03.1998 Саратовскому ЦНТИ; ходатайство было удовлетворено.

В Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области 18.09.2017 поступило экспертное заключение ООО «Оценка и Консалтинг» № Н-67-17, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 459,3 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <...>, составляет 17 530 000 руб. Служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в связи с тем, что исполнить решение Арбитражного суда от 24.01.2001 по делу № А57-7748/1998 невозможно ввиду отсутствия у должника равнозначного имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют площади, равные по цене, площади помещения, расположенному по адресу: <...> (3 этаж) и подлежащие передаче взыскателю, и на настоящий момент невозможно исполнить решение арбитражного суда от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Оценка и Консалтинг» № Н-67-17 от 15.09.2017 изменил способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 001919660, выданном 02.11.2011 по делу № А57-7748/98-5, на взыскание с должника ФГБУ «РЭА» Минэнерго РФ в пользу взыскателя - Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 17 530 000 руб. (стоимость 3-го этажа в административном здании по ул. Вавилова 1/7, г.Саратова).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, определение суда первой инстанции от 18.07.2019 об изменении способа исполнения решения суда по делу № А57-7748/98 отменено.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда по делу № А57-7748/98-5 отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98 за период с 01.06.2015 по 26.07.2019 в размере 455 100 руб., а с 27.07.2019 по день фактического исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, взыскана с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/1998 в сумме 300 руб. в день, начиная с 05.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу судом по делу № А57-7748/1998 09.01.2020 г. выдан исполнительный лист Серия ФС 031834381.

27.03.2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБУ «РЭА» Минэнерго России с заявлением о прекращении с 13.08.2020 г. начисления неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу № А57-7748/1998, обязании ПАО Сбербанк отозвать из Управления Федерального казначейства по г. Москва выданный 09.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 031834381 и вернуть Учреждению взысканную после 12.08.2020 г. неустойку.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98 и выданным на его основании исполнительным листом, предмет исполнения - «применить последствия недействительности ничтожной сделки по обмену 3-го этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязать ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество помещений, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова».

Учреждение является правопреемником Саратовского ЦНТИ по исполнительному производству.

Как указал заявитель, никаких помещений ПАО Сбербанк Учреждению никогда не возвращало.

В соответствии с содержащимся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2005 разъяснением подлежит возврату только имущество, полученное Учреждением от ПАО Сбербанк по актам приема-передачи на основании договоров мены №№ 306, 307.

По актам по вышеуказанным договорам Учреждением ПАО Сбербанк переданы помещения бункера ГО (гражданской обороны), цокольного этажа подвалом, 1, 3 и 10 этажей здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3 040,00 кв. м.

ПАО Сбербанк переданы Учреждению помещения общей площадью 3 129,65 кв. м. (3 028,00 кв. м. - после уточнения площади по итогам технической инвентаризации), в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Саратов, ул. Б.Садовая, д. 166/187, - 376 кв. м.,

- нежилое помещение № 005, расположенное по адресу: <...> кв. м.,

- нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, литер О, - 295,4 кв. м.,

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, литер О, - 515,9 кв. м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер Д, - 430,2 кв. м.

Впоследствии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 123, 5 кв. м., выбыло из распоряжения Учреждения помимо его воли в связи с его изъятием Министерством имущественных отношений Российской Федерации (распоряжение № 6796-р 04.12.2003 г.) в пользу Территориального управления Росимущества в Саратовской области.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер Д (склад), общей площадью 430,2 кв. м. выбыло из распоряжения Учреждения в связи с его обрушением вследствие ветхости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/98 недействительной признана передача Учреждением ПАО Сбербанк помещений только 3 этажа, передача остальных помещений не оспаривалась.

Как указывает заявитель, вопреки доводам ПАО Сбербанк ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2 по делу № А57-7748/98 Учреждением ПАО Сбербанк были переданы не только помещения третьего этажа площадью 477 кв. м. (составлявшие менее 16 процентов от общей площади переданных Учреждением ПАО Сбербанк помещений), но и иные помещения дополнительной площадью 2 563,00 кв. м., в то время, как представители ПАО Сбербанк дезинформируют Октябрьский РОСП относительно площади изначально переданных ПАО Сбербанк помещений (вместо 3 040 кв. м. указывают только помещения 3 этажа площадью 477 кв, м.), требуя, при этом, от Учреждения несоразмерного и неравноценного возврата всех переданных Учреждению помещений.

Заявитель полагает, что конкретный перечень подлежащего передаче ПАО Сбербанк в соответствии с исполнительным листом и судебными актами не определен (Учреждение не обязано передавать ПАО Сбербанк все указанные в письме ПАО Сбербанк помещения, включая выбывшие из распоряжения Учреждения нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> общей площадью 1123,5 кв. м. и <...> литер Д общей площадью 432,0 кв. м.). Судебный пристав-исполнитель не обязан принимать меры для передачи ПАО Сбербанк всех оставшихся у Учреждения помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении начисления судебной неустойки, обязании ПАО Сбербанк отозвать исполнительный лист, выданный 09.01.2020, возврате Учреждению взысканной после 12.08.2020 неустойки, исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении исполнительного документа обязывающего должника передать имущество ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №25170/11/44/64 от 17.11.2011 в отношении должника ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № 001919660 от 02.11.2011 (дубликат исполнительного листа от 14.04.2017 ФС №013034288), выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98 и предусматривающего обязанность должника возвратить Банку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова.

Во исполнение указанного исполнительного листа Банку должно быть передано следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м. (выбыло из владения должника);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер О, пом. №1 - 295,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер О, пом. №2 - 515,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литер Д - 430,2 кв.м. (здание уничтожено).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 фактически не исполнено (исполнительное производство №25170/11/44/64 от 17.11.2011, возбужденное в отношении ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России, по состоянию на текущую дату не окончено).

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 г. по настоящему делу указано, что судебная неустойка устанавливается в сумме 300 руб. в день, начиная с 05.11.2019 (дата резолютивной части определения суда) по дату фактического исполнения решения суда.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года №Ф06-27803/2017 по делу №А65- 23300/2016).

Так как целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в частности: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного закона (п. 3). Согласно п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из формулировки резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу № А57-7748/1998 (возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова) фактическим исполнением требований исполнительного документа с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда по делу А57-7748/1998 в данном случае будет являться возврат (передача) ПАО Сбербанк указанных нежилых помещений, освобожденных обществом:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер О, пом. №1 - 295,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер О, пом. №2 - 515,9 кв.м.

По мнению ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России, отказываясь подписывать оформленные учреждением акты приема-передачи от 15.07.2020, ПАО Сбербанк своими действиями препятствует исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует обществу исполнить решение суда (уклоняется от приемки помещений), по настоящему делу не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности принятых ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России мер по исполнению судебного акта, не представлено.

До настоящего времени исполнительное производство №25170/11/44/64 находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России равноценное количество площадей, полученных взамен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова ПАО Сбербанк не возвратило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Российское Энергетическое агентство» Минэнерго России о прекращении начисления неустойки, обязании ПАО Сбербанк отозвать исполнительный лист, выданный 09.01.2020, возврате Учреждению взысканной после 12.08.2020 неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу №А57-7748/1998 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура